П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 03 мая 2017 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Ганеева А.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника Ерофеева С.А., предъявившего удостоверение №, ордер №.

Потерпевшего Г.С.А. 

При секретаре судебного заседания Ериной Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-250/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего дочь В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

02.03.2009 года Кировским районным судом г. Самары за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, по ст. 111 ч.4 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13.05.2009 года, постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2011 года, постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2013 года, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.09.2014 года по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2014 года условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней, судимость не погашена, 

22.08.2016 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, постановлением Кировского районного суда г. Самары от 22.12.2016 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде 120 часов обязательных работ, к отбытию наказания не приступал, наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 02часов до 04 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью, находясь возле трамвайно-троллейбусного управления, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел проходившего мимо него ранее незнакомого ему Г.С.А., и осознавая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, решил открыто его похитить у Г.С.А.. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с этой целью ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к Г.С.А. и, используя надуманный предлог, для достижения своей преступной цели, попросил Г.С.А. проводить его до пересечения 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>. Г.С.А., не подозревая о корыстных намерениях ФИО1, на его просьбу ответил согласием, после чего они вдвоем пошли в сторону ул. 

<

адрес>. 

Подойдя к дому № по ул. 

<

адрес>, Г.С.А. остановился и пояснил ФИО1, что дальше проводить его не может, предложил вызвать для ФИО1 такси. После чего со своего сотового телефона «SonyXperia» в корпусе фиолетового цвета стоимостью 10 000 рублей, находившегося у него в руке, стал вызывать такси. В этот момент ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, увидев у Г.С.А. в руке сотовый телефон, подошел к нему и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес Г.С.А. один удар кулаком по голове в область виска, тем самым, причинив Г.С.А. сильную физическую боль. От полученного удара Г.С.А. упал на землю. 

Увидев, что Г.С.А. лежит на земле и не может оказать ему должного сопротивления, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, вновь стал наносить Г.С.А. многократные удары руками по лицу и по рукам, при этом нанес не менее пяти ударов, в результате чего причинил Г.С.А. телесные повреждения в виде: кровоподтека вокруг левого глаза с кровоизлиянием в склеру глаза по внутреннему сегменту; кровоподтеков: под правым глазом (1), на спинке носа бледный размерами (1), в подчелюстной области слева ближе к краю подбородка (1), на тыле правой кисти (1), на тыле левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава с переходом на фаланги 3-го пальца (1) (с разлитым отеком мягких тканей), которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от ударного или ударно- сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Г.С.А. 

Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, увидев, что Г.С.А. выронил из рук свой сотовый телефон «SonyXperia» стоимостью 10 000 рублей со вставленной в него сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, поднял телефон с земли и забрал его себе, тем самым открыто похитив. 

Открыто завладев сотовым телефоном «SonyXperia» ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им в своих личных корыстных целях, чем причинил Г.С.А. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он не совершал преступления в отношении потерпевшего Г.С.А. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он встретил с электрички свою тещу и привез домой, после чего всю ночь, с седьмого на восьмое января 2017 года находился дома, никуда не выходил, ночью с Д.З.А. не встречался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня ему позвонил Д.З.А. и предложил встретиться. Он согласился. Д.З.А. приехал к нему на такси. После Д.З.А. показал сему сотовый телефон «SonyXperia» в корпусе сиреневого цвета и предложил ему поехать вместе, чтобы сдать этот телефон в ломбард. Он согласился и они на такси поехали в ломбард. Вначале они заехали в один ломбард, Д.З.А. зашел в ломбард, где ему предложили за телефон три тысячи рублей. Затем они поехали в другой ломбард, там за телефон предложили Д.З.А. 2500 рублей. Затем они вернулись в первый ломбард, где Д.З.А. с телефоном зашел в помещение ломбарда и долго не выходил. Тогда он вместе с таксистом зашли в помещение ломбарда, где Д.З.А. уже сдал телефон и передал ему копию договора комиссии. 

ФИО1 показал, что потерпевший Г.С.А. ошибается в опознании его, как человека, совершившего в отношении Г.С.А. ограбление сотового телефона, а свидетели Д.З.А. и К.А.А. его оговаривают с той целью, чтобы Д.З.А. сам не был привлечен к уголовной ответственности.

Допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Г.С.А. в судебном заседании о том, что с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих друзей, проживающих в районе ТЦ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи он вышел из гостей, и пошел пешком домой по трамвайным путям, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Дойдя до ТТУ, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел незнакомого ему парня, который находится в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался и падал. Это был, как потом он узнал, подсудимый ФИО1. ФИО1 его окликнул и спросил, как пройти к Макдональс, расположенный на 

<

адрес>. Он стал объяснять, но этот парень его не понимал, тогда он решил его проводить, так как ему было по пути.

ФИО1 сказал, что ему нужно в сторону 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>. Он довел ФИО1 до пересечения 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, сказал ФИО1, что дальше не пойдет провожать, предложил ФИО1 вызвать такси, номер вызова такси назвал ФИО1. Диспетчер спросила у него, куда надо подъехать. Чтобы определить место, где они находятся, они подошли к дому № по ул. 

<

адрес>, место, где они находились, было освещено.

У него в руках был сотовый телефон «SonyXperia» в корпусе фиолетового цвета, в котором находилась сим - карта с абонентским номером № Он позвонил и вызвал такси к дому № по ул. 

<

адрес>, со слов ФИО1 он сказал оператору, что нужно будет отвезти до «Макдонольдса» на 

<

адрес>. Его заказ был принят. После того как он поговорил с оператором такси, то телефон оставил в руках. 

Как только он закончил разговаривать по телефону, то в этот же момент ФИО1 нанес ему удар кулаком в голову в висок с левой стороны, от этого удара он упал на землю, так как не ожидал удара. После чего ФИО1 стал наносить ему удары руками по лицу и по голове, а также по рукам, от ударов он почувствовал сильную физическую боль в местах ушибов. ФИО1 нанес ему в общей сложности не менее 5 ударов по лицу и по голове. В какой-то момент он расслабил руку с телефоном и телефон упал на снег. Тогда ФИО1 подобрал сотовый телефон и побежал через двор в сторону ул. 

<

адрес>. Он встал и побежал следом за ФИО1. Он догнал ФИО1, во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, схватил его за одежду сзади, стал его удерживать, требуя, чтобы ФИО1 вернул телефон, но ФИО1 стал наносить ему удары кулаком по лицу. Когда он упал на снег, то продолжал держать ФИО1 за одежду, а тот продолжал наносить ему удару кулаком по лицу, нанес примерно 5 ударов. ФИО1 сказал ему, чтобы он его отпустил, иначе он его убьет. После чего он отпустил одежду, и ФИО1 убежал во двор дома, а он пошел домой, откуда позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Потерпевший показал, что сотовый телефон «SonyXperia» он приобретал в 2014 году за 13000 рублей, в настоящее время с учетом износа он оценивает его в 10 000 рублей, телефон был в отличном состоянии без повреждений. 

Потерпевший Г.С.А. показал, что при проведении опознания, он уверенно опознал подсудимого ФИО1 по телосложению, по голосу и по чертам лица. Также потерпевший показал, что он не желает заявлять гражданский иск о возмещении ущерба за похищенный телефон в размере 10 тысяч рублей и о возмещении морального вреда. 

Показаниями свидетеля Д.З.А. о том, что ФИО1 его знакомый, между ними дружеские отношения.

В ночь с седьмого на восьмое января 2017 года он находился дома вместе с девушкой К.А.А. Примерно в час ночи к нему домой пришел ФИО1, был он в нетрезвом состоянии. Он с ФИО1 разговаривал в подъезде. ФИО1 предложил ему пойти вместе с ним, но он не согласился и ФИО1 ушел. 

Восьмого января примерно 09 часов на сотовый телефон К.А.А. позвонил ФИО1 и спросил дома ли они, и может ли он (Д.З.А.) заложить телефон в ломбард на свой паспорт. Он согласился и сказал, чтобы тот приезжал к нему домой. Примерно в 11 часов К.А.А. собралась уходить, он позвонил с ее телефона ФИО1 и сказал, что К.А.А. уезжает и связи с ним не будет. ФИО1 ответил, что будет через 30 минут у него дома. Далее он оделся, пошел в магазин за сигаретами, после чего встал на дороге и ожидал ФИО1. Через некоторое время ФИО1 подъехал на такси «Лада Калина» белого цвета, он сел в машину и они поехали в комиссионный магазин «Победа» расположенный в 

<

адрес>. Около ломбарда ФИО1 ему передал сотовый телефон «Сони Эксперия» в корпусе фиолетового цвета. Он зашел в помещение ломбарда, передал приемщику телефон, который оценил его в 3000 рублей. Он вышел на улицу и сообщил ФИО1, что телефон оценили в три тысячи рублей. ФИО1 данная сумма не устроила и они поехали в ломбард, расположенный на пересечении 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, где телефон оценили в 2500 рублей. Поэтому они решили вернуться обратно. В ломбарде на 

<

адрес> он передал приемщику телефон, а ему в кассе выдали 3000 рублей и залоговый билет. В тот момент в помещение ломбарда зашел ФИО1. Он отдал ФИО1 залоговый билет, и они пошли на выход. В такси он передал ФИО1 всю сумму, полученную за телефон. После чего они решили поехать к нему домой. В магазине они купили алкогольные коктейли и стали распивать их у него дома. В ходе беседы у него с ФИО1 завязался разговор о происхождение вышеуказанного телефона. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что «отработал» данный телефон ночью у неизвестного парня на ул. 

<

адрес> вблизи рынка «Шапито», через некоторое время после того как ушел от него ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетеля Д.З.А. в судебном заседании подтверждаются протоколом его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 49-51, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, где Д.З.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой К.А.А. находился дома, примерно в 9 часов на телефон К.А.А. позвонил ФИО1 и в разговоре с ним предложил ему заложить в ломбард на свой паспорт сотовый телефон. Он согласился, сказал ФИО1, чтобы тот приезжал к нему домой. 

Затем он спустился и стал ждать ФИО1, который подъехал на такси белого цвета. Он сел в машину, и они поехали в комиссионный магазин «Победа» расположенный в 

<

адрес>. Около ломбарда ФИО1 ему передал сотовый телефон «Сони Эксперия» в корпусе фиолетового цвета. Он зашел в помещение ломбарда, передал приемщику телефон, который тот оценил в 3000 рублей. Он вышел на улицу и сообщил ФИО1, что телефон оценили в три тысячи рублей. ФИО1 данная сумма не устроила и они поехали в ломбард, расположенный на пересечении 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, где телефон оценили в 2500 рублей. Поэтому они решили вернуться обратно. В ломбарде на 

<

адрес> он передал телефон приемщику, а ему в кассе выдали 3000 рублей и залоговый билет. Он отдал ФИО1 залоговый билет в помещении ломбарда, а деньги отдал в такси.

Затем они пошли в магазин, купили алкогольные коктейли, пришли домой к Д.З.А. и стали их распивать. В ходе беседы ФИО1 рассказал Д.З.А., что «отработал» данный телефон ночью у неизвестного парня на улице 

<

адрес> вблизи от рынка «Шапито», через некоторое время после того как ушел от него ДД.ММ.ГГГГ. 

Также свидетель Д.З.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он узнал, что его ищет ФИО1 и позвонил ему с телефона К.А.А.. После разговора ФИО1 пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 приглашал его пойти с ним гулять на улицу, но он отказался, ответил, что устал и хочет спать. После чего ФИО1 вызвал лифт и уехал. В этот день ФИО1 был одет в темную верхнюю одежду и ходил нараспашку. 

Показаниями свидетеля К.А.А. в судебном заседании о том, что Д.З.А. её знакомый, он познакомил со своими друзьями ФИО1 и Ш.А.С.

В ночь с 07 на 08.2017 года она находилась в гостях дома у Д.З.А., примерно в 02 часа ночи, точное время она не помнит, ей позвонила Ш.А.С. и сказала, что она поругалась с ФИО1, и тот ушел из дома. Ш.А.С. попросила, если он придет, позвонить ей. Она отправила Ш.А.С. SMS сообщение, примерно через час после этого, к ним пришел ФИО1, Д.З.А. разговаривал с ними в коридоре. Когда Д.З.А. вернулся примерно через 15 минут, то рассказал, что ФИО1 был пьяный, позвал гулять, но он не пошел с ним. Д.З.А. сказал, что ФИО1 собирался домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она уехала домой, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, она сказала, что уехала и по его просьбе вызвала для него такси до дома Д.З.А.. 

Через некоторое время, Д.З.А. ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как она уехала, приходил ФИО1, и просил Д.З.А. сдать сотовый телефон на свой паспорт, так как у ФИО1 не было паспорта, Д.З.А. согласился, что этот телефон у ФИО1 появился в ходе конфликта, он встретил мальчишек и «отжал» телефон.

Протоколом допроса свидетеля М.С.Г. л.д. 154-155, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Победа». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ним в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратился парень, с целью реализации телефона марки «SonyD2303» с имей номером № без последующего права выкупа. При сдаче телефона парень предъявил свой паспорт, так он узнал, что это был Д.З.А. За телефон ему было выплачено 3000 рублей, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан за 3300 рублей, кому был продан телефон, он сказать не может, так как они не ведут учет лиц, покупающих товар. Когда в магазин приносят телефоны, они вставляют сим-карты, чтобы проверить исправность телефона, так как сим-карт достаточно много учет их нигде не ведется. 

Показаниями свидетеля Ш.А.С. в судебном заседании о том, что она проживает вместе со своим мужем ФИО1, с бабушкой О.З.А., и дочерью Ш.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 находился дома. ДД.ММ.ГГГГ днем он встречал с электрички её маму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1 созванивался с Д.З.А.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 17 часов ее не было дома, так как она ездила в родильный дом. По приезду ее мать сообщила, что приходил какой-то парень, как она поняла, это был Д.З.А., с которым ее муж ушел из дома. В этот же день примерно в 22 часа домой пришел ее муж вместе с Д.З.А.. Мужу она сказала, чтобы тот забрал у Д.З.А. планшет, что тот и сделал. При каких обстоятельствах была установлена сим-карта с абонентским номером № в похищенный сотовый телефон, ей не известно. 

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показала, что семья Ш-вых является её соседями по лестничной площадке, она помнит, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в четыре часа ночи к ней в квартиру позвонил ФИО1, и просил её дать ему тонометр, чтобы измерить давление у бабушки, так как она себя плохо чувствовала. ФИО1 был одет в домашний халат, находился в трезвом состоянии. Она дала ему тонометр, и он ушел.

Вина ФИО1 в совершении грабежа, также подтверждается:

- заявлением потерпевшего Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который с применением физической силы около дома № по ул. 

<

адрес> отобрал у него принадлежащий ему сотовый телефон «SonyXperia» сиреневого цвета, стоимостью 12 000 рублей, л.д.3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у дома № по ул. 

<

адрес>, в ходе ничего изъято не было, л.д.4-5, план-схемой к протоколу осмотра, л.д. 6;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.С.А. установлены повреждения: -кровоподтек вокруг левого глаза с кровоизлиянием в склеру глаза по внутреннему сегменту, -кровоподтеки: под правым глазом -1, на спинке носа бледный размерами -1, в подчелюстной области слева ближе к краю подбородка -1, на тыле правой кисти -1, на тыле левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава с переходом на фаланги 3-го пальца -1 (с разлитым отеком мягких тканей).

Кровоподтеки и кровоизлияния образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. 

Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Г.С.А., л.д. 35-37.

Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: диск DVD-RW марки «TDK» с видеозаписью, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41-44.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Г.С.А. среди предъявленных ему на опознание лиц уверенно опознал ФИО1 по росту, по среднему телосложению, по чертам лица, а именно по подбородку и губам (пухлые), как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ему удары кулаком по лицу и забрал у него из рук сотовый телефон «Сони Эксперия» в корпусе фиолетового цвета, л. д. 100-101;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Г.С.А. были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «SonyXperia» и детализация на абонентский №, л.д. 113;

- протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «SonyXperia», детализации абонентского номера №, договора комиссии №Д11-000333 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 114-118, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств, л.д. 119;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Д.З.А., который пояснил, что на видеозаписи изображено помещение ломбарда и там он видит себя, когда отдавал приемщику сотовый телефон «SonyXperia», потом в помещение ломбарда зашел ФИО1 и тот передал ФИО1 залоговый билет, л.д. 128-130, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств, л.д. 131.

В судебном заседании видеозапись с камер наблюдения комиссионного магазина «Победа» была просмотрена. Подсудимый ФИО1 и свидетель Д.З.А. подтвердили, что на видеозаписи изображены они ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Победа» в день сдачи в ломбард сотового телефона «SonyXperia», принадлежащего Г.С.А.

Протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим Г.С.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Г.С.А. подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подсудимым ФИО1 на 

<

адрес>, когда шел от друзей по трамвайной линии. ФИО1 спросил у него как пройти до Макдональса, расположенного на 

<

адрес>. Он предложил ФИО1 свою помощь показать месторасположение Макдональса. Затем, примерно через 20 минут во дворе дома по ул. 

<

адрес> ФИО1 начал наносить удары кулаком в левую часть головы, от которых Г.С.А. упал на снег. В это время сотовый телефон находился у Г.С.А. в правой ладони. После того как ФИО1 нанес Г.С.А. удары, он забрал его сотовый телефон и пошел по ул. 

<

адрес> вниз по направлению 

<

адрес>. После этого Г.С.А. поднялся, догнал ФИО1, схватил его за кофту и сказал ему, чтобы он вернул ему сотовый телефон. ФИО1 продолжил наносить ему удары по лицу, нанес 4-5 ударов. ФИО1 так же ему сказал, что ему не надо идти за ним, все равно он не отдаст телефон, л.д. 135-136.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия следствием правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в отношении Г.С.А. преступление не совершал, что свидетели Д.З.А. и К.А.А. его оговаривают, а потерпевший Г.С.А. ошибается в том, что преступление в отношении него совершил он, ФИО1, считает необходимым к доводам подсудимого относиться критически, поскольку они являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены подсудимым как способ своей защиты и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Г.С.А. как на следствии, так и в судебном заседании о том, что грабеж сотового телефона с применением насилия, в отношении него совершил ФИО1, протоколом опознания, в ходе которого Г.С.А. уверенно опознал ФИО1 по росту, по среднему телосложению, по чертам лица, а именно по подбородку и губам (пухлые). 

Суд, оценивая показания потерпевшего о том, что грабеж сотового телефона с применением насилия в отношении него совершил ФИО1, признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, они получены с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего последовательны, они согласуются с другими доказательствами показаниями свидетелей Д.З.А., К.А.А., подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым л.д. л.д. 135-136, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 100-101, согласно которого потерпевший Г.С.А. среди предъявленных ему на опознание лиц уверенно опознал ФИО1 по росту, по телосложению, по чертам лица, а именно по подбородку и губам (пухлые), как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ему удары кулаком по лицу и забрал у него из рук сотовый телефон «Сони Эксперия» в корпусе фиолетового цвета.

Суд, оценивая протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 100-101 признает его достоверным допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ. 

У суда нет сомнений в том, что потерпевший Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ достоверно опознал подсудимого ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, находясь по адресу: 

<

адрес> нанесло ему удары кулаком по лицу и забрало у него из рук сотовый телефон «Сони Эксперия», он опознал подсудимого по росту, по среднему телосложению, по чертам лица, а именно по подбородку и губам (пухлые).

О достоверности опознания потерпевшим подсудимого свидетельствует следующие обстоятельства, потерпевший до момента совершения в отношении него преступления в течение продолжительного времени (примерно в течение 40 минут) общался с подсудимым в спокойной обстановке, с целью вызвать такси они выходили на освещенный участок местности к дому, звонили по телефону, все это позволило потерпевшему разглядеть и уверенно запомнить отличительные признаки личности ФИО1 (рост, телосложение, черты лица, а именно подбородок и губы (пухлые), по которым он опознал подсудимого ДД.ММ.ГГГГ л. д. 100-101.

Суд, оценивая показания свидетеля Ш.А.С., жены подсудимого ФИО1, о том, что ФИО1 в ночь с седьмого на восьмое января 2017 года всю ночь находился дома и никуда из дома не выходил, считает необходимым к её показаниям в этой части относиться критически, поскольку Ш.А.С. является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу ФИО1 

Показания Ш.А.С. противоречат исследованным в судебном заседании доказательства и опровергаются показаниями потерпевшего Г.С.А. о том, что грабеж в отношении него совершил ФИО1, показаниями свидетелей Д.З.А. и К.А.А. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 01 часа до 02 часов, к Д.З.А. приходил ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, звал с собой Д.З.А. погулять, но тот отказался идти с ним. 

Суд, оценивая показания свидетеля К.С.В., соседки подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно часа в 3 ночи, постучал к ней в дверь, он был в халате, попросил у неё тонометр, сказал, что бабушке стало плохо, что она отдала тонометр и закрыла дверь, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, считает необходимым к её показаниям в этой части относиться критически, поскольку свидетель является соседкой Ш-вых, находится под их влиянием и заинтересована в исходе дела в пользу ФИО1 

Показания свидетеля К.С.В. противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и опровергаются показаниями потерпевшего Г.С.А. о том, что грабеж в отношении него совершил ФИО1, показаниями свидетелей Д.З.А. и К.А.А. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 01 часа до 02 часов, к Д.З.А. приходил ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, оценивая показания потерпевшего Г.С.А., показания свидетелей Д.З.А. и К.А.А. признает их достоверными, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Г.С.А. и свидетелей Д.З.А. и К.А.А. суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим. Судимость по приговору Кировского районного суда г. Самары по ст. 111 ч.4 УК РФ от 02.03.2009 года в силу п. б ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, так как преступление ФИО1 было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом судимости по приговору от 22.08.2016 года по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, что суд в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1-1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Г.С.А., показаниями свидетеля Д.З.А. 

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который не желает вставать на путь исправления, о чем свидетельствую непогашенные судимости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением его свободы, поскольку без изоляции от общества его исправление невозможно.

Учитывая, что судимость по приговору Кировского районного суда от 02.03.2009 года по ст. 111 ч.4 УК РФ в силу п. б ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, так как преступление ФИО1 было совершено в несовершеннолетнем возрасте, наказание в виде лишения свободы ФИО1 он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 22.08.2016 года, руководствуясь ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев и ДЕСЯТЬ дней с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу, немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Г.С.А. - гарантийный талон на сотовый телефон (л.д. 119, 120), - оставить в распоряжении потерпевшего;

хранящиеся в уголовном деле - детализацию телефонных переговоров, (л.д.119), - хранить при деле; - ДВД диск (л.д.131), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд города Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ф. Третьяков.