Дело № 2-5703/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 28.11.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК Благосостояние ОС" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК Благосостояние ОС" о защите прав потребителей.

Иск обоснован следующими обстоятельствами: между АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" и ФИО1 

<

дата> был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в рамках которого мне был выдан полис № от 

<

дата>. В момент заключения данного договора Истцом была уплачена в пользу Ответчика страховая премия в размере 22 029 рублей 60 копеек посредством безналичного перевода со своего лицевого счета, открытого в филиале «Ростовский» АО «ОТП» Банк. В соответствии с пунктом 6.14. Правил страхования финансовых рисков связанных с потерей работы, утвержденных руководством Ответчика от 

<

дата>, «в случае направления Страхователем в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора заявления в письменном виде о досрочном отказе от Договора, Договор досрочно прекращается с возвратом страховой премии в полном объеме с даты, следующей за датой получения Страховщиком соответствующего заявления. Возврат страховой премии производится в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения такого заявления». Указанием Банка России от 

<

дата> № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. от 

<

дата>), установлен так называемый «период охлаждения» - 14 календарных дней с даты заключения договора добровольного страхования, в течение которого страхователь вправе отказаться от него с возвратом страховой премии (ее части), с учетом пунктов 5-8 Указания. Заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии было вручено Ответчику 

<

дата>, в связи с чем срок для возврата страховой премии должен был истечь 

<

дата>. Однако, Ответчик проигнорировал данное заявление, чем грубо нарушил не только собственные Правила страхования, но положения Указания. Истцом 

<

дата> был получен письменный ответ исх.№ от 

<

дата> от АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" на заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. В данном ответе Ответчик подтверждает факт вручения такого заявления именно 

<

дата> и ставит в зависимость действие по возврату страховой премии от направления Истцом копии своего паспорта. В конечном итоге, 

<

дата> на лицевой счет Истца действительно была возвращена страховая премия в полном объеме. Однако в законодательстве отсутствуют какие-либо основания для приостановления срока возврата страхователю уплаченной им страховой премии при отказе от договора страхования, в том числе в связи с не направлением копии своего паспорта. Таким образом, Ответчик необоснованно просрочил возврат страховой премии на значительный срок — 15 дней, что влечет за собой ответственность за нарушение прав потребителей финансовых услуг. В свою очередь, Истцом в адрес Ответчика 

<

дата> была направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда в связи с необоснованной просрочкой оказания услуги по возврату страховой премии по Договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно (15 дней) в размере 9 913 рублей 20 копеек. Данная претензия была вручена Ответчику 

<

дата>, и на нее был направлен ответ от 

<

дата> исх.№, фактически игнорирующий законные требования Истца. Мировым судьей в Таганрогского судебном районе Ростовской области на судебном участке № ФИО2 было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки, согласно Закону «О защите прав потребителей», по рассматриваемому договору страхования, тем самым установив факт нарушения прав истца как потребителя. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу 

<

дата>.

Истец просит суд взыскать с АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснил, что решение мирового судьи вступило в законную силу и исполнено, в связи с чем имеет преюдициальное значение.

Представитель ответчика АО "СК Благосостояние ОС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

<

дата> страхователь обратился к Страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и просьбой о перечислении денежных средств на расчетный счет. Вместе с тем, истцом не предоставлен паспорт для идентификации лица, обратившегося с соответствующим заявлением и предоставившим реквизиты на перечисление денежных средств. Ответчик направил истцу соответствующий запрос, ответ на который получен 

<

дата>. С учетом положений ст. 328 ГК РФ, а так же с учетом того, что запрошенный документ предоставлен 

<

дата>., а срок для возврата страховой премии составляет 10 рабочих дней, то произведенная 

<

дата> выплата страховой прими, была произведена в предусмотренные Законом и Договором сроки, а следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя отсутствуют. Истец обратился к мировому судье судебного участка № г. Таганрога Ростовской области с иском к ответчику о защите прав потребителей и взыскании пени, штрафа и услуг представителя (гражданское дело №). Решением мирового судьи от 

<

дата> требования истца были удовлетворены частично: взыскано с АО « Страховая компания благосостояние общее страхование» в пользу ФИО1 неустойка с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9913,20 рублей, услуги представителя 7000 рублей, штраф в размере 4956 рублей. Однако на сегодняшний день ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение. Поэтому требования истца, заявленные в данном исковом заявлении преждевременны и необоснованны. В связи с чем просят отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Согласно материалам дела, 

<

дата> между АО "СК Благосостояние ОС" и ФИО1 был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, полис № от 

<

дата>, при этом истцом была уплачена в АО "СК Благосостояние ОС" страховая премия в размере 22 029 рублей 60 копеек. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

<

дата> произвел возврат страховой премии на счет истца в полном объеме. 

Истец обратился с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 обратился с иском к мировому судье.

<

дата>. по делу № решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № в пользу ФИО1 с АО "СК Благосостояние ОС" было взыскано: неустойка с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 9913,20 руб., услуги представителя 7000 рублей, штраф в размере 4956 руб.

Основанием иска были те же основания, что и в настоящем иске. Требования были – другие: взыскание неустойки за просрочку возврата страховой премии. Мировым судьей была взыскана неустойка, и вытекающий их удовлетворения требований о взыскании неустойки штраф в размере 50 % от взысканной неустойки по закону «О Защите прав потребителей».

<

дата>. данное решение мирового судьи вступило в законную силу, фактически исполнено.

Довод ответчика, что на данное решение им подана апелляционная жалоба, значение для рассмотрения настоящего дела не имеет, т.к. как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ( если подана), то подана после вступления решения мирового судьи в законную силу.

Доказательств того, что сама жалоба подана и что ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы и жалоба принята к рассмотрению и направлению в суд апелляционной инстанции, ответчиком суду не представлено.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи с участием тех же лиц, что и по настоящему делу и по тем же основаниям иска, уже взыскана сумма неустойки и штраф. Т.к. установлено нарушение ответчиком прав истца - просрочка возврата страховой премии.

Требование о компенсации морального вреда мировому судье не заявлялось.

Поскольку мировым судьей уже установлен факт просрочки возврата страховой премии, то имеет место нарушение прав потребителя- истца в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО "СК Благосостояние ОС" в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, что оставляет 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требования удовлетворены частично.

Первоначально истец обращался к мировому судье с иском о взыскании суммы неустойки и штрафа. При этом требование о взыскании компенсации морального вреда мировому судье не заявлял. 

При вынесении решения о взыскании суммы неустойки мировой судья уже взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем же нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 2000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с АО "СК Благосостояние ОС" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 300 руб. (за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СК Благосостояние ОС" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК Благосостояние ОС" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 1000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО "СК Благосостояние ОС" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Взыскать с АО "СК Благосостояние ОС" в местный бюджет госпошлину 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2018 года.