Судья ФИО1 22к-1296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 4 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я. 

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В., 

подсудимой О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Козодаева В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Козодаева В.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года, которым 

О., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1,ч.2 ст.228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца: по 18 октября 2021 года включительно.

Заслушав выступление защитника – адвоката Козодаева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимой О., не возражавшей против продления срока содержания под стражей, и прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении О., обвиняемой 

в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, участии в преступном сообществе (преступной организации), находится в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Постановлением судьи от 31 июля 2020 года назначено судебное заседание по делу, мера пресечения в отношении О. в виде домашнего ареста на период разбирательства уголовного дела оставлена без изменения, срок данной меры пресечения продлен на 6 месяцев: по 21 января 2021 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановлением суда от 19 января 2021 года мера пресечения в отношении О. изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев или по 18 июля 2021 года включительно. Взята под стражу в зале суда.

Обжалуемым судебным решением от 13 июля 2021 года срок содержания подсудимой О. под стражей продлен на 3 месяца: по 18 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козодаев В.Н. в интересах подсудимой ставит вопрос об изменении судебного постановления. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на положения ст.2 Конституции РФ, пишет, что меры пресечения, в том числе, заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в ст. 55 Конституции РФ целям. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности. Данная правовая позиция согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, постановления которого являются критерием соблюдения прав человека для российского правосудия. Полагает, что судом не в полной мере мотивирован факт невозможности применения к О. более мягкой меры пресечения, поскольку такой длительный срок содержания под арестом не может считаться разумным в значении пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит судебное постановление изменить, избрать в отношении О. иную более мягкую меру пресечения. 

В возражениях государственный обвинитель по делу указывает на необоснованность доводов защитника. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом решения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимой О. под стражей на 3 месяца, суд исходил из данных положений уголовно – процессуального закона во взаимосвязи с положениями ст.97, 99 УПК РФ. При этом обоснованно принял во внимание тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых О. предъявлено обвинение, нарушение ею ранее меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствие легального источника дохода, наличие синдрома зависимости, вызванной употреблением стимуляторов. 

Совокупность этих обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для изменения в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе, на домашний арест, о чем заявлено ходатайство защитником в суде апелляционной инстанции. 

Принятое судом решение в постановлении надлежаще мотивировано, не противоречит положениям Конституции РФ, правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. 

Состояние здоровья подсудимой О. судом принято во внимание, но правильно признано недостаточным основанием для изменения избранной ей меры пресечения, так как медицинскую помощь она может получать в условиях содержания под стражей.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым