Подлинник Дело №2-1922/2020г.

УИД: 24RS0046-01-2020-000185-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 136 494.32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3929.89 рублей, мотивируя тем, что ответчик заключил с Банком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-392651142 от 18.03.3011г. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который был отменен на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО3 (полномочия проверены), которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поскольку истец не доказал, что денежные средства переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые устанавливались договором, однако просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Третьи лица – МРИФНС России № по 

<

адрес>, Центральный банк России в лице Сибирского отделения ГУ ЦБ РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена кредитная карта ПАО «Сбербанк» с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей на срок 36 месяцев с даты предоставления кредитной карты.

С порядком и условиями возврата кредита, ответчик ознакомлен в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика.

В целях исполнения кредитных обязательства заемщику открыт счет в ПАО «Сбербанк» №.

Вместе с тем, в связи с неисполнением возложенных на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратилось в суд за вынесением судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», который ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Однако до настоящего времени сумма задолженности перед кредитором у заемщика не погашена, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дату подачи иска у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 136494.32 рубля, из которой: просроченный основной долг – 86813.97 рублей, просроченные проценты – 21533.13 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 28 147.22 рубля.

Указанный расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе, вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Судом не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что истец не доказал, что денежные средства переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые устанавливались договором, поскольку он не имеет юридического значения ввиду признания стороной ответчика факта заключения между сторонами спорного кредитного договора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3467 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму просроченного основного долга в размере 86 813 рублей 97 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 21 533 рубля 13 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, а всего взыскать 113 347 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова