Дело № 2-4787/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

27 ноября 2018 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании платы по договору о реализации туристского продукта, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании платы по договору о реализации туристского продукта, указав в обоснование требований, что "."..г. истец заключила с туристической компанией «РИО» в лице ИП ФИО2 договор №... предоставления туристических услуг, по которому ответчик обязалась организовать ей туристическую поездку на 3-х человек с "."..г. по "."..г., авиаперелетом 

<

...>, рейс прямой, проживание в отеле 

<

...> номер стандарт, питание – все включено, страховка от несчастных случаев, трансфер, стоимостью 133 000 рублей. В день заключения договора истцом произведена 100% оплата по договору, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. "."..г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено последней "."..г.. До настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 133 000 рублей, штраф, неустойку в размере 19 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик судом извещался, однако уклонился от получения судебного извещения, не явился в отделение почтовой связи за судебным извещением, суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между туристической компанией «РИО» в лице ИП ФИО2 (турагент) и ФИО1 (турист) заключен договор №... предоставления туристических услуг, по условиям которого турагент обязуется обеспечить предоставление по заявке туриста комплекс туристических услуг, включающих в себя: поездку на 3-х человек: ФИО1, ФИО4, ФИО5 в период с "."..г. по "."..г., авиаперелетом 

<

...>, рейс прямой, проживание в отеле 

<

...> номер стандарт, питание – все включено, страховка от несчастных случаев, трансфер, а турист обязуется оплатить указанные услуги (п. 1 договора). 

Стоимость туристических услуг по договору составляет 133 000 рублей (п. 2.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец при его подписании произвела 100% оплату в размере 133 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г.. 

Согласно п. 3.1 договора Турагент обязуется обеспечить туриста туристическим ваучером и другими документами, необходимым для подтверждения статуса туриста и получения соответствующих туристических услуг; оказать предусмотренные настоящим договором и туристическим ваучером туристические услуги в определенные сроки, установленного количества и качества; предоставить туристу полную информацию о туристических услугах в соответствии с действующим законодательством РФ; уведомить туриста об обязательством страховании (медицинском и от несчастного случая) и о возможности предоставления услуги по страхованию на основании соглашения. Турист вправе самостоятельно заключать договора на такое страхование. Принимать все возможные, предвидимые и входящие в компетенцию турагента меры по организации безопасности туриста согласно законодательству РФ о туризме. 

Между тем, как указала истец в исковом заявлении, и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, по состоянию на "."..г. ответчиком не были исполнены предусмотренные разделом 3 договора обязательства, а именно не предоставлены туристический ваучер и иные документы, необходимые для подтверждения статуса туриста и получения соответствующих туристических услуг.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания ФИО1 некачественных туристских услуг в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору предоставления туристических услуг от "."..г., чем были нарушены ее права как потребителя, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В силу п. 5.1 договора турист может аннулировать поездку (отказаться от забронированных туристических услуг) в любое время до начала обслуживания, уведомив турагента о своем отказе в письменной форме. Датой аннулирования поездки (путевки) считается дата получения Туаргентом соответствующего заявления от туриста. 

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено последней "."..г., что подтверждается подписью ФИО2. 

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени ИП ФИО2 не возвратила истцу, уплаченные по договору денежные средства. 

В соответствии с абзацами 3-5 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать фактическое несение ответчиком расходов при осуществлении туристического обслуживания.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнила свои обязательства по договору, претензия истца оставлена без удовлетворения, на день рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по указанному выше договору, требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в счет оплаты стоимости туристического продукта в размере 133 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 19 950 рублей, исходя из расчета: 133 000 рублей х 1% х 15 дней (период просрочки с "."..г. по "."..г.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 19 950 рублей.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям закона, длительное время не исполняла обязанность по возврату истцу денежных средств, что явилось причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" (статья 15 и пункт 6 статьи 13).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, выразившееся в неисполнении обязательств по выполнению условий договора в установленные договором сроки, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенных требований закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 91 475 рублей, исходя из следующего расчета: 133 000 рублей (оплата по договору) + 19 950 рублей (неустойка) + 30 000 рублей (моральный вред) / 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 559 рублей (4 259 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании платы по договору о реализации туристского продукта удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору №... от "."..г. стоимость туристского продукта в размере 133 000 рублей, неустойку в размере 19 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91 475 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года. 

Судья: Т.В. Добраш