Федеральная служба по труду и занятости Дело №12-51/2017

Государственная инспекция труда 

в Забайкальском крае 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года пгт.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 20.03.2017 по делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 

<

данные изъяты> предусмотренных: ч.1 ст.5.27 КоАП РФ 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлениями государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 20.03.2017 ИП ФИО1 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административных правонарушений за нарушение норм действующего трудового законодательства, соверешенных по 

<

данные изъяты>, выявленных в ходе проведения проверки, предусмотренных:

- 

<

данные изъяты> - ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, поскольку работодателем, в нарушение: ч.4 ст.91 ТК РФ не ведется точный учет рабочего времени; ч.1 ст.68 ТК РФ приказ о приеме на работу не соответствует условиям заключенного трудового договора с работниками, в приказах о приеме на работников ФИО3, ФИО6 не указаны условия об оплате труда; ч.2 ст.68 ТК РФ работник ФИО3 не ознакомлена с приказом о приеме на от 03.02.2013 работу в 3-х дневный срок; ст.236 ТК РФ не начислена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении работникам ФИО3, ФИО6; ч.2 ст.123 ТК РФ график отпусков отсутствует; в нарушение ч.2 ст.136 ТК РФ не утверждена не утверждена форма расчетного листка; ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу ФИО6 не оформлен приказом; ч.3 ст.68 ТК РФ работник ФИО6 при приеме на работу не ознакомлена с правилами внутреннего распорядка под роспись и иными локальными нормативно-правовыми актами; постановления Госкомстата РФ №1 от 05.01.2004 на работника ФИО6 не заведена личная карточка формы Т-2 (л.д. 85);

- 

<

данные изъяты> ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку работодателем, в нарушение: не заключен трудовой договор с ФИО6; ст.67 ТК РФ трудовой договор не заключен в письменной форме, не составлен в двух экземплярах и не подписан сторонами; ч.3 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку работника ФИО6 отработавышей свыше пяти дней, не внесена запись о приеме на работу (л.д. 86);

- 

<

данные изъяты> ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку работодателем, в нарушение: ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм работникам ФИО3, ФИО6 в день увольнения не произведена; ч.2 ст.22 и ч.6 ст.136 ТК РФ работнику не начислена и не выплачена в полном объеме заработная плата за период с ноября по декабрь 2016г.; ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику ФИО3 не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска за период с 2013-2016гг. (л.д. 87).

Не согласившись с названными постановлениями, ИП ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в районный суд с жалобами: 

- от 

<

данные изъяты>) в которой просит признать постановления от 20.03.2017 

<

данные изъяты>/240/1/12 незаконными и отменить их, поскольку: акт инвентаризации ТМЦ от 16.12.2016 свидетельствует о проведении плановой инвентаризации находящихся у продавца Алексеевой ТМЦ, с которым продавец ознакомлена, что подтверждает факт не заключения трудового договора, отсутствие необходимости его оформления; инспектор вынес предписание за пределами компетенции, поскольку нерегулируемые разногласия между работодателем и работником являются индивидуальным трудовым спором, рассматриваемых комиссиями по трудовым спорам и судами, следовательно споры о заработной плате трудовая инспекция не вправе оспаривать; по нарушениям указанным в п.1 и 3 постановления 

<

данные изъяты> пропущен срок давности предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, распространяющийся на инспектора. Наказание наложено неправомерно за каждое правонарушение в нарушение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку имеется состав одного правонарушения (л.д.1-2);

- от 

<

данные изъяты> в которой просит изменить постановления от 

<

данные изъяты>-ОБ/240/1/12, назначить наказание согласно правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ (л.д.58). 

Извещенные надлежащим образом, лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, и орган, должностным лицом которого приняты оспариваемые решения - Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.58, 65).

В предыдущем судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 

<

данные изъяты> поддержала доводы жалобы от 26.05.2017 и от 04.04.2017 в части назначения наказания, по изложенным в них доводам.

Согласно Отзыва представителя Государственной инспекции труда, жалобы не подлежат удовлетворению ввиду установленных фактов нарушения работодателем трудового законодательства, отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ (л.д.66-67).

Исходя из материалов дела, доводов жалобы, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановлений от 20.03.2017 по делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, предусмотренных: ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ 

<

данные изъяты> – не пропущен; по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ 

<

данные изъяты> – восстановлен (л.д.68).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, регистрационный 

<

данные изъяты> зарегистрирована с 

<

данные изъяты>. 

В результате обращений 

<

данные изъяты> издано распоряжение от 09.01.2017 о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО4, у ИП Иващенко истребованы документы касающиеся трудовой деятельности обратившихся работников (л.д.70-71).

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае составлен акт проверки от 07.02.2017, согласно которому выявлены нарушения ИП ФИО1 требований трудового законодательства, а именно, в нарушение: ч.4 ст.91 ТК РФ не ведется точный учет рабочего времени; ч.1 ст.68 ТК РФ приказ о приеме на работу не соответствует условиям заключенного трудового договора с работниками, в приказах о приеме на работников ФИО3, ФИО6 не указаны условия об оплате труда; ч.2 ст.68 ТК РФ работник ФИО3 не ознакомлена с приказом о приеме на от 03.02.2013 работу в 3-х дневный срок; ст.236 ТК РФ не начислена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении работникам ФИО3, ФИО6; ч.2 ст.123 ТК РФ график отпусков отсутствует; в нарушение ч.2 ст.136 ТК РФ не утверждена форма расчетного листка; ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу ФИО6 не оформлен приказом; ч.3 ст.68 ТК РФ работник ФИО6 при приеме на работу не ознакомлена с правилами внутреннего распорядка под роспись и иными локальными нормативно-правовыми актами; постановления Госкомстата РФ №1 от 05.01.2004 на работника ФИО6 не заведена личная карточка формы Т-2; не заключен трудовой договор с ФИО6; ст.67 ТК РФ трудовой договор не заключен в письменной форме, не составлен в двух экземплярах и не подписан сторонами; ч.3 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку работника ФИО6 отработавшей свыше пяти дней, не внесена запись о приеме на работу; ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм работникам ФИО3, ФИО6 в день увольнения не произведена; ч.2 ст.22 и ч.6 ст.136 ТК РФ работнику не начислена и не выплачена в полном объеме заработная плата за период с ноября по декабрь 2016г.; ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику ФИО3 не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска за период с 2013-2016гг. (л.д.72). 

<

данные изъяты>. выдано Предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в срок до 22.02.2017 (л.д.73).

Названные нарушения трудового законодательства, послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности, 20.03.2017 государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 вынесены вышеприведенные постановления.

Как следует из материалов дела, у ИП ФИО1 

<

данные изъяты> работали продавцами 

<

данные изъяты> в магазине «Домовой» в 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. 

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно положениям статьи 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Унифицированная форма N Т-2 - личная карточка работника утверждена Постановлением Госкомитета РФ по статистике N 1 от 

<

данные изъяты> и содержит в себе информацию о трудовом договоре, образовании работника, семейном положении, стаже, паспорте, сведения о приеме на работу и переводах на другую работу, наградах и пр. информацию, касающуюся работника (сведения об отпусках).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеочередной проверки ИП ФИО5 по заявлению 

<

данные изъяты>., выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- не ведется точный учет рабочего времени; приказ о приеме на работу не соответствует условиям заключенного трудового договора с работниками, в приказах о приеме на работников ФИО3, ФИО6 не указаны условия об оплате труда; работник ФИО3 не ознакомлена с приказом о приеме на от 03.02.2013 работу в 3-х дневный срок; не начислена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении работникам ФИО3, ФИО6; график отпусков отсутствует; не утверждена форма расчетного листка; прием на работу ФИО6 не оформлен приказом; работник ФИО6 при приеме на работу не ознакомлена с правилами внутреннего распорядка под роспись и иными локальными нормативно-правовыми актами; на работника ФИО6 не заведена личная карточка формы Т-2 согласно постановления Госкомстата РФ №1 от 05.01.2004.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (статья 66 Трудового кодекса РФ).

В ходе проведенной проверки ИП ФИО5 по заявлению ФИО6, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: не заключен трудовой договор с ФИО6, трудовой договор не заключен в письменной форме, не составлен в двух экземплярах и не подписан сторонами; в трудовую книжку работника ФИО6 отработавшей свыше пяти дней, не внесена запись о приеме на работу.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе приведенной выше внеочередной проверки ИП ФИО5 по заявлению 

<

данные изъяты> выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: при прекращении трудового договора выплата всех сумм работникам ФИО3, ФИО6 в день увольнения не произведена; работнику не начислена и не выплачена в полном объеме заработная плата за период с ноября по декабрь 2016г.; при увольнении работнику ФИО3 не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска за период с 2013-2016гг. 

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 28.02.2017, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 76-79).

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО4 в их совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении; актом проверки от 07.02.2017, предписанием; распоряжением о проведении плановой выездной проверки и иными материалами (л.д.69-137).

Доказательств опровергающих факты установленных нарушений трудового законодательства, ИП ФИО4 в момент проверки должностному лицу не представлено, ввиду чего доводы о наличии таковых, судья признает не состоятельными. Не представлены доказательства невозможности выполнения требований закона.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии вины ИП ФИО4, его действиям по ч. 1,4,6 ст. 5.27 КоАП РФ дана верная юридическая оценка.

Назначенное лицу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1,4,6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановлений должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на пропуск работниками и государственным инспектором срока на защиту трудовых прав в соответствии с требованиями статей 392 ТК РФ являются не состоятельными, как основанные на неверном понимании подлежащих применению правовых норм, поскольку какого-либо нормативно установленного срока для таких обращений действующее законодательство не устанавливает.

Указания в жалобе на превышение полномочий инспектором и фактически рассмотрением индивидуального трудового спора в рамках административного производства, являются не обоснованными, поскольку, материалы дела не свидетельствуют, что инспектором превышены полномочия государственной трудовой инспекции и рассмотрены вопросы касающиеся разрешения трудового спора.

Поскольку факт нарушения норм трудового права установлен, действуя в соответствии с имеющейся компетенцией, государственный инспектор труда вынес обжалуемые постановления, а также предписание, правомерно возложил на работодателя обязанность устранить выявленные нарушения. в целях восстановления трудовых прав работников. Выявление в ходе проверок нарушений норм трудового права согласуется с целями и задачами трудового законодательства и не нарушает права заявителя.

Не смотря на объединение дел в одно производство и доводов жалобы о применении положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, таких оснований при рассмотрении дела не усмотрено.

20.03.2017 ИП ФИО4 привлечена постановлениями должностного лица к административной ответственности: 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Перечисленные постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1,4,6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения ИП 

<

данные изъяты>. к административной ответственности, что подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица инспекции.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом в отношении ИП трех постановлений, выявлены в рамках контрольных мероприятий, проведенных на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 09.01.2017 N 7-3865-16-ОБ/240/1/1 и отражены в одном Акте проверки от 07.02.2017, не свидетельствует о наличии оснований для применения по данному делу положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о совершении ИП административных правонарушений в результате нескольких различных противоправных действий (бездействий), так как вменяемые правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, то у должностного лица отсутствовали основания полагать, что вменяемые ИП нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых он привлечен к ответственности постановлениями от 

<

данные изъяты>, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 20.03.2017 о привлечении ИП ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности: 

<

данные изъяты> по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Т.П. Никитина