Дело № 12-702/18

(в районном суде № 5-162/18) судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 05 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

30.07.2017 г в 10 час. 45 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц: пр. М.Блюхера и ул. Лабораторной, управляя автомобилем «ТОЙОТА LAND CRUISER» г.р.з. 

<

...>, при движении по Лабораторному пр. от ул. Мечникова в сторону пр. М.Блюхера, в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток Лабораторной ул. и пр. М. Блюхера, где совершил столкновение с автомобилем «ПЕЖО 308» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> Т.К., которая двигалась по пр. М. Блюхера через перекресток. При этом, автомобиль «ШКОДА RAPID» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> Р.В.о., двигавшийся за автомобилем «ПЕЖО» применил резкое торможение, но из-за случившегося перед ним столкновения двух автомобилей не смог остановить автомобиль до полной остановки и совершил наезд на автомобиль «ТОЙОТА». В результате ДТП пострадал водиель автомобиля «ПЕЖО» 

<

...> Т.К., чьи травмы согласно судебно-медицинского заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №...-адм. расцениваются как легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Саргсян А.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и о прекращении производства по делу, указав, что постановление вынесено с нарушением положений действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая 

<

...> Т.К. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Саргсян А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании дополнил, что судья районного суда в основу постановления положил объяснения свидетелей 

<

...> Р.В.о. и 

<

...> Ф.К.о., данные ими в ходе административного расследования, однако данные лица не были опрошены судьей районного суда, что лишило ФИО1 возможности задать им вопросы, относительно обстоятельств ДТП. Кроме того, 

<

...> Р.В.о. является заинтересованным лицом, что не учтено при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу. Так, судьей не исследовались сведения о режиме работы светофоров. Учитывая, что как указывают ФИО1, 

<

...> Т.К. они двигались на разрешающий сигнал светофора. Судья при назначении наказания не придал существенного значения данным о личности ФИО1, который является инвалидом III группы инвалидности, ранее к административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судьей районного суда установлено, что 30.07.2017 г в 10 час. 45 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц: пр. М.Блюхера и ул. Лабораторной, управляя автомобилем «ТОЙОТА LAND CRUISER» г.р.з. 

<

...>, при движении по Лабораторному пр. от ул. Мечникова в сторону пр. М.Блюхера, в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток Лабораторной ул. и пр. МБлюхера, где совершил столкновение с автомобилем «ПЕЖО 308» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> Т.К., которая двигалась по пр. М. Блюхера через перекресток. При этом, автомобиль «ШКОДА RAPID» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> Р.В.о., двигавшийся за автомобилем «ПЕЖО» применил резкое торможение, но из-за случившегося перед ним столкновения двух автомобилей не смог остановить автомобиль до полной остановки и совершил наезд на автомобиль «ТОЙОТА». В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «ПЕЖО» 

<

...> Т.К., чьи травмы согласно судебно-медицинского заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №...-адм. расцениваются как легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 13.03.2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2017 года; схемой ДТП от 30.07.2017 года; заключением эксперта от 15.12.2017 года, и иные доказательства.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей 

<

...> Т.К. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью легкой степени тяжести. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд, обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что 

<

...> Р.В.о. и 

<

...> Ф.К.о. в судебном заседании судьей районного суда не были допрошены, не влечет отмену вынесенного судебного решения. Так, отобранные в ходе административного расследования объяснения вышеуказанных свидетелей, были отобраны в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ. При даче объяснений им были разъяснены права, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, они также были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для повторного допроса вышеуказанных свидетелей не имелось. 

Довод жалобы о том, что судьей не истребованы сведения о режиме работы светофора подлежит отклонению, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении и установления объективной картины событий, произошедших 30 июля 2017 года. При этом каких-либо ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не рассмотрппенных судьей районного суда, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течении года со дня совершения административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий. 

В связи с чем, полагаю назначенное районным судом наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению и наступившим последствиям.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Саргсяна А.К. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.