07.08.2017 г. Дело № 2-2190/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО1 к ФИО21 ФИО2, ООО «Липецкая управляющая компания», ФИО22 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, указав, что он является собственником квартиры № № расположенной по адресу 

<

адрес> 

Истец указал, что 20.11.2016 года произошел залив из расположенной выше квартиры № № собственником которой является ФИО21 Причиной залива, согласно данным МУП АДС является следующее: обломлена резьба диаметром 15 мм на шаровом кране горячего водоснабжения в ванной. В результате случившегося истцу причинен ущерб. 

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО21 в возмещение ущерба в размере 135 904 рублей, расходы за оценку в размере 12 000 рублей, расходы по составлению акта в размере 420 рублей, расходы по приобретению подушек, расходы по услуги стирки ковров. 

Определением суда от 22.03.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ООО «Липецкая управляющая компания». 

Определением суда от 10.04.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО22 

Определением суда от 10.04.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения причины залития и стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Определением суда от 15.05.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения причины залития и стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО23 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> оспаривал, просил суд при вынесении решения руководствоваться представленным отчетом об оценке ФИО4. Заключение 

<

данные изъяты> в части определения причины злития квартиры № 

<

адрес>, не оспаривал. Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в размере 135 904 рублей, расходы за оценку в размере 12 000 рублей, расходы по составлению акта в размере 420 рублей. От требований о взыскании расходов по приобретению подушек, а так же расходов по выполнению услуги по стирке ковров истец ФИО20 отказался, представив в суд заявление в письменном виде. Определением суда от 07.08.2017 года производство по делу, в части требований о взыскании расходов по приобретению подушек, а так же расходов по выполнению услуги по стирке ковров было прекращено.

Представитель ответчика ФИО21 по доверенности и по ордеру адвокат Руднев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заключение экспертов 

<

данные изъяты> в части определения причины залития, не оспаривал, отчет об оценке ФИО5. не оспаривал. Полагал, что ФИО21 не является по делу надлежащим ответчиком, просил в иске к ФИО21 отказать в полном объеме. 

Истец, ответчик ФИО21, представитель ответчика ООО «ЛУК», ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов 

<

данные изъяты> оценщика ФИО6 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3. ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами ( в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п.42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года собственником квартиры № 

<

адрес> является ФИО20

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «Липецкая управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес> заключенным ООО «ЛУК» и ФИО20, поскольку согласно представленным представителем истца платежным документам за ноябрь, декабрь 2016 года, а так же за январь 2017 года, плата за содержание и ремонт жилого помещения № 

<

адрес> осуществлялась ФИО20 на основании сведений, представленных исполнителем услуг - ООО «Липецкая управляющая компания».

Судом установлено, что 20.11.2016 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошло залитие, о чем составлен акт о залитии комиссией в составе ведущего инженера ООО «ЛУК», инженера по тех.надзору ООО «ЛУК», мастера. 

Из указанного акта следует, что 20.11.2016 года в квартире № № расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО20, произошло залитие по халатности собственника вышерасположенной квартиры № № (по данным МУП АДС: обломлена резьба диаметром 15 мм на шаровом кране горячего водоснабжения в ванной) В результате залития пострадал зал, кухня, ванная, сан узел. Зал. Площадь помещения составляет 17,9 кв.м. Потолок – гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской. По средине наблюдается деформация стыка гипсокартонных листов. Плинтус потолочный – ПВХ, не поврежден. Стены – обои улучшенного качества. Слева от двери видны следы залития в виде желтых разводов на площади – 1,25 кв.м. Обои вспучились, разошлись в стыках на площади – 0,97 кв.м. Справа стена мокрая на площади – 0,15 кв.м. Обои отслоились от основания, разошлись в стыках на площади – 0,7 кв.м. Пол – линолеум, не поврежден. Плинтус на полу – пластиковый, не поврежден. Мебель, бытовая техника – не пострадали. Кухня. Площадь помещения – 10,2 кв.м. Потолок – панели пластиковые, деформировались, разошлись в стыке. На момент осмотра по стыку пластиковых панелей наблюдается капельная течь. Плинтус потолочный – ПВХ, деформировался (1м). На стенах – обои улучшенного качества. Наблюдаются следы залития в виде отслоения от основания (слева на стене = 0,05 кв.м.), расхождения в стыках (справа от окна = 0,07 кв.м.). Покрытие пола- линолеум, не поврежден. Плинтус на полу – пластиковый, не поврежден. Мебель, бытовая техника – не пострадали. Двери в ванную и сан.узел – деревянные, окрашены краской, деформировались. Прихожая от залития не пострадала. Рекомендации: Течь устранена. Произвести ремонт залитых мест за счет средств собственника квартиры № 43. 

Согласно представленному сообщению ООО «ЛУК», адресованного истцу, - залитие его квартиры произошло по халатности жителей их квартиры № № в связи с чем, вопрос о возмещении материального ущерба необходимо решать с жителями данной квартиры. 

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права № собственником квартиры № № по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 29.07.2014 года являлся ФИО21 Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен 29.07.2014 года между ФИО22 и ФИО21 

Согласно ответу на запрос суда из МУП «РВЦЛ» от 14.02.2017 года, - начисление платы за содержание жилья и ремонт многоквартирного дома по адресу: г

<

адрес> прекращено с 01.11.2016 года, в связи с расторжением договора между МУП «РВЦЛ» и ООО «Липецкая управляющая компания». Информацией о других управляющих компаниях, обслуживающих 

<

адрес> МУП «РВЦЛ» не располагает. 

В судебном заседании 22.03.2017 года представитель ответчика ФИО21 по ордеру Руднев В.В. пояснил, что ФИО21 приобрел квартиру по адресу 

<

адрес> откуда произошло залитие. На момент залития собственником был ответчик ФИО21, однако в указанном жилом помещении ответчик никаких работ по ремонту инженерных сетей не производил, течи за момент его проживания не было, каких-либо халатных действий со стороны ответчика ФИО21 также не было. Все работы производились бывшим собственником квартиры ФИО22. М.А. Указал, что залитие произошло из за разрыва трубы, точной причины залития службами АДС не проводилось, поэтому им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Приобщил к материалам дела фото трубы, сделанные после произошедшего залития и остатки трубы и шарового вентиля, которые были установлены в квартире ответчика на момент залития. 

Оснований сомневаться в представленных доказательствах фактов залития, у суда не имеется.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО7., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки однокомнатной квартиры № № расположенной по адресу 

<

адрес>, необходимых для восстановления отделки квартиры до прежнего уровня качества, по состоянию на 13.01.2017 года составляет в общей сумме 135 904 рублей (81 794 рублей + 54 110 рублей). 

Ответчиком ФИО21 было оспорено вышеуказанное заключение независимого оценщика, в связи с чем, определением суда от 10.04.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения причины залития и стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты> однако в адрес суда поступила информация о невозможности проведения экспертизы данным учреждением ввиду отсутствия на то технической возможности. 

Определением суда от 15.05.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения причины залития и стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Согласно выводу заключения судебного эксперта № № от 29.06.2017 года, выполненному 

<

данные изъяты> следует: 1) Какова причина залития комнаты № № расположенной по адресу 

<

адрес>, имевшего место 20.11.2016 года? - точный источник залития может быть установлен на момент залития. Также в строительстве отсутствует научно-обоснованная методика определения сроков давности, поэтому экспертным путем определить срок давности образования повреждений отделочных покрытий спорной квартиры не представляется возможным. На момент проведения осмотра в ванной квартиры 

<

адрес> были выполнены работы по замене участка трубопровода горячего водоснабжения в районе резьбового соединения, примыкающего в шаровому крану. На момент проведения экспертного осмотра течь трубопровода горячего водоснабжения в ванной квартиры № не обнаружена. В ходе проведения осмотра экспертом были визуально осмотрены трубопроводы систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, расположенные в квартире 

<

адрес> Осмотром установлено, что трубопроводы систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, расположенные в квартире 

<

адрес>, находятся в технически работоспособном состоянии, и, по всей видимости, не могли являться причиной залитая квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 20.11.2016 года. На основании изложенного, эксперт приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залитая квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 20.11.2016 года, является течь участка трубопровода горячего водоснабжения в районе резьбового соединения, примыкающего к шаровому крану, в ванной квартиры №. 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития 20.11.2016 года? - стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития 20.11.2016 года, определена в локальном сметном расчете №1 приложения к заключению и составляет 37199,29 руб.

Согласно выводу заключения судебного эксперта № 5528/3-2 от 30.06.2017 года, выполненному 

<

данные изъяты> следует: 1. Разрушение трубы горячего водоснабжения, в районе резьбового соединения, примыкающего к шаровому крану, в ванной комнате кв. 

<

адрес>, произошло вследствие уменьшения прочностных свойств стенки трубы, в районе наружной резьбы, вызванной коррозией материала стенки трубы, со стороны проходного сечения трубы, в результате её эксплуатации. При этом разрушение трубы произошло на участке наружной резьбы / по бороздке предпоследнего витка наружной резьбы /, испытывающем наибольшую растягивающую нагрузку, под влиянием веса арматуры, расположенной после резьбового соединения, веса и давления, находящейся внутри трубы воды.

2.Разрушение трубы горячего водоснабжения, в районе резьбового соединения, примыкающего к шаровому крану, в ванной комнате 

<

адрес>, произошло вследствие длительного по времени, процесса естественной коррозии материала стенки трубы, со стороны её проходного сечения. На момент окончательного разрушения трубы системы горячего водоснабжения, толщина стенок трубы составляла не более 40-50 % от её первоначальной толщины. Указанный процесс происходил в процессе всего периода эксплуатации трубы. К моменту разрушения трубы, толщина стенки трубы достигла критического значения, при котором была невозможна ее дальнейшая эксплуатация.

В судебном заседании 07.08.2017 года эксперт ФИО8 пояснил суду, что в процессе проведения осмотра им были определены площади конструктивных элементов спорной квартиры (площади потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра от затопления в помещениях исследуемой квартиры; при составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в указанных материалах дела и, в результате, определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Просил отметить, что в ходе проведения экспертного осмотра квартиры 

<

адрес> установлен факт проведения ремонтных работ, которыми были практически уничтожены следы залития, за исключением потолка в жилой комнате №5. Поэтому эксперт при определении объемов работ по восстановительному ремонту, прежде всего, опирался на сведения, отраженные в акте обследования от 21.11.2016 г. (л.д. 46) и сопоставлял их с данными, полученными в результате осмотра. Пояснил, что в ходе проведения осмотра им не было обнаружено повреждение иных отделочных покрытий, которые не отражены в акте обследования от 21.11.2016 г. Указал, что ущерб был им посчитан исключительно по следам залития, которые он обнаружил. В ходе экспертного исследования много следов залития было уничтожено ремонтными работниками. Пояснил, что во внимание, при определении суммы ущерба от залития квартиры, им была принята сметная стоимость, которую он определял на основании Федеральных единых расценок, разработанных и утвержденных надлежащим образом ФИО24. Подтвердил то, обстоятельство, что следы залития на деревянных поверхностях и предметах проявлялись не сразу, в связи с чем, при составлении акта 21.11.2016 года некоторые следы залития были не видны. Так указал, что деревянные двери, при попадании на них влаги деформируются не сразу, в связи с чем не были указанны, как поврежденные от залития в акте от 21.11.2016 года. 

Судебный эксперт ФИО9. в судебном заседании 07.08.2017 года пояснил, что произошло локальное коррозионное разрушение фрагмента трубы отвода, в районе резьбового соединения с корпусом выходного патрубка шарового крана. Локальное коррозионное разрушение в районе выполнения резьбового соединения было обусловлено уменьшением толщины стенки трубы, вследствие коррозии, возникающей при её эксплуатации. При достижении стенкой трубы, в районе наружной резьбы, критического значения её толщины, при котором, прочностные характеристики оставшейся части стенки трубы не обеспечивали прочностных свойств, произошёл лавинообразный рост магистральной трещины, приведший к окончательному разрушению корпуса трубы. Разрушение произошло на участке наружной резьбы, испытывающем наибольшие растягивающие нагрузки, а также на более тонкой части корпуса наружной резьбы - в бороздке наружной резьбы. Согласно нормативным документам, а именно: ВСН 58-88Р. «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», срок службы труб из чёрного металла различен. Указал, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации отвода от стояка горячего водоснабжения, выполненного из чёрного металла составляет 10 или 15 лет /в зависимости от схемы теплоснабжения. Разрушение трубы отвода от стояка горячего водоснабжения, в районе резьбового соединения трубы отвода с соединительным фитингом, произошло вследствие уменьшения прочностных свойств его корпуса, явившейся следствием коррозионного разрушения резьбовой части трубы отвода, вследствие коррозионных процессов, при её эксплуатации. Окончательное разрушение трубы отвода в месте выполнения резьбового соединения, при достижении толщиной стенки трубы критического значения, не обеспечивающего её дальнейшую эксплуатации, произошло под суммарным воздействием рабочего давления, подаваемой в систему горячей воды, так и веса санитарно-технической арматуры. Пояснил, что установить имело ли место локальное повышение давления, либо гидравлический удар, по представленным материалам не представляется возможным. Однако отметил, что в случае возникновения в системе горячего водоснабжения жилого дома, гидравлического удара, произошло бы повреждение запорной аппаратуры не только в одной квартире, а как минимум в нескольких. Что касается второго вопроса пояснил, что в процессе проведения исследования, разрушение трубы горячего водоснабжения в районе резьбового соединения, примыкающего к шаровому крану в ванной комнате 

<

адрес>, произошло, вследствие уменьшения прочностных свойств стенки трубы в районе наружной резьбы, вызванной коррозией материала стенки трубы, со стороны проходного сечения трубы, в результате её эксплуатации. При этом разрушение трубы произошло на участке наружной резьбы / по бороздке предпоследнего витка /, испытывающем наибольшую растягивающую нагрузку под влиянием веса арматуры, расположенной после резьбового соединения, веса и давления, находящейся внутри трубы воды. На момент окончательного разрушения трубы системы горячего водоснабжения, толщина стенок трубы составляла не более 40-50 % от первоначальной толщины. При этом имелись локальные участки стенки трубы, в которых толщина стенки была значительно уменьшена. По достижении стенкой трубы критического значения, при котором прочностные свойства оставшейся толщины стенки трубы, не могли выдержать вес арматуры, находящейся внутри воды и давления воды, произошло разрушение корпуса трубы. Полагал, что разрушение трубы системы горячего водоснабжения произошло вследствие причин, связанных с естественным износом трубы, при протеканиии коррозионных процессов со стороны проходного сечения трубы. Указанный процесс происходил в течение всего периода эксплуатации трубы. К моменту разрушения трубы, толщина стенки трубы достигла критического значения, при котором была невозможна её дальнейшая эксплуатация. Указал, что согласно требований ВСН 58-88Р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», минимальная продолжительность эффективной эксплуатации отвода от стояка горячего водоснабжения, выполненного из чёрного металла составляет 10 или 15 лет, в зависимости от схемы теплоснабжения.

Так же показал, что при проведении экспертного исследования визуально оценивал повреждения от залития в квартире 

<

адрес>, при этом руководствовался, в том числе, актом о залитии от 21.11.2016 года. Дополнительно объяснил, что шаровой вентиль соединялся с общедомовым имуществом стояковой трубой с помощью сгона, который сломался и который, в свою очередь по резьбе с использованием фитинга-боченка соединялся с резьбой частью трубы отвода от стояковой трубы. Общедомовое имущество это имущество, расположенное до первого запорного устройства, в данном случае труба потекла на предпоследнем месте резьбового соединения при подводке к шаровому крану. Шаровой кран не был поврежден. Данные в акте о залитии от 21.11.2016 года относительно того, что причиной залития явилась халатность жильца квартиры № № обломления резьбы на шаровом вентиле горячего водоснабжения, не соответствует действительности. Полагал, что данному имуществу, а именно стояковой трубе, много лет, она, скорее всего эксплуатируется с 1978 года. Указал, что стояковая труба и сгон к ней являются одинаковыми элементами по сроку эксплуатации, устанавливались, как общедомовая стояковая труба, так и сгон к ней одновременно, приблизительно в 1978 году и должны были меняться в 2008 году либо по мере необходимости, в данном случае общедомовое имущество, в виде стояковой требы и подводки к шаровому вентилю износилось сильно. 

Независимый оценщик ФИО10. в судебном заседании 07.08.2017 года пояснил, что он присутствовал в квартире истца после залития и там ничего восстановлено не было, ни какие ремонтные воздействия по восстановлению поврежденного имущества, не были произведены, все повреждения им были зафиксированы. Пояснил, что следы залития на мебели возникли после залития через некоторое время. При проведении оценки по стоимости повреждений в квартире 

<

адрес> визуально оценивал поврежденные от залития элемены, руководствовался так же актом отсмотра от 21.11.2016 года. Полагает, что стоимость ущерба от залития указанной квартиры являлась одинаковой, как на момент залития, так и на момент составления отчета, так как индекс потребительских цен не менялся в ноябре, декабре 2016 года. 

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебного эксперта № 5528/3-2 от 30.06.2016 года, по определению причины залдития квартиры 36 

<

адрес>, поскольку оно содержат все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, и оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебного эксперта № 5528/3-2 от 30.06.2016 года не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по определению причины залития, не заявлено.

Суд принимает в качестве доказательства, по определению суммы ущерба от залития, отчет об оценке, выполненный независимым оценщиком ФИО11., поскольку оснований сомневаться в его объективности не имеется, заключение составлено непосредственно после залития, с осмотром квартиры, тогда как судебный эксперт указал, что не включил в сумму ущерба от залития, те повреждения, которые были устранены в процессе ремонта, в связи с чем, определенная им сумма по восстановительному ремонту квартиры истца не определяет реальный ущерб, который был причинен ФИО20, произошедшим залитием. Сторонами отчет ФИО12. не оспорен, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта от залития, не заявлено.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составляют 12 000 рублей, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ. Так же, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по составлению акта о залитии в сумме 420 рублей.

Таким образом, анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате разрушения трубы горячего водоснабжения в районе резьбового соединения, примыкающего к шаровому крану в ванной комнате квартиры № 43, принадлежащей на праве собственности ФИО21, которое произошло в результате уменьшения прочностных свойств стенки трубы, в районе наружной резьбы, вызванной коррозией материала стенки трубы, со стороны проходного сечения трубы, в результате её эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что к моменту разрушения трубы, толщина стенки трубы в квартире ФИО21 достигла критического значения, при котором была невозможна ее дальнейшая эксплуатация , что находится в прямой причинно-следственной связи с залитием квартиры ФИО20 

ФИО20 требования о возмещении ущерба предъявлены к трем ответчикам, однако в качестве основания требований он ссылается на наличие договорных отношений с Управляющей компанией и Закон РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения между истцом и Управляющей компанией. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в частности платежными документами по оплате содержания и ремонта квартиры истца, дом принят на обслуживание ООО «Липецкая управляющая компания», следовательно, Управляющая компания взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и именно ООО «Липецкая управляющая компания» обязана следить за его техническим состоянием общедомового имущества. В данном случае за ущерб от залития должна отвечать управляющая компания. Доказательств наличия вины ФИО21 и ФИО22 в заливе и ненадлежащей эксплуатации трубы горячего водоснабжения суду не представлено. 

При этом суд учитывает позицию Верховного суда РФ, высказанную относительного возложения на управляющую компанию ответственности по содержанию общедомового имущества, согласно которой с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его месторасположение как внутри, так и за пределами помещения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. 

Таким образом, с ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 148 324 руб., исходя из расчета: 81 794 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 54 110 руб. (стоимость восстановления отделки квартиры) + 12 000 рублей (убытки за оценку) + 420 рублей (расходы по составлению акта). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом также понесены судебные издержки по оплате юридических услуг, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным истец понес расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, а также с учетом объема удовлетворенных исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу ФИО20 расходы по оплате расходов на составление искового заявления и услуг представителя в размере 18 000 руб. 

При этом суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО20 с ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4166 рублей. 

Всего судебные расходы составят 22 166 руб. из расчета: 18 000 руб. (юридические расходы) + 4166 рублей (расходы по оплате госпошлины). 

Таким образом, в пользу истца ФИО20 с ответчика ООО «ЛУК» подлежат взысканию денежные средства в сумме 170 490 руб., из расчета: 148 324 руб. (размер ущерба) + 22 166 руб. (судебные расходы)

В адрес суда поступило письменное заявление от начальника 

<

данные изъяты> ФИО14 с просьбой произвести оплату за участие экспертов ФБУ 

<

данные изъяты> ФИО13. в судебном заседании 07.08.2017 года в сумме 2 399 рублей, каждому.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. 

Требования истца о взыскании суммы ущерба к ответчику ООО «Липецкая управляющая компания» удовлетворены, следовательно, расходы по оплате услуг экспертов ФБУ 

<

данные изъяты> ФИО15 за участие в судебном заседании 07.08.2017 года в сумме 4 798 рублей (2399 рублей + 2399 рублей), подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО20 ФИО16 денежные средства в размере 170 490 рублей. 

В иске ФИО20 ФИО17 к ФИО21 ФИО18, ФИО22 ФИО19 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы за участие в судебном заседании судебных экспертов в размере 4 798 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.