Дело № 1-111/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 13 ноября 2018 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственных обвинителей Хайруллина А.М., Калужникова А.В., Строгонова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Митрофановой Е.И.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 29 июня 2018 г. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, к 4 годам ограничения свободы, неотбыто 3 года 7 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздецкий совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10 августа 2018 г. в период с 10:30 до 16:00 Дроздецкий, находясь возле кафе «Аура», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно, умышленно, похитил стоящий у крыльца указанного кафе велосипед марки «Форвард Фьюжион 818», стоимостью 5 283 рубля, принадлежащий Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 283 рубля.

В судебном заседании подсудимый Дроздецкий виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факт хищения велосипеда, не согласился с тем, что его действиями потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания при производстве предварительного расследования.

Из показаний Дроздецкого на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 19 августа 2018 г. следует, что 10 августа 2018 г., находясь возле кафе «Аура», увидел стоящий у входа велосипед и у него возник умысел на его хищение. Находящегося с ним ФИО14 попросил подождать возле магазина «Монетка», а сам, убедившись, что его никто не видит, а ФИО14 никому не скажет о краже велосипеда, так как они с ним давно знакомы и у них приятельские отношения, похитил велосипед. Покатавшись на похищенном велосипеде, спрятал его в кусты за общежитием техникума, чтобы в дальнейшем забрать его. После чего они с ФИО14 пошли на футбольное поле, расположенное недалеко от кафе «Апельсин», где он увидел сотрудников полиции, которые попросили подойти к ним, он испугался, так как решил, что им известно про украденный велосипед, и побежал, но сотрудники полиции его догнали и проводили до отдела. В отделе он все рассказал, как и где взял велосипед, куда его спрятал, после чего показал место, где спрятан велосипед. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58).

Из показаний Дроздецкого на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 08 сентября 2018 г. следует, что 10 августа 2018 г. около 14:30 он похитил велосипед марки «Форвард Фьюжион 818», принадлежащий Потерпевший №1, который лежал на крыльце у входа в кафе «Аура», расположенного по адресу: ул. Ленина, 2а, г. Петухово, Курганская область (л.д. 87-89).

В протоколе явки с повинной, изложены сведения об обстоятельствах хищения велосипеда (л.д. 6-7).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что где-то в августе 2018 г. около 10 часов она на велосипеде приехала в кафе «Аура», чтобы помочь матери, велосипед оставила на улице у крыльца возле кафе, расположенного по адресу: 

<

...>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ее велосипед похищен, после чего в отделе полиции она написала заявление о краже. Велосипед «Форвард Фьюжион 818» черно-белого цвета ей отдал дядя - ФИО5 примерно 2-3 года назад, велосипед был в исправном состоянии, имел повреждения: оторван переключатель скоростей, сидение поцарапано, оторван подкрылок заднего колеса. Похищенный велосипед был возращен ей сотрудниками полиции в исправном состоянии. Потерпевший №1 покупал велосипед за 10000 рублей, сначала он года два пользовался им сам, а затем отдал ей. В настоящее время оценивает велосипед в 5800 рублей. Велосипед она использовала как средство передвижения. Если бы ей не был возвращен велосипед, то она ходила бы пешком, либо воспользовалась одним из двух велосипедов, имеющихся у них в семье. Ущерб от кражи велосипеда для ее семьи не является значительным. Семья состоит из четырех человек, мама, отчим, она и брат 4 года. Семья имеет доход от кафе, принадлежащего ее матери, отчим занимается ремонтом автомобилей.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, из которых следует, что 10 августа 2018 г. около 10:30 она приехала в кафе «Аура», расположенное по адресу: ул. Ленина, 2а, г. Петухово, Курганская область, где работает ее мать, на своем велосипеде марки «Форвард Фьюжион 818», который ей подарил дядя - ФИО5 летом 2016 года. Когда она подъехала к кафе «Аура», то свой велосипед поставила возле крыльца данного кафе, велосипед ничем не крепила, ни какими запирающими устройствами, так как была уверена, что его никто не возьмет, после чего зашла в кафе «Аура». В кафе она находилась около 5 часов, где-то в 14:30 она выходила из кафе, чтобы сходить в магазин «Монетка», расположенный рядом с кафе «Аура», но не обратила внимание на то, что велосипед отсутствует. Примерно около 16:00 в кафе «Аура» зашли сотрудники полиции, которые сообщили о краже велосипеда. Она вышла на улицу и обнаружила, что велосипеда нет. После чего совместно с сотрудниками полиции проследовала в отдел полиции, где и увидела свой велосипед. Со слов Потерпевший №1, ей известно, что на момент приобретения стоимость велосипеда составляла 10000 рублей. С заключением эксперта о рыночной стоимости велосипеда марки «Форвард Фьюжион 818», которая составила 5 283 рубля, с учетом их износа, согласна. Общий ущерб для нее составил 5 283 рубля и является для нее значительным, так как она сама нигде не работает и в собственности у нее ничего нет. Денежными средствами ей помогает мама. На гражданском иске она не настаивает, претензии не имеет, так как ущерб возмещен ей полностью. Свое имущество, а именно велосипед марки «Форвард Фьюжион 818» она опознала по внешним признакам, а также по сломанному регулятору скоростей на ручке управления велосипедом (л.д. 43-45).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их достоверность, объяснив неточности давностью исследуемых событий, при этом пояснила, что на предварительном следствии показала о том, что ущерб является для нее значительным потому, что она лично дохода не имеет, находится на иждивении у матери, которой помогает в работе в кафе, и ей было жалко велосипед. В настоящее время настаивает на том, что ущерб от кражи велосипеда для ее семьи не является значительным, так как его утрата не является для семьи трудновосполнимой. В семье имеется еще два велосипеда, автомобиль, у ее мамы в собственности находится кафе «Аура», отчим занимается ремонтом автомобилей. Согласна со стоимостью велосипеда 5283 рубля.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, 10 августа 2018 г. она и ее дочь – Потерпевший №1 находились на работе в кафе «Аура», расположенное по адресу: 

<

...>, когда приехали сотрудники полиции и сообщили, что похищен велосипед, принадлежащий ее дочери, который дочь, приехав в кафе, оставила возле крыльца. Позже сотрудники полиции вернули велосипед. Велосипед дочери около 2 лет назад подарил ее дядя – ФИО5, который какое-то время сам пользовался этим велосипедом. Ущерб от кражи велосипеда не является для их семьи значительным и трудновосполнимым. Семья состоит из четырех человек, она является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет кафе «Аура», в котором работает поваром, муж занимается ремонтом автомобилей, совокупный доход семьи в месяц составляет около 16000 – 17000 рублей, дочь постоянно проживает с ними и находится на ее содержании, помогает ей по работе в кафе, а также в собственности у них имеется дом, огород, автомобиль и еще два велосипеда. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2018 г. ей стало известно, что ее внук Дроздецкий совершил кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, подробности она не знает.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Потерпевший №1, ФИО14, ФИО20, данные ими в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что от племянницы Потерпевший №1 ему стало известно о том, что 10 августа 2018 г. у нее похищали велосипед, который он подарил ей в 2016 году, велосипед он приобрел в 2015 году за 12 000 рублей. Какие-либо документы на данный велосипед у него не сохранились и Потерпевший №1 он их также не отдавал (л.д. 64-67).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 следует, что 10 августа 2018 г. в дневное время, когда он вместе со своим знакомым Дроздецким находился возле магазина «Монетка» в г. Петухово, то Дроздецкий попросил подождать его и направился к кафе «Аура», вернулся Дроздецкий на велосипеде, который он (ФИО14) видел возле входа в кафе «Аура», он подумал, что Дроздецкий взял данный велосипед без разрешения, то есть совершил хищение чужого имущества, но ничего ему не сказал и не спросил. Покатавшись на велосипеде, Дроздецкий поставил его возле общежития техникума, после чего они пошли на футбольное поле, где к ним подъехали сотрудники полиции, которые попросили их подойти к ним, Дроздецкий развернулся и побежал, но сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел полиции (л.д. 69-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Петуховский». 10 августа 2018 г. около 15 часов Дроздецкий признался в том, что возле крыльца кафе «Аура» он совершил кражу велосипеда, показал место, куда спрятал похищенный велосипед. После чего он (ФИО20) проследовал в кафе «Аура», где выяснилось, что похищенный велосипед принадлежал Потерпевший №1, которая оставила его у входа в кафе «Аура» (л.д. 75-77).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт кражи велосипеда от здания кафе «Аура», расположенного по адресу: ул. Ленина, 2а, г. Петухово, Курганская область (л.д. 4).

В заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу ее велосипеда от здания кафе «Аура», расположенного по адресу: ул. Ленина, 2а, г. Петухово, Курганская область (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2018 г., осмотрено крыльцо кафе «Аура», расположенного по адресу: ул. Ленина, 2а, г. Петухово, Курганская область, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 15-19).

При осмотре помещения МО МВД России «Петуховский» установлен находившийся в коридоре велосипед «Форвард Фьюжион 818» (л.д. 20-24), который осмотрен (л.д. 46-49).

Согласно заключению эксперта № 0136С/18 от 13 августа 2018 г., рыночная стоимость представленного на экспертизу велосипеда «Форвард Фьюжион 818» на 10 августа 2018 г., с учетом износа, составила 5283 рубля (л.д. 28-31).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Курганским городским судом Курганской области эксперт ФИО6, приглашенная для дачи разъяснений по данному ею заключению, пояснила, что для проведения экспертизы по оценке стоимости ей был предоставлен велосипед «Форвард Фьюжион 818», который она осмотрела и определила его стоимость. Конструкцией данной модели велосипеда не предусмотрен багажник, его функцию выполняет деталь, расположенная между вертикальной подседельной трубой и вилкой данного велосипеда. Имеющиеся на ней повреждения в виде сдиров в заключении она указала как повреждения на багажнике. При описании велосипеда она не отразила наличие или отсутствие крыла заднего колеса, так как его не было, а обломков она не обнаружила. Цвет велосипеда ею был указан тот, который преобладал в окраске. Все указанное не влияет на стоимость исследуемого велосипеда.

Постановлением следователя СО МВД России «Петуховский» от 14 августа 2018 г. велосипед «Форвард Фьюжион 818», приобщенный в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.51), о чем у нее отобрана расписка (л.д. 52).

К выводу о виновности Дроздецкого суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Виновность Дроздецкого в хищении принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 велосипеда подтверждается собственными признательными показаниями Дроздецкого, сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной. 

С показаниями подсудимого полностью согласуются показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО17, подтвердивших, что велосипед «Форвард Фьюжион 818», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный ею у крыльца кафе «Аура», был похищен 10 августа 2018 г., свидетеля Потерпевший №1, подтвердившего наличие у потерпевшей велосипеда «Форвард Фьюжион 818», свидетеля ФИО14 – непосредственного очевидца хищения Дроздецким велосипеда потерпевшей, свидетеля ФИО20, которому Дроздецкий сообщил о совершении им кражи велосипеда, показав место, где спрятан похищенный велосипед, протоколом осмотра места происшествия – участка около кафе «Аура», расположенного по адресу: 

<

...>, протоколом осмотра велосипеда марки «Форвард Фьюжион 818».

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Дроздецкого, сторонами суду не представлено, факт совершения им хищения имущества потерпевшей и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривался.

Действия Дроздецкого носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено им в отсутствие собственника, а присутствующий при этом ФИО2 не был осведомлен о намерениях Дроздецкого, кроме того, в силу наличия приятельских отношений, Дроздецкий расчитывал на то, что изъятие имущества не встретит противодействия со стороны ФИО2, то есть, исходя из окружающей обстановки, Дроздецкий полагал, что действует тайно.

В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, суд исключает из обвинения Дроздецкого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данное решение государственного обвинителя принято им в рамках предусмотренных законом полномочий, обосновано ссылками на исследованное имущественное положение семьи потерпевшей, мотивы отказа от обвинения суду приведены.

Суд, принимая во внимание имущественное положение семьи потерпевшей, стоимость похищенного, совокупный доход семьи, не находит оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя.

Действия подсудимого Дроздецкого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Дроздецкому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый Дроздецкий в браке не состоит, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является учащимся 4 курса Петуховского техникума механизации и электрификации сельского хозяйства ФГБОУ ВО «КГСХА им. Мальцева», участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дроздецкого, суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, позволивших установить все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дроздецкого, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Дроздецким преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, и при отсутствии оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отношение Дроздецкого к содеянному, признание виновности, наличие постоянного места жительства и учебы, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. 

В связи с тем, что по настоящему делу Дроздецкому назначается условное осуждение, а по приговору суда от 29 июня 2018 г. назначено реальное отбывание наказания, суд не применяет при назначении Дроздецкому наказания правила ст. 70 УК РФ, приговор Петуховского районного суда Курганской области от 29 июня 2018 г. в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Согласно положениям ст. 81,82 УПК РФ вещественное доказательство – велосипед марки «Форвард Фьюжион 818» следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Однако, учитывая имущественную несостоятельность Дроздецкого, который является учащимся техникума, получает стипендию в размере 4000 рублей, какого-либо имущества в собственности не имеет, проживает с бабушкой, являющейся его опекуном, так как его родители лишены родительских прав, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии по назначению следователя, в размере 5060 рублей, а также связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы, в размере 1500 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не менять место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – велосипед марки «Форвард Фьюжион 818», переданный в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3, - считать возвращенными по принадлежности имущества.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор Петуховского районного суда Курганской области от 29 июня 2018 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб и представлений через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий О.Б. Григорьева

Приговор вступил в законную силу 24.11.2018, не обжаловался.