УИД 89RS0005-01-2025-002340-45

Первая инстанция № 12-440/2025

Апелляционное дело № 7-655/2025

Судья Тихонова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Газпромнефть-Ямал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 15 апреля 2025 года, 16 апреля 2025 года, 17 апреля 2025 года № № 03/4-255/2025, 03/4-256/2025, 03/4-253/2025, 03/4-254/2025, 03/4-252/2025, 03/4-250/2025, 03/4-244/2025, 03/4-245/2025, 03/4-246/2025, 03/4-247/2025, 03/4-248/2025, 03/4-249/2025, 03/4-243/2025, 03/4-223/2025, 03/4-222/2025, 03/4-219/2025, 03/4-220/2025, 03/4-221/2025, 03/4-239/2025, 03/4-240/2025, 03/4-224/2025, 03/4-226/2025, 03/4-227/2025, 03/4-228/2025, 03/4-241/2025, 03/4-242/2025, 03/4-251/2025 ООО «Газпромнефть-Ямал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (по каждому постановлению).

Определениями судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2025 года и от 01 июля 2025 года дела по жалобам общества на вышеуказанные постановления объединены для рассмотрения в одном производстве.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2025 года жалобы ООО «Газпромнефть-Ямал» удовлетворены, постановления № № 03/4-255/2025, 03/4-256/2025, 03/4-253/2025, 03/4-254/2025, 03/4-252/2025, 03/4-250/2025, 03/4-244/2025, 03/4-245/2025, 03/4-246/2025, 03/4-247/2025, 03/4-248/2025, 03/4-249/2025, 03/4-243/2025, 03/4-223/2025, 03/4-222/2025, 03/4-219/2025, 03/4-220/2025, 03/4-221/2025, 03/4-239/2025, 03/4-240/2025, 03/4-224/2025, 03/4-226/2025, 03/4-227/2025, 03/4-228/2025, 03/4-241/2025, 03/4-242/2025, 03/4-251/2025 по делу об административном правонарушении отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; представления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № № 03/4-255/2025, 03/4-256/2025, 03/4-253/2025, 03/4-254/2025, 03/4-252/2025, 03/4-250/2025, 03/4-244/2025, 03/4-245/2025, 03/4-246/2025, 03/4-247/2025, 03/4-248/2025, 03/4-249/2025, 03/4-243/2025, 03/4-223/2025, 03/4-222/2025, 03/4-219/2025, 03/4-220/2025, 03/4-221/2025, 03/4-239/2025, 03/4-240/2025, 03/4-224/2025, 03/4-226/2025, 03/4-227/2025, 03/4-228/2025, 03/4-241/2025, 03/4-242/2025, 03/4-251/2025 отменены.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения ООО «Газпромнефть-Ямал к административной ответственности, предусмотренной 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлениях выводы о том нарушении названным лицом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования при реализации объекта «Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение. Обустройство кустов газовых скважин» (Обустройство кустов скважин Новопротовского нефтегазоконденасатного месторождения. Кусты скважин № № 101.1, 102 9расширение), 103 (расширение), 105, 106; общий фонд скважин, газосборных коллекторов от проектируемы кустов и сетей метанолопровода) шифр - 8722, а именно, невыполнении мероприятий по рекультивации нарушенных земель, предусмотренной п 8.6 книга, ч. 1 раздела 8 проектной документации Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение. Обустройство кустов газовых скважин (шифр - 8722-ДОК-Т8-Ч1-К1-ООС1.1-ТЧ, листы 99-100, 104-105); невыполнении в полном объеме работ по устройство обвалования из песка высотой 1,0 м по всему периметру площадок кустов газовых скважин с последующим укреплением откосов насыпи биоматами, предусмотренной п. 7.2.1, п. п. 13.2-13.3, 13.8 ч. 1 раздела 8 проектной документации Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение. Обустройство кустов газовых скважин шифр - 8722-ДОК-Т8-Ч1-К1-ООС1.1-ТЧ, листы 70-71, 164, 168, 172).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды при реализации объекта «Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение. Обустройство кустов газовых скважин. 3 очередь. Кусты скважин № № 23, 26, 28». 

Отменяя постановления по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья городского суда, проанализировав проектную документацию объекта капитального строительства, указал, что окончание строительства связано с вводом объекта в эксплуатацию, в связи с чем, установив, что крайний срок окончания соответствующего этапа объекта «Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение. Обустройство кустов газовых скважин» приходится на 28 декабря 2024 года, пришел к выводу, что в период проведения проверки с 05 июля 2024 года по 18 июля 2024 года у должностного лица не имелось оснований указывать на невыполнение требований Проектной документации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО «Газпромнефть-Ямал» к административной ответственности, предусмотренной 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлениях выводы о нарушении названным лицом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования при реализации объекта «Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение. Обустройство кустов газовых скважин» (Обустройство кустов скважин Новопротовского нефтегазоконденасатного месторождения. Кусты скважин № № 101.1, 102 9расширение), 103 (расширение), 105, 106; общий фонд скважин, газосборных коллекторов от проектируемы кустов и сетей метанолопровода) шифр - 8722, а именно, невыполнении мероприятий по рекультивации нарушенных земель, предусмотренной п 8.6 книга, ч. 1 раздела 8 проектной документации Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение. Обустройство кустов газовых скважин (шифр - 8722-ДОК-Т8-Ч1-К1-ООС1.1-ТЧ, листы 99-100, 104-105); невыполнении в полном объеме работ по устройство обвалования из песка высотой 1,0 м по всему периметру площадок кустов газовых скважин с последующим укреплением откосов насыпи биоматами, предусмотренной п. 7.2.1, п. п. 13.2-13.3, 13.8 ч. 1 раздела 8 проектной документации Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение. Обустройство кустов газовых скважин шифр - 8722-ДОК-Т8-Ч1-К1-ООС1.1-ТЧ, листы 70-71, 164, 168, 172).

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что обустройство кустов газовых скважин приходится на 28 декабря 2024 года, пришел к выводу, что в период проведения проверки с 05 июля 2024 года по 18 июля 2024 года у должностного лица не имелось оснований указывать на невыполнение требований Проектной документации.

Судья суда округа при пересмотре дела по жалобе на решение судьи с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ, должен руководствоваться нормами статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья суда округа с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба, не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Кроме того, на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. Как следует из постановления должностного лица дата совершения правонарушения с 18.07.2024 по 18.11.2024. Вместе с тем, указание данного временного промежутка является некорректным и противоречащим действующему законодательству.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.1, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, согласно положениям части 1 статьи 4.5 названного кодекса составляет один год.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения указанного правонарушения является 18.07.2024, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.07.2025.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В настоящем случае отмена постановления должностного лица и решения судьи городского суда, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения ухудшает правое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

РЕШЕНИЕ Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпромнефть-Ямал» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова