Председательствующий: Диких О.М. Дело № 77-396(122)/2017

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Лянгасовой П.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым постановлено: 

«Признать общество с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 (шестьдесят) суток, в течение которого запретить эксплуатацию «Базы товарно-сырьевой», рег. № 

<

...>, III класса опасности, а именно:

- резервуарный парк сырья и светлых нефтепродуктов (СХ-ГСМ/ВТ) с резервуарами РВС- 3000-4 ед.;

- резервуарный парк светлых нефтепродуктов (К 108/3) - резервуары РВС-2000 - 2 ед.;

- парк наземных резервуаров (К-108) - резервуары РГС-50 - 5 ед.;

- парк подземных резервуаров (К-108/2) - резервуары РГС-50 - 3 ед., РГС-90 - 2 ед.;

- резервуарный парк сырья и темных нефтепродуктов - резервуары РВС-3000 - 4 ед., РВС- 1000- 1 ед.;

- резервуарный парк (К-23) - резервуары РГСН-100 - 3 ед.;

- насосная станция сырья и светлых нефтепродуктов (СХ-ГСМ/Г2) - насосы ЦГ 100/32 - 4 ед., 2ЦГ 25/50 - 1 ед., ЗЦГ 50/50 - 1 ед.;

- насосная станция светлых нефтепродуктов (К-108) - насосы АСЦЛ 20-24 - 3 ед., КМН - 100-80-160-2 ед.;

- насосная станция сырья и темных нефтепродуктов (К155-ЗГ) - насосы ЦГ 100/32-15 - 2 ед., ЦГ 50/50-15-2 ед., Ш-80-2,5 - 2 ед.;

- узел (слива) налива светлых нефтепродуктов в ж/д и автоцистерны (К-108/2) - одно устройство (пункт) налива в автоцистерны; три устройства (пункта) налива в ж/д цистерны;

- узел (слива) налива сырья и темных нефтепродуктов (железнодорожная эстакада СНЭ на пути № 

<

...>) - четыре устройства (пункта) слива и налива ж/д цистерн;

- узел слива нефти из автоцистерн - одно устройство (пункт) слива из автоцистерны;

- узел налива темных нефтепродуктов в автоцистерны - одно устройство налива в автоцистерну;

- операторная парка нефти и темных нефтепродуктов (К 155-3).

«Площадка нефтеперерабатывающего участка», per. № А61-06534-0002, III класс опасности, а именно:

- установка нефтеперерабатывающая ЛИНАС НПУ-150-4;

- установка нефтеперерабатывающая ЛИНАС НПУ-50-5;

- установка вакуумной отгонки, предназначенная для переработки темных нефтепродуктов;

- блочно-модульная установка модифицированного термокрекинга МТК-150, расположенных по адресу: 644902, Омская область, г. Омск, 

<

...>, 

<

...> № 

<

...>.

В соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Согласно ч.2 ст.3.12 КоАП РФ, срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности ООО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод», имевшего место с 05 мая 2017 года в 21 час. 00 минут в связи с применением лицом, составившим протокол об административном правонарушении, временного запрета деятельности в соответствии с положениями ст.27.16 КоАП РФ»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (далее ООО «ВСП Крутогорский НПЗ») признано виновным в грубых нарушениях условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов «База товарно-сырьевая», III класс опасности, «Площадка нефтеперерабатывающего участка», III класс опасности, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, а именно:

1. Отсутствуют документы, подтверждающие законные права владение опасными производственными объектами, а именно: договоры аренды не прошли государственную регистрацию (договор аренды № 

<

...> от 

<

...>; договор аренды № 

<

...> от 

<

...>; договор аренды № 

<

...> от 

<

...>; договор аренды б/н от 

<

...>; договор аренды б/н от 

<

...>), 

2. Отсутствуют документы, подтверждающие право владения:- земельным участком и сооружением узла налива темных нефтепродуктов в автоцистерны (Н214); земельным участком и сооружением узел слива нефти из автоцистерн (Н215);

3. Не разработаны меры по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов и не обеспечено предотвращение проникновения на опасные производственные объекты посторонних лиц (опасные производственные объекты находятся на одной территории Промплощадки № 

<

...> с ООО «

<

...>», ЗАО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>»);

4. Отсутствует система двусторонней громкоговорящей и телефонной связи между технологически связанными производственными участками, предусмотренная разделом 1.9 «Связь и сигнализация» проектной документацией «Реконструкция зданий и сооружений ООО «Старт» под производство товарных нефтепродуктов - Мини-НПЗ» (шифр 197/05), разработанный ЗАО «

<

...>»;

5. Для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов представлены не полные и не достоверные сведения, характеризующие опасный производственный объект, а именно в сведениях, представленных 

<

...>, утвержденных генеральным директором ФИО2, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, отсутствуют:

*аппарат воздушного охлаждения АМВ-Г-20-Ж-0,6-Б1-В/4-1-1,5, поз. ХВ-3/1, per. № 

<

...>, зав.№ 

<

...>;

*насос поз. Н-12, зав. № 

<

...> для откачки ЛВЖ и ГЖ из приямка с резервуарами для аварийного сброса нефтепродуктов с НПУ-50-5;

* насос поз. Н-12, зав. № 

<

...> для откачки ЛВЖ и ГЖ из приямка с резервуарами для аварийного сброса нефтепродуктов с НПУ-150-4;

6. Не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно отсутствует блочно-модульная установка модифицированного термокрекинга МТК-150 в составе:

*емкость рефлюксная, зав. № 

<

...>;

*горизонтальный ректификационный аппарат, зав. № 

<

...>;

*эвапоратор, зав. № 

<

...>;

*аппараты теплообменные кожухотрубчатые, зав. № 

<

...>;

*аппараты воздушного охлаждения, зав. № 

<

...>;

*кожухопластинчатые теплообменники, № 

<

...>;

*емкость ингибитора коррозии, зав. № 

<

...>;

*емкость накопительная, зав. № 

<

...>;

*аппарат теплообменный паров нефтепродуктов, зав. № 

<

...>;

*емкость присадок, зав. № 

<

...>;

*реактор,зав. № 

<

...>;

*подогреватель, зав. № 

<

...>; № 

<

...>;

*агрегат винтовой, зав. №№ 

<

...>; 3238;

*центробежный электронасосный агрегат, зав. №№ 

<

...>;

*насосный агрегат, зав. № 

<

...>;

*насосы шестеренчатые, зав. № 

<

...>;

*насос трехвинтовой, зав. № 

<

...>;

*насосный агрегат, зав№ 

<

...>;

*агрегат электронасосный дозировочный плунжерного типа, зав. № 

<

...>;

*резервуар горизонтальный сварной, зав. № 

<

...>;

*технологические трубопроводы;

Площадка нефтеперерабатывающего участка, per. № 

<

...>. 

Нефтеперерабатывающая установка ЛИНАС НПУ-50-5.

7. Автоматическая система управления технологическим процессом не обеспечивает выдачу информации о состоянии безопасности на объекте, а именно колонна поз. К-1 демонтирована и согласно руководства по эксплуатации «Нефтеперерабатывающая установка ЛИНАС НПУ-50-5», отключенное от систем управления и деактивированное на мониторе должно выделятся белым цветом. Фактически колонна поз. К-1 выделена серым цветом, т.е. находится в нормальном состоянии;

8. Выбор технологического оборудования на нефтеперерабатывающей установке ЛИНАС НПУ-50-5 проводился в нарушение раздела «условия окружающей среды» (стр. 3 «Руководство по монтажу и эксплуатации. Газовые горелки 

<

...> типоразмеров 1-11») допущено применение горелки зав. № 

<

...>, 2006 года изготовления, установленной на печи поз. П-1, зав. № 

<

...> с допустимой температурой окружающей среды от минус 15°С до плюс 40°С (объект расположен в климатическом районе с расчетной температурой наружного воздуха минус 37°С),

9. Оборудование допущено к монтажу при отсутствии документов, подтверждающих качество их изготовления и соответствие требованиям нормативно-технических документов, а именно аппараты воздушного охлаждения:

*АВМ-Г-20-Ж-0,6-Б1-В/8-1-1,5, поз. ХВ рег. № 

<

...>, зав. № 

<

...>; АВМ-Г-20-Ж-0,6-БЗ-В/8-1-3, поз. КХ-2/2, рег.№ 

<

...>, зав.№ 

<

...>; АВМ-Г-20-Ж-0,6-БЗ-В/8-1-3, поз. КХ-2/1, рег.№ 

<

...>, зав.№ 

<

...>; АВМ-Г-20-Ж-0,6-Б1-В/4-1-1,5, поз. XB-3/ per.№ 

<

...>, зав.№ 

<

...>; АВМ-Г-20-Ж-0,6-Б1-В/4-1-1,5, поз. ХВ-3, рег.№ 

<

...>, зав.№ 

<

...>; АВМ-Г-20-Ж-0,6-Б1-В/4-1-1,5, поз. XB-4, рег.№ 

<

...>, зав.№ 

<

...> не имеют хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления; паспорта завода-изготовителя;

10. Температура воздуха в помещении нефтеперерабатывающей установки ЛИНАС НПУ-50-5, корпус 33, где эксплуатируется оборудование с водяным охлаждением (колонна тех. № К-1), может быть ниже 5 градусов Цельсия (объект расположен в климатическом районе с расчетной температурой наружного воздуха минус 37°С);

11. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности аппаратов воздушного охлаждения: АВМ-Г-20-Ж-0,6-Б1 -В/8-1-1,5, поз. ХВ-7, per. № 

<

...>, зав. № 

<

...>; АВМ-Г-20-Ж-0,6-БЗ-В/8-1-3, поз. КХ-2/2, per. № 

<

...>, зав. № 

<

...>; АВМ-Г-20-Ж-0,6-БЗ-В/8-1-3, поз. КХ-2/1, per. № 

<

...>, зав. № 

<

...>; АВМ-Г-20-Ж-0,6-Б1 -В/4-1-1,5, поз. ХВ-3/1, per. № 

<

...>, зав.№ 

<

...>; АВМ-Г-20-Ж-0,6-Б 1 -В/4-1-1,5, поз. ХВ-3, per. № 

<

...>, зав. № 

<

...>; АВМ-Г-20-Ж-0,6-Б1-В/4-1-1,5, поз. ХВ-4, per. № 

<

...>, зав. № 

<

...>, в связи с отсутствием в технической документации данных о сроке службы;

12. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности насосов, перекачивающих дизельную фракцию нефтеперерабатывающей установки ЛИНАС НПУ-50- 5: поз. Н-4/1, зав. № 

<

...>, год выпуска 2004; поз. Н-4/2, зав. № 

<

...>, год выпуска 2004, в связи с отсутствием в технической документации данных о сроке службы;

13. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности насоса нефтеперерабатывающей установки ЛИНАС НПУ-50-5 поз. Н-9/1, зав. № 

<

...>, год выпуска 2006 отработавший нормативный срок службы;

14. Для нагнетания горючих жидкостей (горячая мазутная фракция) применяются шестеренчатые насосы (тип НМШ): поз. Н-3/1, зав. № 

<

...>, год выпуска 2007; поз. Н-3/2, зав. № 

<

...> год выпуска 2005; поз. Н-9/2, зав. № 

<

...>, год выпуска 2005; поз. Н-12, зав. № 

<

...>, год выпуска 2014;

15. Отсутствует двойное торцевое уплотнение насосов для перекачки дизельной фракции нефтеперерабатывающей установки ЛИНАС НПУ-50-5: поз. Н-4/1, зав. № 

<

...>, дата выпуска 2004; поз. Н-4/2, зав. № 

<

...>, дата выпуска 2004; поз. Н-1/1, зав. № 

<

...>, год выпуска 2011; поз. Н-1/2, зав. № 

<

...>, год выпуска 2012; поз. Н-5/1, зав. № 

<

...>, год выпуска 2012; поз. Н-5/2, зав. № 

<

...>, год выпуска 2012; поз. Н-2/1, зав. № 

<

...>, год выпуска 2007; поз. Н-2/2, зав. № 

<

...>, год выпуска 2012; поз. Н-9/1, зав. № 

<

...>, год выпуска 2006; поз. Н-7/1, зав. № 

<

...>, год выпуска 2013; поз. Н-7/2, зав. № 

<

...>, год выпуска 2013;

16. Центробежные насосы нефтеперерабатывающей установки ЛИНАС НПУ-50-5: поз. Н-4/1, зав. № 

<

...>, год выпуска 2004; поз. Н-4/2, зав. № 

<

...>, год выпуска 2004; поз. Н-3/1, зав. № 

<

...>, год выпуска 2007; поз. Н-3/2, зав. № 

<

...>, год выпуска 2005; поз. Н-2/1, зав. № 

<

...>, год выпуска 2007; поз. Н-2/2, зав. № 

<

...>, год выпуска 2012; поз. Н-9/1, зав. № 

<

...>, год выпуска 2006; поз. Н-9/2, зав. № 

<

...>, год выпуска 2005; поз. Н-7/1, зав.№ 

<

...>, год выпуска 2013; поз. Н-7/2, зав.№ 

<

...>, год выпуска 2013 не оснащены системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости;

17. В нарушение раздела 1 паспорта «Агрегаты электронасосные герметичные марки ЦМГ» насосы нефтеперерабатывающей установки ЛИНАС НПУ-50-5 предназначенные для перекачивания аммиака: поз. Н-4/1, зав.№ 

<

...>, год выпуска 2004; поз. Н-4/2, зав.№ 

<

...>, год выпуска 2004, перекачивающие дизельную фракцию, эксплуатируются без индивидуально разработанных и согласованных с разработчиком оборудования правил монтажа, обслуживания и т.п.;

18. Насосы, снабженные дренажными устройствами со сбросом дренируемого продукта в специальные технические устройства (в емкости для аварийного слива поз.Е-5, Е-6): поз. Н-1/1, зав. № 

<

...>; -поз. Н-1/2, зав. № 

<

...>; поз. Н-2/1, зав. № 

<

...>; поз. Н-2/2, зав. № 

<

...>; поз. Н-3/1, зав. № 

<

...>; поз. Н-3/2, зав. № 

<

...>; поз. Н-4/1, зав. № 

<

...>; поз. Н-4/2, зав. № 

<

...>; поз. Н-5/1, зав. № 

<

...>; поз. Н-5/2, зав. № 

<

...>;поз. Н-7/1, зав. № 

<

...>; поз. Н-7/2, зав. № 

<

...>; поз. Н-9/1, зав. № 

<

...>; поз. Н-9/2, зав. № 

<

...> не обеспечивают герметичный прием дренируемого продукта;

19. Не обеспечена герметичность технологической системы нефтеперерабатывающей установки ЛИНАС НПУ- 50-5, а именно фланцевое соединение обвязки аппарата воздушного охлаждения поз. ХВ-4, per. № 

<

...>, зав. № 

<

...> в месте установки заглушки № 

<

...> не обеспечивает необходимую степень герметичности, что привело к пропуску продукта (дизельной фракции);

20. Не направляются в закрытые системы для дальнейшей утилизации, обезвреживания или в системы организованного сжигания сбрасываемые горючие газы, пары, а именно прямогонный газ из сепаратора газа поз. Е-2; зав. № 

<

...> нефтеперерабатывающей установки ЛИНАС НПУ-50-5 через клапан-регулятор КР-1 полностью сбрасывается через свечу рассеивания в атмосферу;

21. Не направляются в факельные системы сбросы горючих газов и паров (отсутствует факельная система);

22. Внесены изменения в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ без внесения изменений в проектную документацию (документацию), согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации (документации), а именно отсутствует установка конденсации (сжижения) прямогонного газа, получаемого на НПУ-50 для уменьшения выбросов прямогонного газа в атмосферу, предусмотренная проектом «Реконструкция зданий и сооружений ООО «

<

...>» под производство товарных нефтепродуктов - мини НПЗ» шифр 197/05;

23. Колонна поз. К-1 не оснащена средствами автоматического регулирования уровня и температуры жидкости в кубовой части.

Нефтеперерабатывающая установка ЛИНАС НПУ-150-4

24. Внесены изменения в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ без внесения изменений в проектную документацию (документацию), согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации (документации), а именно отсутствуют три установки конденсации (сжижения) прямогонного газа, получаемого на НПУ-150 для уменьшения выбросов прямогонногогаза в атмосферу, предусмотренная проектом «Реконструкция зданий и сооружений ООО «

<

...>» под производство товарных нефтепродуктов - мини НПЗ» шифр 197/05;

25. Температура воздуха в помещении нефтеперерабатывающей установки ЛИНАС НПУ-150-4, корпус К-49, где эксплуатируется оборудование с водяным охлаждением (колонна тех. № 

<

...>), может быть ниже 5 градусов Цельсия (объект расположен в климатическом районе с расчетной температурой наружного воздуха минус 37°С),

26. Отсутствует устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды перед входными дверями в сооружение печей П-1, П-2, установки ЛИНАС НПУ- 150-4,

27. Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему конкреционному пределу распространения пламени в рабочей зоне печей П-1, П-2 установки ЛИНАС НПУ-150-4 отсутствуют средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ;

28. Насосы, снабженные дренажными устройствами со сбросом дренируемого продукта в специальные технические устройства (в емкости для аварийного слива поз.Е-5, Е-6): поз. Н-1/1, зав. № 

<

...>; поз. Н-1/2, зав. № 

<

...>; поз. Н-2/1-1, зав. № 

<

...>; поз. Н-2/1-2, зав. № 

<

...>; поз. Н-2/2-1, зав. № 

<

...>; поз. Н-2/2-2, зав. № 

<

...> -поз. Н-3/1, зав. № 

<

...>; поз. Н-3/2, зав. № 

<

...>; -поз. Н-4/1, зав. № 

<

...>; поз. Н-4/2, зав. № 

<

...>; -поз. Н-5/1, зав. № 

<

...>; поз. Н-5/2, зав. № 

<

...>; -поз. Н-9/1, зав. № 

<

...>; поз. Н-9/2, зав. № 

<

...>И190 не обеспечивают герметичный прием дренируемого продукта;

29. Технологические процессы и работа оборудования осуществляется с отключенными системами контроля, управления и ПАЗ, а именно 

<

...> при обходе и осмотре эксплуатировалась трубчатая печь ПТЛ поз. П-1, per. № 

<

...>, зав. № 

<

...> с отключенным датчиком-реле давления газа 

<

...>;

30. Колонна поз. К-1 не оснащена средствами автоматического регулирования уровня и температуры жидкости в кубовой части.

Установка вакуумной отгонки

31. Не направляются в закрытые системы для дальнейшей утилизации, обезвреживания или в системы организованного сжигания сбрасываемые горючие газы, пары, а именно остатки паров углеводородов из вакуум-насосов поз. Н-10/1; Н-10/2 установки вакуумной отгонки направляются на свечу сброса;

База товарно-сырьевая, per. № 

<

...>. 

32. В отсутствии проектной и рабочей документации, разработанной и согласованной в установленном порядке произведен монтаж системы контроля, автоматического и дистанционного управления и регулирования технологическими процессами (слив - налив светлых нефтепродуктов на железнодорожной и автомобильной эстакаде), сигнализаций и системы противоаварийной автоматической защиты, а также системы связи и оповещения об аварийных ситуациях (оборудование в операторной для управления процессами слива и налива светлых нефтепродуктов К-108),

33. Насосы, снабженные дренажными устройствами со сбросом дренируемого продукта в специальные технические устройства, не обеспечивают герметичный прием дренируемого продукта:

-. Насосная станция циркуляции сырья СХ ГСМ/Г 1: поз. Н-31, зав. № 

<

...>; поз. Н-32, зав. № 

<

...>;

- Насосная станция нефти и дизельного топлива СХ ГСМ/Г2: поз. Н-23, зав. № 

<

...>; поз. Н-24, зав. № 

<

...>; поз. Н-21, зав. № 

<

...>; поз. Н-22, зав. № 

<

...>; поз. Н-25, зав. № 

<

...>; поз. Н-26, зав. № 

<

...>;

- Насосная станция светлых нефтепродуктов К-108: поз. Н-3, зав. № 

<

...>; поз. Н-4, зав. № 

<

...>;

- Насосная станция нефти и мазута К155-ЗГ: поз. Н-41, зав. № 

<

...>; поз. Н-42, зав. № 

<

...>; поз. Н-43, зав. № 

<

...>; поз. Н-44, зав. № 

<

...>; поз. Н-51, зав. № 

<

...>; поз. Н-52, зав. № 

<

...>; поз. Н-54, зав. № 

<

...>; поз. Н-55, зав. № 

<

...>,

34. Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему конкреционному пределу распространения пламени в рабочей зоне товарно-сырьевой базы резервуарного парка № 

<

...> светлых нефтепродуктов отсутствуют средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ;

35. В отсутствии проектной и рабочей документации, разработанной и согласованной в установленном порядке произведен монтаж системы контроля, автоматического и дистанционного управления и регулирования технологическими процессами (подача газообразного азота высокого давления в № 

<

...> (баллоная), хранение в сосудах, работающих под давлением и использование при эксплуатации опасных производственных объектов), сигнализации и системы противоаварийной автоматической защиты, а также системы связи и оповещения об аварийных ситуациях;

36. Не обеспечено проведение экспертиза промышленной безопасности сооружения баллонной к№ 

<

...>, в связи с отсутствием данных в проектной документации;

37. Внесены изменения в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ без внесения изменений в проектную документацию (документацию), согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации (документации), а именно демонтированы насосы поз. Н-1; Н-2 насосной станции светлых нефтепродуктов К-108;

38. Для нагнетания ЛВЖ и ГЖ применяются шестеренчатые насосы (тип НМШ): поз. Н-51, зав. № 

<

...>; поз. Н-52, зав. № 

<

...>; -поз. Н-53, зав. № 

<

...>; поз. Н-54, зав. № 

<

...>; поз. Н-55, зав. № 

<

...>;

39. Отсутствует двойное торцевое уплотнение насосов: поз. Н-3, зав. № 

<

...>; поз. Н-4, зав. № 

<

...>; поз. Н-5, зав. № 

<

...>; поз. Н-51, зав. № 

<

...>; поз. Н-52, зав. № 

<

...>; поз. Н-53, зав. № 

<

...>; поз. Н-54, зав. № 

<

...>; поз. Н-55, зав. № 

<

...>;

- Насосная станция циркуляции сырья СХ ГСМ/Г 1: поз. Н-31, зав. № 

<

...>; поз. Н-32, зав. № 

<

...>;

- Насосная станция нефти и дизельного топлива СХ ГСМ/Г2: -поз. Н-21,зав. № 

<

...>; поз. Н-22, зав. № 

<

...>; поз. Н-23, зав. № 

<

...>; поз. Н-24, зав. № 

<

...>; поз. Н-25, зав. № 

<

...>; поз. Н-26, зав. № 

<

...>;

- Насосная станция светлых нефтепродуктов К-108: поз. Н-3, зав. № 

<

...>; поз. Н-4, зав. № 

<

...>;

- Насосная станция нефти и мазута К155-ЗГ: поз. Н-41, зав. № 

<

...>; поз. Н-42, зав. № 

<

...>; поз. Н-43, зав. № 

<

...>; поз. Н-44, зав. № 

<

...>;

- Узла слива нефти из автоцистерн: поз. Н-45, зав. № 

<

...>; поз. Н-46, зав. № 

<

...>;

40. Центробежные насосы: поз. Н-3, зав. № 

<

...>; поз. Н-4, зав. № 

<

...>; поз. Н-5, зав. № 

<

...>; не оснащены системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости;

41. Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнем, конкреционному пределу распространения пламени в рабочей зоне резервуарного парка корпуса К-108 (участок товарно-сырьевого парка, резервуары поз. №№ Е-1, Е-2,Е-3. Е-4, Е-5) отсутствуют средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ;

42. Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему конкреционному пределу распространения пламени в рабочей зоне подземного резервуарного парка (участок товарно-сырьевого парка, резервуары поз. №№ Е-9, Е-10. Е- 11, Е-12, Е-13) отсутствуют средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ,

43. В отсутствии проектной и рабочей документации, разработанной и согласованной в установленном порядке произведена подземная прокладка технологических трубопроводов с опасными веществами (трубопровод подачи дизельной фракции на СНЭ (К-108/2) per. № 

<

...>; трубопровод подачи нефти в Е-207/3, Е-207/4 (Н-225) per. № 

<

...>). Допускается размещение технологических трубопроводов с опасными веществами (трубопровод подачи дизельной фракции на СНЭ (К-108/2) per. № 

<

...>; трубопровод подачи нефти в Е-207/3, Е-207/4 (Н-225)per. № 

<

...>) ниже планировочных отметок производственных площадок в каналах заглубленного, полузаглубленного вида;

44. Не обеспечена возможность подключения системы слива-налива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы при проведении наливных операций нестабильного продукта (компонентов переработки нефти) в автоцистерну (стояк наливной АСН техн. № АСН-2, зав. № 

<

...>), при наливе нестабильного продукта в ж/д цистерны (устройство налива светлых нефтепродуктов - бензиновой и дизельной фракций УНЖ 100АС техн. № УНЖ-3, зав. № 

<

...>;техн. № УНЖ-4, № 

<

...>);

45. На устройствах налива светлых нефтепродуктов УНЖ - 100АС техн. № УНЖ-3, зав. № 

<

...>: техн. № УНЖ-4, № 

<

...> при проведении операций налива в железнодорожные системы ЛВЖ применяются не герметичные устройства (узлы),

46. Не установлены в проектной документации и инструкциях меры безопасности при выполнении операций по аварийному освобождению неисправных цистерн на узле слива (налива) светлых нефтепродуктов - железнодорожная (автомобильная) эстакада корпус К- 108/2;

47. Допущено размещение над взрывопожароопасным помещением (насосной станцией светлых нефтепродуктов К-108) помещения управления (операторная налива светлых нефтепродуктов К-108);

48. Допущено использования инертного газа для питания систем КИПиА, а именно пневмоклапанов Т-260, Т-226;

49. Не предусмотрены сети сжатого воздуха для пневматических систем управления и ПАЗ, а именно пневмоклапанов Т-260, Т-226;

50. Не обеспечена возможность подключения системы слива-налива на узле слива (налива) светлых нефтепродуктов - железнодорожная (автомобильная) эстакада корпус К-108/2 к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения систем от этих продуктов.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» п.1 ст.2, ст.ст.7, 8, п.1 ст.9, ст.ст.10,13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.1 ст.8, ч.11 ст.19 Федерального закона от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. а), н), у), т), п. 5, п. 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, п.2.1, п.2.5, п.2.13, п. 3.23, п.4.3.3, п.4.7.14, п.4.7.22, п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.6, п.5.1.7, п.5.1.8, п.5.4.7, п.5.4.8, п.5.1.10, п.6.1.1, п.6.3.5, п.6.4.1, п.6.5.3, п.6.5.8, п.6.8.1, п.6.2.2, п.6.9.2, п.10.2, п.11.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, п.5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.98 № 1371, п.3.166, п.3.55, п.2.1, п.2.15, п.2.26, п.2.29, п.3.139, п.3.114, п.3.153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125.

В жалобе генеральный директор ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» ФИО1 просит изменить постановление судьи в части квалификации правонарушения с ч.3 ст.9.1 КоАП РФ на ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и в части назначенного наказания. Полагает, что в действиях Общества не имеется признаков грубого нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, поскольку нарушения не повлекли последствия, указанные в ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Считает назначенное наказание в виде приостановления деятельности не соответствующим тяжести административного правонарушения. Приводит доводы и прилагает документы, которые, по его мнению, опровергают выводы административного органа о наличии нарушений требований промышленной безопасности. Кроме того, ссылается на то, что документы на право владения земельным участком и сооружением узлов налива и слива нефтепродуктов имеются, поскольку заключены договоры аренды на неопределенный срок, которые не подлежат государственной регистрации, поскольку в силу п.2 ст.651 ГК РФ государственной регистрации подлежат договоры аренды, заключенные на срок не менее одного года. 

Дополнительно в судебном заседании защитником ООО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» Карасевым В.С. было заявлено о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки, а именно: считает, что отсутствовали основания для проведения проверки; в материалах дела отсутствует документ, являющийся основанием для проведения проверки; подпись руководителя контролирующего органа в распоряжении о проведении проверки не заверена печатью; приложение к распоряжению не имеет подписей должностного лица; проверка не была согласована с прокуратурой; нарушен срок проведения внеплановой проверки (вместо 20 дней, предусмотренных ФЗ №294 проверка проводилась 30 дней); акт проверки подписан в том числе лицами, которые не принимали непосредственного участия в проведении проверки.

В возражениях на жалобу государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 просила оставить жалобу ООО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» без удовлетворения, ссылаясь на наличие в деле доказательств, добытых в ходе проведения проверки, подтверждающих наличие грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности указанным юридическим лицом, которые представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Считает заявленные требования о процессуальных нарушениях при проведении проверки необоснованными, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ, а также Федерального закона №116-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1, защитников Карасева В.С., Борисова Ю.В., а также представителей Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3, ФИО4, ФИО5, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ наступает за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно Примечанию 1 к ст.9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе внеплановой выездной проверки ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», проведенной на основании распоряжения Ростехнадзора от 20 марта 2017 года № 

<

...>, специалистами Ростехнадзора и Сибирского управления Ростехнадзора были выявлены грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - База товарно-сырьевая», рег. № 

<

...>, III класс опасности, «Площадка нефтеперерабатывающего участка», рег. № 

<

...>, III класс опасности, расположенных по адресу: г.Омск, 

<

...> № 

<

...>.

По итогам проверки 

<

...> был составлен Акт № 

<

...>, в котором подробно отражены выявленные нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

<

...> уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки, нахожу несостоятельными по следующим основаниям: 

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее, Федеральный закон №294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 15 части 4 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее, Федеральный закон №116-ФЗ) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). 

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона №116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом «в» ч.7 ст.16 Федерального закона №116-ФЗ также предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных суду документов следует, что 26 мая 2016 года заместителем Председателя Правительства РФ ФИО6 было дано поручение Ростехнадзору с участием ФТС России организовать внеплановые проверки нефтеперерабатывающих предприятий, которые не обеспечивают выработку товарных нефтепродуктов, но осуществляют экспортные поставки темных нефтепродуктов. ФТС России усилить контроль за экспортными поставками таких предприятий, что было отражено в пункте 5 протокола совещания от 26 мая 2016 года № 

<

...>. 

Во исполнение указанного поручения Заместителя Председателя Правительства РФ руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 16 августа 2016 года было издано распоряжение № 

<

...> об организации и проведении внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц, эксплуатирующих нефтеперерабатывающие предприятия, которые не обеспечивают выработку товарных нефтепродуктов, но осуществляют экспортные поставки темных нефтепродуктов, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в котором среди прочих указано ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», срок проверки – март 2017 года. 

20 марта 2017 года врио руководителя Ростехнадзора ФИО8 было издано распоряжение № 

<

...> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства РФ. 

Доводы защитника о том, что решения о включении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в число проверяемых объектов, не принималось, поскольку в списке предприятий, подлежащих проверке, приложенном к данному распоряжению, указан ИНН иного юридического лица (ЗАО 

<

...>), нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае указание ИНН иного лица, имеющего совершенно несхожее наименование с ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», явно является лишь технической опиской. Кроме того, в списке предприятий, подлежащих вызову на совещание 29.07.2016 года, указан верный ИНН ООО «ВСП Крутогорский НПЗ»; в самом распоряжении о проведении проверки в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» также указан правильный ИНН. 

Таким образом, основания для проведения проверки, указанные как в Федеральном законе №294-ФЗ, так и в Федеральном законе №116-ФЗ, в данном случае имелись. 

Непредставление юридическому лицу вместе с распоряжением о проведении проверки протокола совещания у Заместителя Председателя Правительствам РФ от 26.05.2016 года, не свидетельствует о незаконности проведения проверки и об отсутствии оснований для ее проведения, поскольку предоставление указанного документа (а именно поручения Правительства РФ) юридическому лицу законом не предусмотрено; кроме того, из протокола совещания от 29 июля 2016 года № 

<

...>, проведенного Ростехнадзором с участием руководителей нефтеперерабатывающих предприятий, на котором присутствовали, в том числе от ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» ФИО2 (генеральный директор), ФИО1 (технический директор) и ФИО9 (исполнительный директор), до участников совещания была доведена информация о поручении Заместителя Председателя Правительства РФ от 26.05.2016 года, и о проведении проверок в отношении предприятий.

Кроме того, в ходе указанного совещания организациям, в отношении которых проводятся проверочные мероприятия, было предложено в случае необходимости в срок до 01.09.2016 года предоставить в Ростехнадзор и ФТС России имеющуюся дополнительную информацию, необходимую для исполнения указанного поручения, в связи с чем доводы стороны защиты, заваленные при проведении проверки и в настоящее время о том, что ООО «ВСП «Крутогорский НПЗ» не подлежало проверке в связи с тем, что реализацию нефтепродуктов, в том числе на экспорт, не осуществляет, нельзя признать состоятельными. О проведении Ростехнадзором проверок нефтеперерабатывающих предприятий, в том числе и в отношении ООО «ВСП «Крутогорский НПЗ», руководству предприятия стало известно еще в июле 2016 года, списки организаций, подлежащих проверке, формировались, в том числе участием ФТС России, на основании имевшейся у них информации относительно экспорта нефтепродуктов предприятиями. Кроме того, никаких заявлений в указанный в совещании срок - до 01.09.2016 года - руководством ООО «ВСП «Крутогорский НПЗ» относительно необоснованности включения их в список проверяемых объектов сделано не было.

Частью 5 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, по настоящему делу внеплановая выездная проверка проводилась по иному основанию, нежели указанно в ч.5 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, а именно по основанию, указанному в ч.3 ст.10 закона, в связи с чем согласование данной проверки в органах прокуратур не требовалось, а поэтому доводы защитника в этой части также являются несостоятельными.

Статьей 14 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрен порядок организации проверки. 

Согласно ч.2 ст.14 данного закона в распоряжении руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются в том числе: фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций (пункт 2), перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (п.8). 

Частью 3 ст.14 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. 

Из материалов дела следует, что законному представителю ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» - генеральному директору ФИО2 была вручена копия распоряжения на 14 листах. Все листы указанного документа были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью Сибирского управления Ростехнадзора, и стороной защиты указанное обстоятельство не оспаривается. 

Сибирское управление Ростехнадзора входит в структуру Ростехнадзора и является его территориальным органом, в связи с чем имеет право заверять копии документов Ростехнадзора своей печатью.

В пункте 3 распоряжения о проведении проверки ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» от 20 марта 2017 года указано о назначении лиц, уполномоченных на проведение проверки, согласно приложению № 

<

...> к распоряжению, само распоряжение подписано врио руководителя Ростехнадзора и заверено печатью Сибирского управления Ростехнадзора. 

В связи с изложенным доводы стороны защиты о незаконности проведения проверки в связи с отсутствием печати Ростехнадзора на подписи руководителя в распоряжении и подписи под списком лиц, указанных в приложении № 

<

...>, также нельзя признать состоятельными, поскольку они не относятся к грубым нарушениям требований к организации и проведения проверки, указанным в ст.20 Федерального закона №294-ФЗ №294-ФЗ, влекущими признание результатов проверки недопустимыми доказательствами. 

Доводы стороны защиты о нарушении срока проведения проверки, а именно 30 рабочих дней, указанных в пункте 8 распоряжения о проведении проверки, подлежат отклонению, поскольку не смотря на то, что ст.13 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрен срок для проведения проверки не более 20 рабочих дней, однако, частью 10 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что срок проведения проверки составляет не более чем тридцать рабочих дней со дня начала ее проведения, при этом п.15 ч.4 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности особенности проведения проверок, в том числе в части сроков проведения проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами. 

Доводы защитника о недопустимости акта проверки в качестве доказательства ввиду то, что акт проверки подписан лицами, которые фактически не принимали участие в проверке и не выезжали на опасный производственный объект, также нельзя признать состоятельными. 

Статьей 14 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Все лица, чьи подписи стоят в акте проверки, перечислены в приложении № 

<

...> к распоряжению о проведении проверки от 

<

...>. 

В пункте 11 данного распоряжения предусмотрено, что в процессе проверки проводится не только визуальный осмотр зданий, помещений, сооружений и изучение документов ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» по месту нахождения опасных производственных объектов, но и оценка достоверности сведений, ранее представленных в Ростехнадзор, в связи с чем ненахождение всех лиц, указанных в распоряжении о проведении проверки, непосредственно на проверяемом объекте, не свидетельствует о том, что ими не проводились мероприятия по контролю, поскольку изучение ранее представленных документов в Ростехнадзор и сопоставление достоверности сведений не требует их непосредственного присутствия на объекте. 

Относительно доводов стороны защиты об отсутствии нарушений лицензионных требований промышленной безопасности на объектах, эксплуатируемыми ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», прихожу к следующему. 

В жалобе и дополнениях к жалобе законный представитель ФИО1 ссылается на отсутствие каких-либо нарушений требований промышленной безопасности на ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», и прикладывает документы, которые по его мнению подтверждают отсутствие указанных в акте проверки нарушений, в том числе: положение о пропускном режиме на объекте, заключение экспертизы промышленной безопасности № 

<

...>15рабочая документация за 2015 года «техническое перевооружение нефтеперерабатывающей установки ЛИНАС НПУ-50-5; общая пояснительная записка к Реконструкйии зданий и сооружений ООО «Старт» под производство товарных нефтепродуктов; заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию № 

<

...>, паспорта на различные технические устройства, инструкции и т.п. 

Однако, в приложении № 

<

...> к распоряжению Ростехнадзора о проведении проверки перечислены документы, подлежащие представлению проверяемым лицом, в том числе: проектная документация на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальные ремонт опасного объекта; изменения, вносимые в проектную документацию и государственная регистрация указанной документации; положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; разрешительные документы к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте; сведения по износу оборудования, замене оборудования при проведении работ по модернизации опасных производственных объектов и т.д.

Таким образом, представленные в настоящее время суду документы так или иначе должны были быть представлены проверяемым лицом в ходе проведения проверки должностным лицам Ростехнадзора, которые с учетом непосредственного визуального осмотра опасного производственного объекта, а также изучения и оценки представленных, как в ходе проверки, так и ранее, документов и сведений, по окончанию проверки пришли к выводу о нарушениях, допущенных при эксплуатации опасного производственного объекта, которые были отражены в акте проверки, а затем и в протоколе об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда дал надлежащую оценку всем приводимым стороной защиты доводам и возражениям относительно выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности, и обоснованно пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.1 КоАП РФ, в действиях ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», исключив из числа нарушений нарушение, указанное в п.47 протокола об административном правонарушении от 

<

...>, ввиду наличия заключения экспертизы промышленной безопасности № 

<

...> на здание производственного корпуса № 

<

...> склад нафтила.

Доводы законного представителя ФИО1 о необоснованном вменении нарушения, указанного в п.9 протокола об административном правонарушении, а именно: о допуске к монтажу оборудования (8 аппаратов воздушного охлаждения) при отсутствии документов, подтверждающих качество их изготовления и соответствия требованиям нормативно-технических документов, ввиду того, что в настоящее время ими получены с завода-изготовителя дубликаты паспортов на указанное оборудование, нахожу несостоятельными. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, на момент проведения проверки указанных паспортов действительно не было, в связи с тем, что они были утеряны при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем получение в последующем дубликатов документов не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения, а именно, монтаж оборудования без соответствующих документов. 

Также нахожу несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии нарушения, указанного в протоколе под № 

<

...> - не разработаны меры по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов и не обеспечено предотвращение проникновения на опасные производственные объекты посторонних лиц (опасные производственные объекты находятся на одной территории Промплощадки № 

<

...> с ООО «

<

...>», ЗАО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>» - ввиду того, что все инженерные, технические и организационные меры обеспечиваются. Как было установлено в ходе проверки и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности, опасные производственные объекты находятся на одной территории Промплощадки № 

<

...> с иными организациями, работники которых не являются работниками ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», соответственно не имеют соответствующих допусков к работе на опасных производственных объектах и не проходят инструктаж по технике безопасности, в связи с чем их нахождение влечет возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, доводы стороны защиты об отсутствии нарушений, указанных в п.п.1, 2 протокола об административном правонарушении, нахожу обоснованными. 

ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» вменялось отсутствие документов, подтверждающих законные права владения опасными производственными объектами, а именно: договоры аренды № 

<

...> от 

<

...> не прошли государственную регистрацию (п.1), а также отсутствие документов, подтверждающих право владения земельным участком и сооружением узла налива темных нефтепродуктов в автоцистерны (Н214) и земельным участком и сооружением узла слива нефти из автоцистерн (Н215) (п.2). 

Однако, земельные участки, на которых расположены указанные сооружения узла налива и узла слива нефтепродуктов, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:220101:146 и 55:36:220101:145 (т.3 л.д.75), были переданы в аренду по договору № 

<

...> от 

<

...> и указаны в приложении № 

<

...> к указанному договору (т.3 л.д.44), а сооружения: насосная автоналив мазута и узел слива нефти из цистерн были переданы по договору аренды № 

<

...> от 

<

...> и указаны в Приложении к данному договору под номером № 

<

...> (т.3 л.д.58). 

Из указанных договоров аренды № 

<

...> от 

<

...> следует, что по ним передается имущество, указанное в Приложениях к договорам (недвижимое и движимое имущество).

Административный орган, вменяя указанное нарушение, ссылался на то, что в данном случае фактически был заключен договор аренды предприятия, с чем согласился судья районного суда, однако, данные выводы нельзя признать обоснованными. 

В соответствии со ст.656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию. 

Однако, в данном случае ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» были заключены договоры аренды отдельного имущества, как движимого, так и недвижимого; никакие имущественные и неимущественные права в данном случае не передавались, в связи с чем оснований считать, что эти договоры аренды фактически являются договорами аренды предприятия, не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.651 ГК РФ государственной регистрации подлежат договоры аренды здания или сооружения заключенные на срок не менее года. 

Между тем, из текста договоров аренды следует, что они заключены на неопределенный срок (т.3 л.д.43, 52, 55), а согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договора аренды зданий и сооружений заключенные на неопределенный срок не подлежат государственной регистрации. 

В связи с изложенным указание на допущенные ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» нарушения, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих законные права владения опасными производственными объектами, а именно: договоры аренды № 

<

...> от 

<

...> не прошли государственную регистрацию, а также отсутствии документов, подтверждающих право владения земельным участком и сооружением узла налива темных нефтепродуктов в автоцистерны (Н214) и земельным участком и сооружением узла слива нефти из автоцистерн (Н215), подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда, однако, не влияют в целом на квалификацию правонарушения. 

Иные доводы стороны защиты об отсутствия остальных нарушений требований промышленной безопасности, не могут быть приняты во внимание, о чем в решении судьи районного суда приведены соответствующие мотивированные обоснования. Данные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется. 

Факт совершения ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» административного правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

...>; актом проверки от 

<

...> с фототаблицей; протоколом о временном запрете деятельности от 

<

...>; иными материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения по данному делу экспертизы с целью установления наличия или отсутствия нарушений требований промышленной безопасности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в том случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. 

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

По настоящему делу проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» проводилась специалистами Ростехнадзора, обладающими специальными знаниями в области промышленной безопасности; выявленные правонарушения также относятся к нарушению требований промышленной безопасности, в связи с чем привлечения каких-либо иных лиц, обладающих специальными познаниями в данной области не требуется, поэтому ходатайство о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в порядке п.39 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы выявленные нарушения, дана квалификация виновных действий юридического лица в соответствии с положениями гл.9 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» допущено нарушений подпунктов «н» «у» «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 6 указанного выше Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г", "е" - п" и "с" - "у" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 ст.19 Федерального закона от 

<

...> №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства

Таким образом, нарушения требований промышленной безопасности, влекущие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, являются грубыми нарушениями требований промышленной безопасности.

Устанавливая промышленные и лицензионные требования, законодатель предостерегает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект от последствий, которые могут возникнуть при невыполнении требований промышленной безопасности.

Существо выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» очевидно влечет возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, поэтому указанные нарушения обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.9.3 КоАП РФ как грубые нарушения лицензионных требований. В данной связи доводы жалобы о необходимости переквалификации правонарушения на ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», не усматривается.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, поскольку ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» допущены грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, а в соответствии с ч.1, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.9.1 КоАП РФ (в части грубого нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности) рассматриваются судьями районных судов. 

Постановление судьи по делу об административном правонарушении от 

<

...> соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность в ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств дела в пределах санкции ч.3 ст.9.1 КоАП РФ. 

Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности обусловлено наличием угрозы жизни и здоровью людей, выводы судьи в этой части мотивированы, основаны на материалах дела, являются правильными. Срок административного приостановления деятельности назначен судьей с учетом требований достаточности для устранения допущенных нарушений.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание. При этом у должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, судья запрашивает заключение. Должностное лицо в целях подготовки заключения проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении юридическим лицом названых обстоятельств.

С учетом указанных положений, устранение нарушений, установленных проверкой, не может быть основанием для изменения постановления в части назначения административного наказания, а может быть основанием для подачи ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 11 мая оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» ФИО1 - без удовлетворения. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения о грубом нарушении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих законные права владения опасными производственными объектами, а именно: договоры аренды № 

<

...> от 

<

...> не прошли государственную регистрацию, а также в отсутствии документов, подтверждающих право владения земельным участком и сооружением узла налива темных нефтепродуктов в автоцистерны (Н214) и земельным участком и сооружением узла слива нефти из автоцистерн (Н215)

Судья: В.В. Климов