РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., 

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя адвоката Змановского И.Г., действующего на основании ордера от 07.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1494/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что 31.05.2016 года согласно договору поручительства, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Югра-Финанс» и ФИО1, истец выступила поручителем исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа. В связи с тем, что заемщик ФИО2 прекратил своевременно оплачивать принятые на себя финансовые обязательства, КПКГ «Югра Финанс» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 31.03.2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с должников ФИО2, ФИО1 в пользу взыскателя задолженность по договору займа в размере 199975 рублей 73 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. В счет погашения задолженности с истца было удержано 212 322 рубля 80 копеек. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 212 332 рубля 58 копеек, государственную пошлину в размере 5 323 рубля 33 копейки.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивает на удовлетворении требований.

Представитель истца Змановский И.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, находит требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Югра-Финанс» был заключен договор займа № 298/16 от 31.05.2016 года.

31 мая 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Югра-Финанс» и ФИО1 заключен договор поручительства № 079/16, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед заимодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа № 298/16 от 31.05.2016 года (пункт 1.1 Договора поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа Кредитный потребительский кооператив граждан «Югра-Финанс» обратилась в мировой суд о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № 298/16 от 31.05.2016 года в размере 199975 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

31 марта 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района вынес судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО1 в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс» задолженность по договору займа в размере 199975 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

ФИО1 погасила задолженность ФИО2 перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «Югра-Финанс» всего 212 32 рубля 58 копеек, что подтверждается справкой Кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс» исх.№0015/18-х от 19.02.2018 года.

Ответчиком суду не представлено обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельства исковые требования о взыскании суммы долга в порядке регресса подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 212 332 рубля 58 копеек.

Также, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 212 332 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 мая 2018 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко