Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО4

при участии секретаря ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности в порядке приватизации, третьи лица – ФИО6, ФИО6, -

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о признании права собственности на 

<

адрес>-А по 

<

адрес> г. Севастополь и сохранении квартиры в перепланированном виде по основаниям, изложенным в иске. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>А 

<

адрес> (л.д.8)

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу предоставлена изолированная 

<

адрес> общей площадью 18,33 кв.м на состав семьи один человек (л.д.9)

Собственником общежития по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>А является ФИО5 на праве коллективной собственности. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены заявления в ФИО11, ФИО5 о заключении договора социального найма (л.д.11-15), сведений о поступлении ответа на данные заявления не имеется. Аналогично относительно подобного заявления, направленного в ФИО6. 

Согласно справке ГУПС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>-А по 

<

адрес> г. Севастополь имеет следующие технические показатели: общая площадь 33,9, жилая – 18,33 (по проекту), фактически общая площадь 33,6, жилая 17,6, площадь лоджии – 4,5 кв.м

Установлено, что по указанному выше адресу осуществлены работы по перепланировке, вследствие чего проведена реконструкция общежития.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО6 с заявлением об оформлении Акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ по переустройству (л.д.37-38)

Согласно выводам экспертного заключения №-С, предоставленного истцом, перепланировка помещений общей площадью 33,6 кв.м по 

<

адрес>А 

<

адрес> соответствует требованиям строительных норм, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидеомологических правил. При проведении исследования не установлено факторов, создающих ухудшение условий проживания для иных граждан. Проведенная перепланировка не затронула капитальных несущих конструкций и не нарушила ее внешних очертаний. 

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Российской Федерации приватизация государственного предприятия не влияло на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Аналогичный правовой подход подлежит применению и при разрешении споров о праве граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в домах имеющих или имевших статус общежития, принадлежавших государственным предприятиям и приватизированными в соответствии с законодательством Украины.

Как установлено судом, истец был вселен в жилое помещение общежития, находящееся фактически в ведении Севастопольской городской администрации, о чем свидетельствует факт выдачи истцу ордера на право вселения в жилое помещение, а также издание распоряжения об изменении статуса спорного здания на жилой дом. 

Также установлено, что вопрос о принятии строения в коммунальную собственность территориальной громады разрешен решением сессии Севастопольского городского совета.

При указанных обстоятельствах, сохранение за ФИО5 зарегистрированного права собственности на спорное здание, как общежития, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, в том числе, в виду того, что не передача жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

С учетом установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, применительно к статье 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан проживающих в жилых помещениях, находящихся в ведении государственного или муниципального предприятия не зависит от даты приватизации этого предприятия. 

Таким образом, истец имеет право на получение, в собственность занимаемое им жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

То обстоятельство, что занимаемое истцом жилое помещение было подвергнуто перепланировке, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания права собственности ввиду того, что как следует из материалов дела, произведенная перепланировка спорной квартиры произведена в связи с реконструкцией всего здания, результаты который прошли технический и инвентарный учет в соответствующих органах учета и технического контроля. 

Из материалов дела следует, что фактическая общая площадь спорной квартиры после проведенной перепланировки составляет 33,6 кв.м (без учета площади лоджии, жилая – 17,6 кв., площадь лоджии 4,5 кв. м

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Факт надлежащим образом проведенной истцами перепланировки спорной квартиры подтверждается экспертным заключением, которое не оспорено.

Таким образом, требования о сохранении квартиры в перепланированном виде подлежат удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес>-А по 

<

адрес> г. Севастополь, общей площадью 33,6 кв.м, (с учетом лоджии, площадь которой 4,5 кв.м общая площадь 38,1 кв.м), жилой площадью 17,6 кв.м, сохранив квартиру в перепланированном виде. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий ФИО4