Дело № 2-287/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что действиями ответчиков ей был причинен моральный ущерб в виде нравственных переживаний. Ответчики вступили в сговор, хотели лишить ее имущества в виде пристроя к квартире, лишить ее права свободно пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Ответчики в ходе судебных заседаний вели себя неуважительно, пренебрежительно и агрессивно в отношении нее, получали замечания от судьи. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого ответчика. 

Истец ФИО1, представитель ФИО12, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ во время выездного судебного заседания ответчик ФИО8 оскорбил ФИО1, назвав 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время выездного судебного заседания не оскорблял истицу.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, их представитель ФИО13, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указали, что положения законодательства о компенсации морального вреда не взаимосвязаны с фактическими обстоятельствами, указанными истцом. Истица не предоставила доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда. Своими действиями, связанными с подачей искового заявления, ответчики считали правильным и возможным защищать свои права и законные интересы собственников земельного участка под многоквартирным домом. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время выездного судебного заседания ФИО8 не оскорблял истицу.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО11 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу данной статьи и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 ст. 11 ГК РФ следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 необоснованно обратились в суд с исковыми требованиями к ней об обязании совершить действия. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 оскорбил ее. 

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили возложить на ответчика обязанность демонтировать строение каменного пристроя к общему фасаду жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с приведением земельного участка в первоначальное положение, привести в первоначальное состояние кухонный оконный проем 

<

адрес>, демонтировать трубу из помещения кухни 

<

адрес>, вывести организованный слив на прилегающую к ней территорию со стороны ее кровли.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: 

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО1 об обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО1 вывести организованный слив на прилегающую к ней территорию со стороны ее кровли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая имеет уклон на прилегающую территорию».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от 25.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что, обратившись в суд с иском к ФИО1, ответчики реализовали свои конституционные права на свободное и добровольное обращение в суд в целях защиты своих прав и законных интересов. При этом ответчики в своем исковом заявлении указали на известные им факты и события, которые, по их мнению, имели отношение к существу спора, являлись доказательствами по этому делу, были оценены судом при вынесении итогового судебного постановления.

То обстоятельство, что изложенные в иске сведения частично не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела судом не является основанием для привлечения истцов к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. 

Следовательно, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в связи с обращением заинтересованных лиц в суд с иском не имеется.

Из протокола выездного судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прослушанной аудиозаписи данного судебного заседания следует, что ответчик ФИО8 не оскорблял истицу ФИО1, не называл ее 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>.

Каких-либо доказательств того, что ФИО8 или иные ответчики в ходе выездного судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оскорбили ФИО1 истцом суду не представлено.

Довод истицы об оскорблении ее ответчиком ФИО8 после судебного заседания суд отклоняет, так как основанием иска является распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истицы именно во время судебных заседаний, а не в иное время.

Таким образом, в действиях ответчиков отсутствует такой обязательный признак гражданско-правовой ответственности как распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 в ходе судебных заседаний. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года.