РЕШЕНИЕ

12 июля 2019г. г.Ангарск

Судья Ангарского городского суда Сокольников А.А., с участием заявителя ФИО1, представителя 

<

данные изъяты> П, рассмотрев жалобу ФИО1, №. рождения, уроженца ..., проживающего в ..., на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 23.05.2019г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Ангарскому городскому округу Ф установлено, что ФИО1 17.09.2018г., в 14 часов 50 минут, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ..., в направлении автодороги ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, т.е. вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные условия, не обеспечив возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на стоЯщее транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате чего получил открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны лба и повреждение связок шейного отдела позвоночника, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок до 3-х недель, более никто не пострадал. Производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По решению начальника ОГИБДД УМВД России по АГО В от **, вынесенному по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу от ** в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, указав в ней, что считает обжалуемые им постановление должностного лица, также решение вышестоящего должностного лица незаконными и необоснованными, т.к. они вынесены без учета всех имеющихся доказательств и фактических обстоятельств по делу, что привело к незаконному, по его мнению, признанию его виновником ДТП, и незаконному освобождению водителя Ш от установленной законом ответственности. В связи с чем заявитель просит обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 доводы заявленной им жалобы поддержал полностью и просил его жалобу удовлетворить, т.к. дорожные знаки, предупреждающие о производстве ремонтных работ дороги, не были выставлены за 50 метров до начала зоны ремонтных работ. 

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе заявителя, а также проверяя законность и обоснованность принятых должностными лицами ГИБДД соответственно постановления и решения в полном объёме, суд приходит к убеждению о необходимости оставления обжалуемых постановления и решения должностных лиц ОГИБДД УМВД России по АГО по данному факту без изменения, т.к. в материалах дела приведены доказательства, обосновывающие содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы, а также в обжалуемых процессуальных решениях высказаны обоснованные суждения об отсутствии виновности управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> при производстве ремонтных дорожных работ Ш в нарушении п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № с последующими изменениями и дополнениями, поскольку в данном пункте Основных положений Правил дорожного движения РФ прописаны обязанности должностных лиц, ответственных за состояние дорог, об информировании участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения, при помощи соответствующих технических средств. 

В своем письменном объяснении от ** водитель ФИО1, по существу признает факт движения им со скоростью 60-65 километров в час, в населенном пункте, при разрешенной скорости не более 60 км/час(пункт 10.2 Правил). В данном объяснении водитель ФИО1 также указал о хорошей видимости в направлении движения(был солнечный день). В своём объяснении от ** ФИО1 признал факт наезда автомобиля под его управлением на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», не признавая своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии(л.д.26,30). 

Из содержания обжалуемых заявителем постановления и решения следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>» при осуществлении дорожных работ в дневное время, при неограниченной видимости, был оборудован

двумя проблесковыми маячками и дорожными знаками, предупреждающими о производстве дорожных работ(дорожные знаки 1.25 «дорожные работы», 1.33 «прочие опасности», 4.2.2 «объезд препятствия слева»), установленными в задней части автомобиля, а также при производстве работ на данном спецавтомобиле была включена аварийная световая сигнализация, 

Исходя из этого, суд, рассматривая жалобу, пришел к убеждению, что обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1, соответствует требованиям закона, приведенным, в частности, в ст.29.10 КоАП РФ, о необходимости изложения в указанном документе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, полученных из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, рапортов должностных лиц, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснений иных опрошенных лиц, других документов.

В обжалуемых постановлении и решении изложены обстоятельства, которые объективно установлены.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение по жалобе ФИО1 от ** в целом соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным, не установлено законных оснований для признания вышеуказанных постановления и решения незаконными, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2019г., а также решение по жалобе на данное постановление от 0т **, вынесенные в отношении ФИО1, вынесенные соответственно инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по АГО Ф и начальником ОГИБДД УМВД РФ по АГО В – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья А.А. Сокольников

Копия верна:

Подлинник решения находится в материале №, по жалобе ФИО1