Дело №2-1382/2021

51RS0002-01-2021-002219-95

Мотивированное 

решение

 составлено 10.06.2021 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н., 

при секретаре Кучеренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (Далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (Далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что *** между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: *** *** произошел залив застрахованной квартиры, согласно акту залитие произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО2 – ответчик. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 61 407 рублей 68 копеек. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 407 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля 23 копейки. 

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ООО «Первомайский технический участок №***».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку залитие застрахованной квартиры произошло по вине ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. 

Представитель третьего лица ООО «Первомайский технический участок №***» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что залитие застрахованной квартиры произошло из-за того, что в квартире №*** слетел шланг со стиральной машинки. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика ФИО3 При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признана надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Мобильная защита дома» №*** от ***.

Копией свидетельства о государственной регистрации права серии *** №*** подтверждается, что ФИО4 является собственником 

В соответствии с разделом 3 полиса страхования, территорией страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: ***. 

Разделом 4 полиса предусмотрено, что в рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры / жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире / жилом доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах). При этом к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т. п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия; к движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

В соответствии с пунктом 4.4 полиса страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе залива. 

Актом от *** подтверждается, что комиссией в составе представителей ООО «ПТУ №***» проведено обследование квартиры *** по вопросу залития из вышерасположенной квартиры №***. При посещении квартиры установлено:

Коридор: на поверхности стены (обои улучшенного качества), смежной с комнатой S = 17,1 м кв., смежной с туалетом, а также в районе входной двери в квартиру, наблюдаются влажные следы залития, общей S ~ 2,0 м кв. Также наблюдается вздутие обоев на поверхности стены. На поверхности потолка (натяжной) наблюдаются следы залития, S ~ 0,2 м кв. На полу наблюдается вздутие ламината на площади ~ 0,5 м кв.

Кухня: на поверхности потолка (натяжной потолок), наблюдаются следы залития, S ~ 0,1м кв.

Туалет: на момент обследования наблюдается течь воды по стенам (пластиковые панели).

Ванна: на момент обследования наблюдается течь воды по стенам (керамическая плитка).

При выяснении причины залития установлено: *** в *** в ООО «РСС» из квартиры №*** поступила заявка №*** – залитие из вышерасположенной квартиры №***. Запись в журнале ООО «ОДС»: «В квартире №*** слетел сливной шланг со стиральной машинки. Воду убирают. Воду не отключали».

Принятое решение: Вины ООО «ПТУ №***» не установлено, ответственность за материальный ущерб, причиненный собственнику квартиры №*** в результате залития, возлагается на собственника квартиры №***

Собственник жилого помещения №***, расположенного в доме ***, ФИО4 *** обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитием квартиры. 

Страховщик признал случай страховым и произвел собственнику выплату страхового возмещения в размере 61 407 рублей 68 копеек, что подтверждается страховым актом №*** от ***, а также копией платежного поручения №*** от ***.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от *** серии *** №*** подтверждается, что ФИО2 является собственником комнаты площадью *** в *** квартире, расположенной по адресу: ***.

В соответствии со справкой формы №*** ГОБУ «***» от ***, нанимателем двух комнат в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, является ФИО1, которая умерла ***. В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО3, а также ***. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что проживает в квартире, в которой занимает одну комнату. *** ФИО3 приобрел ***, которой он пользовался совместно с ФИО3 В тот день, когда произошло залитие нижерасположенной квартиры, ФИО3 стирала белье, из стиральной машинки выскочил шланг, затопило всю туалетную комнату. ФИО2 в этот момент находился в своей комнате. Стиральной машинкой ответчика ФИО3 он не пользуется, поскольку у него имеется своя стиральная машинка.

Представитель ООО «Первомайский технический участок №***» в ходе судебного разбирательства пояснил, что залитие застрахованной квартиры произошло из-за того, что в квартире №*** слетел шланг со стиральной машинки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в установленном порядке подтверждена вина ФИО3 в причинении имущественного ущерба, наличие выплаты по страховому случаю в пользу потерпевшего, то есть в установленном порядке обосновано право предъявления требования к ответчику ФИО3 и размер взыскиваемой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО3 не представлено, судом не добыто. 

Анализируя изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы гражданского законодательства, суд считает требования истца правомерными и подтвержденными достаточно убедительными доказательствами, в связи с чем сумма в размере 61 407 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения в порядке суброгации.

Каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положениями стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 042 рубля 23 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 61 407 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля 23 копейки, а всего взыскать 63 449 рублей 91 копейку.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения. 

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Сонина