Дело № 2-2029/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

11 сентября 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Пироговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение порядке регресса в размере 60045,66 рублей, а также судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 20.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 ФИО7 и автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 ФИО8. Вследствие указанного ДТП автомобилю Mitsubishi, принадлежащего на праве собственности ФИО9 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 ФИО10, который нарушил ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение по полису КАСКО АА 105337394 в размере 60045,66 рублей, в связи с чем просит взыскать с виновника ДТП, не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной повестки по месту его регистрации и фактического проживания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что 20.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 ФИО12. Вследствие указанного ДТП автомобилю Mitsubishi, принадлежащего на праве собственности ФИО13 причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО1 ФИО14, который нарушил ПДД РФ. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истцом СПАО «Ингосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение по полису КАСКО АА 105337394 в размере 60045,66 рублей.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 60045,66 рублей, составивших сумму восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего подлежат удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Согласно п.4.8 ст.1 договора №5025257/16 от 01.04.2016 года об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» по делам, переданным по акту приема – передачи дел, начиная с 01.01.2019 года, производится оплата в размере 3000 рублей, которые включают в себя 1000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела.

Согласно платежного поручения от 03.04.2019 года истец перечислил ООО «БКГ» по договору №5025257/16 общую сумму в размере 1149000 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы: написание и подача искового заявление, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 60045,66 рублей, судебные расходы в размере 5001,37 рублей, а всего сумму в размере 65083 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко