Дело №12-12/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- Толокольникова А.С.,

в отсутствие:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ФИО1,

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 25.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 05.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 25.10.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 05.12.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Старооскольский районный суд Белгородской области заявитель просит отменить постановление должностного лица от 25.10.2018 года, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на данное постановление от 05.12.2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 6460 63, государственный регистрационный знак № до момента фиксации административного правонарушения выбыл из его пользования и находился с 15.10.2018 года в аренде в ООО «ЮГРОСТСТРОЙ». 

Поскольку транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, он, как его собственник, не является субъектом данного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Толокольников А.С. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме. 

Заявитель и представитель УМВД по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав защитника Толокольникова А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, и в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 года, в 19:10:55 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-граница Курской области, 98 км 600 м водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 6460 63, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов: 59,19 процентов (70,04 т при разрешенной 44 т).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до 03.10.2019 года (свидетельство о поверке № №), установленной на 98 км 600 м автомобильной дороги «Короча-Губкин-граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области 09.01.2018 года.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем и его защитником не исполнена, поскольку ими не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из владения заявителя транспортного средства. 

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства КАМАЗ 6460 63, государственный регистрационный знак №, в аренде у ООО «ЮГРОСТСТРОЙ» ФИО1 и его защитник представили договор № аренды транспортного средства от 15.10.2018 года, заключенный между ФИО1 (арендодателем) и ООО «ЮГРОСТСТРОЙ» (арендатором), в лице директора ФИО6, согласно которому в аренду было предоставлено транспортное средство КАМАЗ 6460 63, государственный регистрационный знак №, срок аренды с момента его подписания и по 31 декабря (без указания года); акт приема-передачи транспортного средства от 15.10.2018 года, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял указанный автомобиль; договор №4-П аренды транспортного средства от 15.10.2018 года, заключенный между ФИО4 (арендодателем) и ООО «ЮГРОСТСТРОЙ» (арендатором), в лице директора ФИО6, согласно которому в аренду был предоставлен прицеп СЗАП 83053, государственный регистрационный знак № срок аренды с момента его подписания и по 31 декабря (без указания года); акт приема-передачи транспортного средства от 15.10.2018 года, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял указанный прицеп; копию запроса в ООО «ЮГРОСТСТРОЙ» от 01.11.2018 года, копию информационного письма ООО «ЮГРОСТСТРОЙ» от 02.11.2018 года; копию путевого листа грузового автомобиля от 15.10.2018 года; копию транспортной накладной №1610-4 от 16.10.2018 года; копию договора возмездного оказания услуг с водителем № от 15.10.2018 года; копии документов на водителя автомобиля; в подтверждение реальности исполнения договоров аренды копии расходных кассовых ордеров № и № от 15.10.2018 года; копию водительского удостоверения на имя ФИО1, согласно которой он не вправе управлять транспортными средствами категории «Е», копию дополнительного соглашения от 01.11.2018 года к договору № аренды транспортного средства от 15.10.2018 года о досрочном расторжении договора аренды, подписанный сторонами, и копию акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 15.11.2018 года. 

Однако заявителем и его защитником не представлено доказательств о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Письменные доказательства, в том числе договоры аренды, акты приема – передачи автомобиля и прицепа, путевой лист, транспортная накладная не подтверждают прекращение права собственности заявителя в отношении транспортного средства.

Заключенные договоры аренды от 15.10.2018 года, не содержат условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником. Поэтому договоры аренды транспортного средства не исключают права владения, пользования и распоряжения ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством. 

Путевой лист грузового автомобиля от 15.10.2018 года, транспортная накладной № от 16.10.2018 года, договор возмездного оказания услуг с водителем № от 15.10.2018 года (в жалобе он указан без номера), документы на водителя автомобиля ФИО8 и его пояснения в судебном заседании о том, что по договору с ООО «ЮГРОСТСТРОЙ» 16.10.2018 года он перевозил железобетонные сваи на автомобиле КАМАЗ 6460 63, государственный регистрационный знак №, с прицепом из Курской области в Ростовскую область, свидетельствуют лишь об управлении им транспортным средством в указанную дату, что не исключает возможности пользования транспортным средством его собственником.

Кроме того, из представленных копий расходных кассовых ордеров не видно, за аренду каких именно транспортных средств произведена оплата. 

Сведения из кассовой книги ООО «ЮГРОСТСТРОЙ» о получении ФИО1 денежных средств не представлены. Доказательства фактического поступления на счет ФИО1 денежных средств по указанным расходным ордерам отсутствуют.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договоров в части расчетов между сторонами договоров аренды от 15.10.2018 года, не представлено.

Страховой полис ОСАГО на данный автомобиль также не представлен, следовательно, доказательств о том, кто допущен к управлению данным транспортным средством, допущен ли к управлению транспортным средством водитель ФИО8, какова цель использования автомобиля, не имеется. 

Отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами категории «Е» не исключает его право владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством. 

Представленные дополнительное соглашение от 01.11.2018 года к договору № аренды транспортного средства от 15.10.2018 года и акт приема-передачи (возврата) транспортного средства от 15.11.2018 года свидетельствуют о досрочном расторжении договора № аренды транспортного средства КАМАЗ 6460 63, государственный регистрационный знак № 

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.

Согласно п.п.3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Таких сведений суду также не представлено.

Таким образом, представленные документы не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а также объективно свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1КоАП РФ. 

По смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ФИО1

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется. 

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что видно из акта № от 17.10.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

ФИО1 факт превышения допустимой массы транспортного средства и отсутствие специального разрешения не оспаривается.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя и его защитника, приведенная в жалобе и дополнении к ней и изложенная в судебном заседании, не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятых решений, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ об уменьшении штрафа не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица ФИО1 Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств ФИО1 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 25.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 05.12.2018 года- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области. 

Судья Л.Н.Воробцова