Дело №2-369/2018.

Копия.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала на то, что 30 июля 2017 г. в салоне- магазине АО «Русская телефонная компания» ФИО1 приобрел сотовый телефон SAMSUNG G930 Galaxy S7 32Gb LTE onyx black по цене 32 191 рубль. В этот же день, 30 июля 2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники Серия 1201 № Р6103007170002. Объектом указанного договора является приобретенный Колесниковым сотовый телефон. В период действия договора страхования, а именно, 18 августа 2017 г. произошел страховой случай – неустановленное лицо, находясь по адресу: РБ, 

<

...> при неустановленных обстоятельствах проникло в автомобиль модели «Санг Йинг-Рекстон», имеющий государственный регистрационный знак С520Тс регион 86, принадлежащий ФИО1, откуда тайно похитило видеорегистратор и сотовый телефон Самсунг С7». В соответствии с условиями страхования, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования ответчик не произвел, направил отказ в выплате, указал, что данное событие не входит в перечень рисков, предусмотренных п.3.3.4 Правил № 219, а потому не может быть признано страховым случаем. Кроме того в своем отказе на выплату ответчик указывает, что кража произошла вне адреса страхования. В связи с чем, просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 31 494 рубля, неустойку в размере 2 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного, из которых 25% в пользу ФИО1, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как указано в ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела между страхователем ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" 30 июля 2017 года заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники Серия 1201 № Р6103007170002. Объектом указанного договора является приобретенный Колесниковым сотовый телефон SAMSUNG G930 Galaxy S7 32Gb LTE onyx black по цене 32 191 рубль.

Указанным договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование сим-карты.Постановлением от 18 августа 2017г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

28.08.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом за исх. N31546 от 04.09.2017 года и за исх. №40976 от 16.11.2017 г. страховщику ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении его заявления о выплате страхового случая на основании того, что данное событие не входит в перечень рисков, предусмотренных п.3.3.4 Правил № 219, а потому не может быть признано страховым случаем. Кроме того в своем отказе на выплату ответчик указывает, что кража произошла вне адреса страхования.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, учитывая степень вины и обстоятельства причинения вреда, в размере по 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31494 рублей следует удовлетворить, так как сумма неустойки соразмерна с суммой платой за страхование. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ПАО СК «Росгострах» не удовлетворены, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных сумм подлежат удовлетворению. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, составит с ПАО СК «Росгосстрах» 32494 руб. 

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании суммы платы за страхование, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы платы за страхование в размере 31494 руб., неустойку в размере 31494 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф 25% – 16247 руб. Всего 81 235 (восемьдесят одну тысячу двести тридцать пять) руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) штраф в размере 25% - 16 247 (шестнадцать тысяч двести сорок семь) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2389 (две тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 г.

Судья Ф.Х. Гизатуллин.