УИД 78RS0002-01-2024-001317-40 КОПИЯ

Дело № 2-2450/2024 7 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 угли о возмещении ущерба, указывая, что 08.06.2022 произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода», г.р.з. № под управлением ФИО4 угли и БМВ, г.р.з. М № под управлением ФИО5, при этом ответственность при использовании автомобиля «Шкода», г.р.з. Т 910 СМ 178 была застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ДТП произошло по вине ответчика, который, при этом, не был включен в страховой полис. Истцом было перечислено в счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах», выплатившему потерпевшему 377 800 руб. Истец указывал, что в связи с произведенной выплатой, к истцу перешло право требования, ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО4 угли в счет возмещения ущерба 377 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения. 

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2024 настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, по месту ДТП, с учетом положений ст. 402 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства (л.д. 4), суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, применяя к его извещению положения ст. 165.1 ГК РФ. 

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховой возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода», г.р.з. № под управлением ФИО4 угли и БМВ, г.р.з. №

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВДД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ФИО3, управляя транспортным средством «Шкода», г.р.з. Т 910 СМ 178, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. по адресу: 

<

адрес>, при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю БМВ, г.р.з. М 507 АХ 198 под управлением водителя ФИО6, движущемуся со встречного направления, тем самым, нарушил п. 8.1, 8.8. ПДД РФ (л.д. 8).

Автомобиль БМВ, г.р.з. №, в результате данного ДТП получил механические повреждения обоих бамперов, обоих левых крыльев, обоих левых дверей, левого порога и обоих левых колес. 

Собственник автомобиля БМВ – ООО «Миксет» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с которой у него был заключен договор страхования, указанной страховой компанией было организовано проведение ремонта автомобиля БМВ, стоимость которого составила 377 800 руб. (л.д. 25-27), которая была оплачена СПАО «Ингосстрах» 

В соответствии с суброгационным требованием от 02.09.2022 истец произвел перечисление указанной суммы СПАО «Ингосстрах» (л.д. 28). 

В соответствии с подп. «д» п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

08.06.2022 истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № при управлении автомобилем «Шкода Рапид», VIN №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 ФИО3 в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению указанным автомобилем не включен (л.д 10).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, в полис страхования ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, ответчик не включен, с ФИО4 угли подлежит взысканию, возмещенный истцом ущерб в размере 378 800 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования основаны на нарушении ответчиком денежного обязательства по возмещению ущерба, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании процентов по дату исполнения решения суда по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 978 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 337 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 978 руб., а всего 344 778 (триста сорок четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей. 

Взыскивать с ФИО4, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024