Дело №2-388/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 июля 2018 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С., 

при секретаре Яппаровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ПДД РФ ФИО13 Истец как наследник мужа, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился к ответчику с заявление о страховой выплате. Первично по заявлению истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 40 700 руб. 00 коп. Истец не согласившись с суммой причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 153 400 руб. 00 коп., УТС составила 22 550 руб. 15 коп., кроме того истец оплатил стоимость услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб. 00 коп.

По претензии истца ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 13 297 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 11 761 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено свидетельство о рождении несовершеннолетнего наследника умершего. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата доли несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 14 459 руб. 58 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 45 747 руб. 31 коп.;

- штраф в размере 50% от суммы ущерба;

- стоимость услуг оценки в размере 15 400 руб. 00 коп.,

- неустойку в размере 104 298 руб. 84 коп.,

- стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп.,

- стоимость услуг телеграфа в размере 501 руб. 00 коп.,

- стоимость услуг почты в размере 360 руб. 00 коп.,

- стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.,

- стоимость услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явились истец, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, представитель АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 935 и 936 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежало на праве собственности ТС Джили Эмрганд, г.р.з. О975РА102, 2013 года выпуска, VIN - №, цвет СТАЛЬНОЙ (СЕРЫЙ).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего являются:

- в 1/5 доле супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- в 1/5 доле сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- в 3/5 долях сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам дела, в частности свидетельствами о праве на наследство и праве собственности ФИО4 также принадлежит 1/2 доля указанного ТС как пережившей супруги ФИО2 

В соответствии со свидетельством о рождении несовершеннолетний ФИО1 является родным сыном ФИО4

Фактически с учетом указанных данных доли долевых собственников ТС Джили Эмрганд, г.р.з. О975РА102 распределяются следующим образом:

- 6/10 доли принадлежит ФИО4,

- 1/10 доли принадлежит несовершеннолетнему сыну ФИО1,

- 3/10 доли принадлежит сыну ФИО7

С учетом изложенного истец имеет право претендовать на 7/10 доли страхового возмещения (с учетом доли несовершеннолетнего ФИО8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 29 км. автодороги Стерлитамак-Федоровка - произошло столкновение транспортных средств:

- ЛАДА 111730, г.р.з. Т478ТМ102, под управлением водителя ФИО13, принадлежащим на праве собственности ФИО14;

- Мицубиси Лансер, г.р.з. О263НЕ102, под управлением водителя ФИО15, принадлежащим ему же на праве собственности;

- Джили Эмгранд, г.р.з. О975РА102, под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП автомобиль Джили Эмгранд, г.р.з. О975РА102 получил механические повреждения. 

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб.

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО9, допустивший нарушение ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО12 надлежащим образом застрахован не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив на осмотр автомобиль и комплект необходимых документов, включая оригинал квитанции об оплате услуг эвакуатора.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в размере 40 700 руб. 00 коп.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и воспользовавшись вышеуказанным правом, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу и обратился к независимому эксперту ИП «ФИО10».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Джили Эмгранд, г.р.з. О975РА102 с учетом износа составила 153 353 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости ТС составила 22 550 руб. 15 коп.

Получив результаты независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму и расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 400 руб. 00 коп., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. 00 коп., а также стоимость составления досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. К претензии истец приложил оригинал экспертного заключения, квитанций об оплате услуг, оригинал договора на составление досудебной претензии.

Ответчик, получив досудебную претензию с приложенными к ней документами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 13 297 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 761 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о частичном удовлетворении требований, а также просьбой предоставить свидетельство о рождении с целью осуществления страховой выплаты в интересах ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено свидетельство о рождении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 459 руб. 58 коп.

Таким образом, ответчик по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 80 217 руб. 81 коп.

В процессе судебного разбирательства по ходатайствам ответчика были назначены судебные экспертизы с целью установления относимости повреждений автомобиля Джили Эмгранд, г.р.з. О975РА102 обстоятельствам ДТП, определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключениями судебных экспертиз №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных эксперт-техником ФИО3:

- направление, расположение и характер повреждений исследуемого автомобиля Джили Эмгранд, г.р.з. О975РА102 дают основания говорить о том, что все из них являются следствием одного ДТП (события), имеющего признак страхового случая ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта ТС Джили Эмгранд, г.р.з. О975РА102 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 153 700 руб. 00 коп.;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Джили Эмгранд, г.р.з. О975РА102 составляет 26 788 руб. 00 коп.

Экспертизы проведены полномочным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, на основании материалов административного дела, ранее произведенных актов осмотра, натурных фотографий, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика), методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2013 г., а также другими нормативными и методическими документами.

В заключениях подробно описаны этапы проведенных экспертиз, исследования и методологическое обоснование полученных результатов, применяемые формулы и расчеты.

К заключениям приложены копии документов, подтверждающих полномочия эксперта, право собственности истца на транспортное средство, акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля. Указанные в заключении механические повреждения соответствуют справке о ДТП.

На основании изложенного, суд оценивает экспертные заключения эксперта-техника ФИО3 как достоверные, допустимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащего выплате ответчиком в составе страхового возмещения, составил (153 700 руб. 00 коп. + 26 788 руб. 00 коп.)*7/10 = 126 341 руб. 60 коп., с учетом изложенного недоплата составила 46 123 руб. 79 коп.

Однако в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплата в рамках исковых требований в сумме ((153 400 руб. 00 коп. + 22 550 руб. 00 коп.)*7/10 = 123 165 руб. 00 коп.) - 80 217 руб. 81 коп. (произведенные выплаты) = 42 947 руб. 19 коп.

Оснований считать, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемой истцом требованиями составляет менее 10 %, не имеется.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 42 947 руб. 19 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме стоимости восстановительного ремонта, ответчик необоснованно не удовлетворил досудебные требования истца о возмещении ему стоимости независимой экспертизы в размере 15 400 руб.00 коп., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

Так, в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Первоначально страховая компания произвела истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем фактическая сумма причиненного в результате ДТП ущерба. Доплата страхового возмещения страховой компанией произведена только после получения от истца досудебной претензии с приложенным к нему заключением независимой экспертизы. Поэтому следует считать, что страховая выплата была осуществлена на основании заключения экспертизы, организованной истцом, с учетом возражений ответчика об относимости повреждений к ДТП. Следовательно, понесенные им расходы подлежат возмещению страховой компанией.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При этом, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Оснований для снижения размера услуг эксперта суд не усматривает.

Требований относительно взыскании стоимости услуг эвакуатора истцом заявлено не было.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец подал заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Первичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (82 465 руб. 00 коп. (первичная сумма недоплаты) * 12 * 1% ) = 9 895 руб. 80 коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ((69 167 руб. 93 коп. (сумма недоплаты по восстановительному ремонту и УТС) + 15 400 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы) +1 500 руб. 00 коп. (стоимость услуг аварийного комиссара) + 3 000 руб. 00 коп. стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка)) * 4 * 1% = 3 562 руб. 71 коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ((57 406 руб. 77 коп. (сумма недоплаты по восстановительному ремонту и УТС) + 15 400 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы) +1 500 руб. 00 коп. (стоимость услуг аварийного комиссара) + 3 000 руб. 00 коп. стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка)) * 30 * 1% = 23 192 руб. 03 коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) составила ((42 947 руб. 19 коп. (сумма недоплаты по восстановительному ремонту и УТС) + 15 400 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы) +1 500 руб. 00 коп. (стоимость услуг аварийного комиссара) + 3 000 руб. 00 коп. стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка)) * 226 * 1% = 142 034 руб. 64 коп.

Таким образом, итого неустойка составляет 178 685 руб. 18 коп.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своих пояснениях по делу просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть, что в данном случае сумма неустойки в размере 178 685 руб. 18 коп., является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в частности, сумма недоплаченного ответчиком восстановительного ремонта составляет 42 947 руб. 19 коп., что в значительной степени ниже размера неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая период не оплаты денежных средств в добровольном порядке, наличие ходатайства представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб. Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.58 Постановления - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае обязательства ответчик не исполнил.

Согласно п.59 Постановления - по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 Постановления - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.65 Постановления - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, штраф составляет (42 947 руб. 19 коп. (сумма недоплаченной стоимости восстановительного ремонта) + 15 400 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы) + 1 500 руб. 00 коп. (стоимость услуг аварийного комиссара) + 3 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг по составлению досудебной претензии)) / 2 = 31 423 руб. 59 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, так как в данном случае сумма штрафа в размере 31 423 руб. 59 коп., является разумной, обоснованной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму недоплаты и период не выплаты денежных средств.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 501 руб. 00 коп., оплате услуг почты в сумме 360 руб. 00 коп., дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп. (в доверенности имеется отметка о представлении интересов истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 988 руб. 41 коп.

Кроме того, с учетом того, что в процессе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика (определение суда вступило в законную силу) и поступлением от эксперта ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы (ответчиком экспертиза не оплачена), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- сумму недоплаченного восстановительного ремонта в размере 42 947 руб. 19 коп.;

- стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 400 руб. 00 коп.;

- стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. 00 коп.;

- стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в сумме 3 000 руб. 00 коп.;

- неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.;

- штраф в сумме 31 423 руб. 59 коп.;

- стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп.;

- стоимость услуг телеграфа в размере 501 руб. 00 коп.;

- стоимость услуг почты в размере 360 руб. 00 коп.;

- стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 988 руб. 41 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов