судья Марьев А.Г. дело № 22-3652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ньорба П.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., защитника – адвоката Барсегян А.С., представителя потерпевшего ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, заезд Российский, 

<

адрес>, несудимый, женатый, имеющий малолетних детей, самозанятый,

осужден по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к штрафу в размере 40000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 С.С. признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 С.С. высказывает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с существенными нарушениями материального и процессуального права. Считает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. По его мнению, приговор является формальным, основан на предположении и обвинительной позиции следствия, продублирован с обвинительного заключения. Указывает на то, что вину не признал, небрежного отношения к службе не допускал, никакого ущерба потерпевшему он не причинил. Полагает, что суд не установил причинно-следственную связь между его действиями и неоплатой арендной платы Свидетель №4 Ссылается на то, что предоставил в прокуратуру 

<

адрес> те документы, которые находились в архиве Администрации 

<

адрес>, эти действия не могут быть расценены как противоправные. Также указывает, что суд не установил наличие у него реальной возможности контролировать работу всех сотрудников земельного отдела и действия арендатора Свидетель №4 по оплате аренды. По мнению автора жалобы, в приговоре не указано, какие именно законные интересы административного учреждения были нарушены и находятся ли они в причинной связи с нарушением должностным лицом служебных полномочий. Считает свою вину недоказанной, поскольку она опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания сроки давности уголовного преследования, поскольку период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит периоду расчета арендной платы для Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на взыскание с Свидетель №4 в рамках гражданского судопроизводства суммы ущерба, которая вменяется ему по данному уголовному делу. Поэтому считает, что о причинении им данного ущерба говорить нельзя. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 приводит доводы в пользу законности постановленного в отношении ФИО1 приговора, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5 подробно пояснили по обстоятельствам ведения администрацией учета арендных платежей по муниципальным земельным участкам. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что предоставленные ФИО1 платежные поручения имели реквизиты, которые не существовали до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по арендной плате по договору с Свидетель №4 не были обнаружены по счетам муниципалитета.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7 подробно описали на каком должностном лице лежали обязанности по контролю за внесением арендных платежей за землю.

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно приняты за основу приговора, поскольку у них нет повода для оговора осужденного и личной заинтересованности в исходе дела.

Также суд дал верную оценку показаниям свидетеля Свидетель №4, который не смог подтвердить факт оплаты арендных платежей в сумме 2978460,26 рублей, лишь устно пояснив, что плату он вносил.

За основу приговора верно приняты показания свидетеля ФИО11, которая подробно пояснила об обстоятельствах проведения в прокуратуре 

<

адрес> проверки по факту оплаты Свидетель №4 договора аренды, сообщив, что именно ФИО1 С.С. предоставлял ей разные документы, пытаясь убедить в отсутствии задолженности по этому договору, в том числе, платежные поручения, содержание которых в результате проверки не подтвердилось.

Принятые за основу приговора письменные доказательства, в том числе, ответы из администрации 

<

адрес> и ПАО Сбербанк о невнесении платежей Свидетель №4 по договору аренды на сумму 2978460,26 рублей, также аргументировано и надлежаще оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, возложенные на него нормативно-правовыми и нормативными актами обязанности прямо предусматривали ведение учета поступающих от арендаторов платежей по договорам аренды земельных участков, а при их отсутствии – ведение претензионной работы и принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности. Учитывая, что от арендатора Свидетель №4 платежи в установленный срок и в определенном договором размере не поступили, ФИО1 С.С. был обязан принять соответствующие указанные выше меры, однако этого в период занятия должности не сделал. В этом и состояло его небрежное отношение к службе.

Факт причинения потерпевшему ущерба достоверно установлен исследованными по делу доказательствами. Доводы ФИО1 в данной части следует признать несостоятельными. При должном исполнении им своих обязанностей меры по устранению задолженности должны были быть приняты непосредственно при образовании просрочки по первому платежу, вплоть до расторжения договора аренды. Это исключило бы образование задолженности в том размере, который установлен в приговоре, либо предоставило бы потерпевшему реальную возможность взыскать образовавшуюся задолженность. Поэтому вопрос состоит в наличии причинно-следственной связи не между действиями ФИО1 и неоплатой арендной платы Свидетель №4, а между действиями ФИО1 и непоступлением в муниципальный бюджет доходов, иными словами – образованием убытка. При этом возмещение этого убытка с арендатора для бюджета при сложившихся обстоятельствах, в том числе, в силу сроков исковой давности, представляется затруднительным.

Утверждения ФИО1 о том, что он предоставил в прокуратуру 

<

адрес> те документы, которые находились в архиве Администрации 

<

адрес>, опровергаются исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что документов, подтверждающих оплату Свидетель №4 арендной платы, не существовало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не вменяется отсутствие контроля за работой всех сотрудников земельного отдела и за действиями арендатора Свидетель №4 по оплате аренды. Описанные в обвинительном заключении и в приговоре действия ФИО1 не находятся в зависимости от действий третьих лиц, так как ему вменяется неисполнение его собственных должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание преступного деяния в приговоре полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. В том числе, судом установлено и описано, в чем состоит вызванное противоправными действиями ФИО1 существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО1 не истекли, поскольку их следует исчислять с момента окончания исполнения ФИО1 должностных обязанностей – с ДД.ММ.ГГГГ. Именно в период исполнения должностных обязанностей ФИО1 совершена халатность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что отсутствие ущерба подтверждается взысканием с Свидетель №4 в рамках гражданского судопроизводства задолженности по договору аренды. В действительности, гражданское дело по существу еще не рассмотрено (решение суда первой инстанции не вступило в законную силу). Кроме того, сам факт обращения потерпевшего с иском о взыскании с Свидетель №4 задолженности в период после прекращения должностных обязанностей ФИО1 подтверждает, что эти меры надлежало предпринять гораздо раньше и эта обязанность лежала именно на осужденном.

При таких данных утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях халатности следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие малолетних детей, положительную характеристику, совершение преступления впервые.

Личность осужденного ФИО1 подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, нет.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Данный вид наказания полностью соразмерен содеянному и является справедливым.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2024 года.

Председательствующий М.С. Спиридонов