Дело № 1-495\2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 09 марта 2021 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретарях судебного заседания Сысоевой Е.С., Белоконь О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеевой А.С., ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

защитника – адвоката Прокофьевой Л.А., предоставившей удостоверение № 399, ордер № 828573, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-495\2020 в отношении: 

ФИО5а 

<

данные изъяты>: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 228 УК РФ), окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в колонию-поселение. Постановлением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 2 года 2 месяца10 дней. 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период с 14 часов 00 минут до 18 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа через не запертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты Потерпевший №1 следующее имущество: 

- сотовый телефон «Нuawei Honor 20» (Хуавей Хонор 20) стоимостью 22 490 рублей, с защитным стеклом «RedLine Honor 20» (Хуавей Хонор 20) стоимостью 499 рублей; 

- клип-кейс «Huawei Honor 20» (Хуавей Хонор 20) стоимостью 599 рублей; 

- наклейку для стекла стоимостью 490 рублей; 

- колонку «JBL Flip 4» (Джи-би-эл Флип 4) стоимостью 5 200 рублей; 

- портативное зарядное устройство «Хiaomi Mi Power Bank» (Ксиоми Ми Пауэр Банк) стоимостью 1 000 рублей, 

принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 30 278 рублей. 

После этого в продолжение единого преступного умысла тайно похитил из комнаты Потерпевший №2 следующее имущество: 

- деньги в сумме 2 500 рублей; 

- иностранную валюту в сумме 40 долларов США что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 2 954 рубля 90 копеек (из расчета 73,8725 рублей за 1 доллар США);

- зарядное устройство «Canyon» (Каньон) стоимостью 1 500 рублей; 

- электронный аппарат для изменения давления стоимостью 2 000 рублей; 

- копилку в виде «свинки», не представляющую материальной ценности, с монетами в количестве 20 штук достоинством по 10 рублей на общую сумму 200 рублей; 

- духи объемом 100 мл стоимостью 5 500 рублей; 

принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 14 654 рублей 90 копеек. 

После этого с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый на первоначальном этапе судебного следствия заявил о своей непричастности к совершенному преступлению. 

В ходе допроса ФИО5 показал, что с знаком с потерпевшими Щ-ными, квартира которых находится этажом ниже его квартиры. Пояснил, что около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей ФИО26 вышел на улицу, где они стали распивать спиртное со знакомым ФИО27. Затем позвонил малознакомой девушке по имени «Марина», которая присоединилась к ним и стала распивать с ними спиртное. После этого вчетвером направились в его квартиру, он и «Марина» зашли первыми, а 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> подошли спустя 30 минут. «Марина» попросила зарядить её телефон. Допускает, что в этот момент в подъезде их могла увидеть свидетель ФИО28. После того, как они вчетвером находились в квартире между «Мариной» и 

<

адрес> на почве ревности произошла драка и он стал их разнимать. После этого «Марина» попросила у него сим-карту, так как у неё не было своей. У него было несколько сим-карт, которые он оформлял на своё имя, одну из которых он передал «Марине». После того, как ФИО29 ушли из квартиры, где-то через полчала после их ухода он выгнал «Марину» и остался один. Спустя час пошел искать ФИО30. Утверждает, что в квартиру к потерпевшим ФИО25 не звонил и не заходил. Когда спускался по лестнице на лестничной площадке увидел полиэтиленовый пакет с аудиоколонками в виде «бочонка». В пакете находился что-то еще, что именно, не помнит. Данный пакет с вещами он отнес к себе домой. Почему так поступил, не знает. Понимал, что это чужие вещи. После того, как оставил вещи, вышел на улицу, где встретил ФИО31 и ФИО32. В конечном итоге после выяснения отношений с Наулко уехал вместе с ФИО6 в 

<

адрес> на маршрутке. Поехали туда купить наркотики. В тот же или на следующий день в 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции. У ФИО35 изъяли наркотики, а ФИО5а, впоследствии отпустили без предъявления обвинения после чего он поехал домой. Дома находились его сожительница ФИО33, мать ФИО2 и брат ФИО23 ФИО34, которые сообщили, что его ищут сотрудники полиции, которые приходили к ним домой. Брат пояснил, что дверь им не открыл. Сообщил, что до этого приходил сосед Потерпевший №1, который рассказал, что его обокрали. С разрешения брата ФИО25 осмотрел их квартиру, однако вышеуказанный пакет с вещами не нашел. Данный пакет был спрятан в шкафу. Со слов брата ФИО25 искал вещи, пытаясь уловить запах украденных духов, подозревал из-за этого ФИО7. В итоге ФИО25 ничего не обнаружил и ушел. Контакты девушки по имени «Марина» у ФИО5а не сохранились, из-за того, что Наулко из ревности удалила все его контакты из памяти телефона. Пояснил, что в спрятанном в шкафу пакете кроме аудиоколонок оказались два зарядных устройства для телефона. Утверждает, что других вещей в пакете не было. Указанные вещи впоследствии выдал сотрудникам полиции. Сделал это после разговора с ФИО25, которому про указанный пакет не сообщал. Боялся, что ФИО25 укажет на него сотрудникам полиции. Отметил, что из соседских отношений ему было неловко рассказывать ФИО25 по поводу указанных вещей. Опасался, что он подумает на него. Настаивает, что не причастен к краже вещей из квартиры потерпевших. Отметил, что о том, что найденные им в пакете вещи оказались похищенными узнал только из материалов дела. Предполагает, что это пакет с вещами могла оставить малознакомая ему девушка «Марина», поскольку она вставляла сим-карту на его имя в похищенный мобильный телефон. Указал, что узнал об этом из материалов дела. Пояснил, что насколько ему известно, данный телефон изъят не был. Утверждает, что ФИО36 и ФИО37 должны подтвердить его алиби. Каким образом можно найти малознакомую ему «Марину», сказать затрудняется. Отметил, что она может проживать в поселках Андрианово или в Лисино-Корпусе в 

<

адрес>. Указал, что созванивался с нею с абонентского номера №. На вопрос, зачем ей нужно было оставлять пакет с похищенными вещами, что-либо пояснить затрудняется. Указал, что из материалов дела ему известно, что в квартире потерпевших были найдены следы рук неустановленных лиц. Полагает, что эта «Марина» не могла быть знакома с ФИО25. Указал, что в тот день, когда он с «Мариной» поднимались в нему в квартиру, дверь в квартиру ФИО25 была распахнута, и он прикрыл эту дверь, так как она не была заперта на ключ. Указал, что «Марина» видела это. Отметил, что в момент, когда прикрывал дверь не пытался позвать ФИО25, полагал, что он находится дома. Был осведомлен, что в рабочие дни ФИО25 находится на работе на конвейерном производстве в 

<

адрес>. Указал, что в ходе расследования у него, ФИО5а, изымали образцы следов рук, которые не совпали со следами, найденными на месте происшествия. Заявил, что написал явку с повинной, поскольку сим-карта на его имя оказалась в похищенном телефоне. Утверждает, что других вещей, указанных в обвинении, не находил. Указал, что пытался самостоятельно найти малознакомую девушку «Марину», однако ему это не удалось. 

Отвечая на уточняющие вопросы, пояснил, что ранее бывал в квартире ФИО25, до того как был осужден в 2011 году. Впоследствии не приходил к ним из-за плохих отношений с супругой ФИО25. Уточнил, что в разговоре по поводу происшедшей кражи ФИО25 сообщил ему, что помимо телефона была похищена аудиоколонка. ФИО5 понял, что речь идет об аудиоколонке, которую у него находится дома, поэтому не признался ему в этом. В разговоре также ФИО25 упоминал про зарядные устройства и духи, о краже денег не сообщал. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 заявил о признании им в полном объеме вины по предъявленному обвинению. Пояснил, что подтверждает первоначальные признательные показания, данные им на предварительном следствии, а также явку с повинной. Заявил, что изменил свою позицию по предъявленному обвинению добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны. Раскаивается в содеянном и приносит потерпевшему извинения. Пояснил, что ранее в своих показаниях сообщал о причастности к краже женщины по имени «Марина», однако это являлось вымышленной версией с тем, чтобы избежать ответственности. Уточнил, что данную кражу совершил один. Полностью согласен со списком похищенных вещей, который указан в обвинении. Пояснил, что часть из них выдал сотрудникам полиции, остальные вещи продал. Заявил, что более подробные показания давать отказывается. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными доказательствами: 

- Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО5, данными на предварительном следствии в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поднимался по лестничной площадке домой и увидел открытую дверь в квартире своего соседа ФИО25, прошел в данную квартиру, где увидев спящего хозяина квартиры, тайно похитил: мобильный телефон, музыкальную колонку «JBL», портативное зарядное устройство, затем прошел в другую комнату, где взял один или два флакона духов, портативное зарядное устройство, деньги в сумме от 1000 до 2000 рублей, некоторую сумму в иностранной валюте, какую именно не помнит, после чего отнес все это к себе домой. Экран похищенного мобильного телефона оказался заблокирован. Вставил в него свою сим-карту с абонентским номером №, но разблокировать телефон не удалось. В этот же день продал телефон незнакомому лицу за 3 000 рублей в районе автовокзала 

<

адрес>. Похищенные духи выбросил. Портативные зарядные устройства и музыкальную колонку оставил себе для личного пользования. В тот же день поехал в 

<

адрес>, где похищенные деньги, включая иностранную валюту потерял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 189-191); 

- Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонился ФИО5 после чего они встретились на улице с ним, его сожительницей ФИО38 Мариной и малознакомой девушкой по имени «Марина», распивали спиртное, после чего вчетвером направились к Уришу, квартира которого находится на пятом этаже многоквартирного дома. Когда ФИО40 и ФИО39 поднимались по лестничной площадке, то увидели, что из квартиры на 4 этаже, которая расположена справа, выходила женщина и еще кто-то. Данная квартира расположена сразу под квартирой ФИО5а. К моменту их прихода ФИО5 и малознакомая девушка «Марина» находились в его квартире. После того, как между девушками произошел конфликт ФИО41 вместе с ФИО42 покинули квартиру и видели, что дверь в квартиру на 4-ом этаже была открыта. При этом в проеме двери никого не было. Именно из этой квартиры ранее выходили люди. Утверждает, что он и Наулко в данную квартиру не заглядывали и не заходили. Пояснил, что ФИО5 встретился с ними на улице спустя где-то 15 минут и был уже без «Марины». Указал, что в тот день больше эту девушку не видел. Подтвердил, что после указанных событий он и ФИО5 ездили на маршрутке в 

<

адрес>. Пояснил, что впоследствии со слов ФИО5а узнал о краже у соседей и что в совершении кражи он подозревает «Марину». Знает с его слов, что в тот день «Марина» заряжала у него свой телефон и взяла сим-карту не его имя, которая впоследствии оказалась в похищенном телефоне. 

- Показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что подсудимый ФИО5 проживает этажом выше его квартиры, длительное время с ним знаком. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, до обеда у него в гостях находилась ФИО8 с ФИО9 и детьми, после чего заснул и гости ушли, в связи с чем дверь в квартиру никто не запер. Ближе к вечеру около 17-18 часов проснулся, обнаружил, что входная дверь приоткрыта. На тот момент в квартире посторонних лиц не было. После этого закрыл дверь изнутри на щеколду и лег спать. Во второй раз проснулся около 23 часов и обнаружил пропажу вещей. В квартире находится три комнаты, одну из которых занимает его мать. Из комнат, которые занимает он с женой, пропали принадлежащие лично ему вещи: мобильный телефон «Honor 20» стоимостью 22 490 рублей; с защитным стеклом стоимостью 499 рублей; клип-кейс стоимостью 599 рублей; аудиоколонка «JBL» стоимостью 5 200 рублей; портативное устройство «Ксиоми» стоимостью 1 000 рублей; в результате чего ему был причинен значительный ущерб в сумме 30 278 рублей. Из комнаты матери также были похищены вещи, о чём он узнал с её слов на следующее утро. По её словам из кошелька пропали деньги в виде иностранной валюты, в какой сумме, он не знает, и духи. После этого ФИО25 позвонил ФИО8 и спросил, почему она, уходя, не разбудила его. Она сказала, что не хотела будить и что они ушли около 14 часов. ФИО8 была удивлена сообщением о краже и вначале восприняла это, как шутку. ФИО9 также находился дома и обиделся на то, что ФИО25 заподозрил их в краже. ФИО25 не стал осматривать их в квартиру, так как считал их не причастными к краже. Единственное в чем он их упрекал, это в том, что они не закрыли за собой дверь в квартиру. В краже он сразу заподозрил лиц, которые ходят к его соседу Урину, так как знал, что в этот контингент входят наркоманы. Поздним вечером ФИО25 вместе с ФИО9 пришли к квартире ФИО5а и постучали в дверь. Из-за двери им ответила девушка, которая сослалась на то, что у неё нет ключей от двери. Сказала, что ФИО5а дома нет. ФИО25 знал, что у ФИО5а есть сожительница и, вроде бы, это была она. На следующий день супруга ФИО25 обратилась в полицию. ФИО25 сообщил пришедшим сотрудникам полиции о своих подозрениях, предложил им подняться в квартиру к Уришу. Насколько ему известно, сотрудники полиции заходили туда лишь на следующий день. Впоследствии ФИО25 со своей супругой ходили к следователю, который возвратил им похищенную аудиоколонку и два зарядных устройства. Мать ФИО25 выяснила у следователя, что данные вещи были изъяты у ФИО5а. После этого ФИО10 обсуждал происшедшее с Уришем, который говорил про какую-то женщину, которая могла похитить эти вещи. Заявил, что изъятые у него вещи нашел то ли в подъезде, то ли возле подъезда. На вопрос, почему сразу не сообщил, внятного ничего не пояснил, употребив фразу «всё как-то раскрутилось и завертелось с полицией». После этого они больше не общались. По поводу той женщины ФИО5 сообщил, что познакомился с ней где-то в сквере, рассказывал, что она приходила к нему в квартиру в туалет. Больше ничего о ней не сообщал. ФИО25 затрудняется сказать, можно доверять Уришу или нет, он до последнего думал, что это не он. 

Отвечая на уточняющие вопросы, потерпевший ФИО25 пояснил, что заходил в квартиру к Уришу спустя 3-5 дней после кражи. Дома находился его брат ФИО43. ФИО25 рассказал ему о происшедшей краже и попросил разрешения осмотреть квартиру. В тот день ФИО25 своих вещей не обнаружил, видел записку, что ФИО5а 

<

данные изъяты> вызывают в полицию. ФИО25 уточнил, что в день, когда произошла кража, ФИО8 и ФИО9 приходили к нему в квартиру со старшей дочерью ФИО8 Настей. По их словам, когда они выходили из квартиры, Настя, вроде бы, видела женщину и мужчину. Пояснил, что после ухода ФИО8 и ФИО9 дверь в квартиру была не заперта в период с 14 до 17 часов. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевший ФИО25 пояснил, что вместе со следователем с помощью Google-аккаунта пытались отследить местонахождение похищенного телефона. В похищенном телефоне находилась его сим-карта и он восстановил сим-карту на этот же номер. Указанным способом выяснили, что телефон находился как будто у него дома, впоследствии его местонахождение менялось, и телефон находился в районе магазина «Март» в 

<

адрес>. Была ли на телефоне включена функция поиска телефона, не знает. Уточнил, что ущерб, причиненный в результате кражи, является для него значительным, так как составляет не менее половины его месячной заработной платы. 

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, дома находился её сын, на следующее утро она обнаружила, что из в её комнате из кошелька, находившегося на тумбе, пропали деньги в сумме 2 500 рублей, иностранная валюта в сумме 40 долларов США. С косметического столика пропал флакон духов стоимостью 5 500 рублей. Кроме того, пропали портативное зарядное устройство «Canyon» стоимостью 1 500 рублей, аппарат для измерения давления стоимостью 2 000 рублей, копилка в виде «Свинки» с юбилейными моментами. Общий ущерб от кражи составил 14 654 рубля 90 копеек, который для неё является значительным, так как размер её пенсии составляет 9 000 рублей в месяц. О пропаже вещей сообщила сыну, который объяснил, что накануне у них в квартире находились гости, которые ушли и оставили не запертой входную дверь. Среди них была ФИО8, с которой ФИО25 знакома. По поводу происшедшего в полицию обратилась невестка ФИО11. У сына также пропали вещи, в числе которых были мобильный телефон, аудиоколонка, зарядные устройства и что-то еще. Впоследствии часть похищенных вещей в виде аудиоколонки и зарядных устройств её передал следователь, со слов которой она узнала, что эти вещи были изъяты у их соседа ФИО5а. Лично она с Уришем происшедшее не обсуждала. В этом доме они живут много лет. Раньше ФИО5 заходил к ним, общался с её сыном. В последние несколько лет к ним не заходит. Со слов сына он пытался каким-то образом выяснить местонахождение похищенного телефона и получалось, как будто телефон находился в их квартире. Сын это проверял вместе со следователем. Каким образом, они отслеживали местонахождение телефона, её неизвестно. 

- Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в мае 2020 года, точную дату не помнит, она вместе с несовершеннолетней дочерью и со своим сожителем ФИО9 находились в гостях в квартире у ФИО25. Пояснила, что квартира ФИО25 находится 4 этаже в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а квартира подсудимого этажом выше. Спустя некоторой время ФИО25 уснул и они ушли, прикрыв входную дверь. Утверждает, что дверь не была приоткрыта или распахнута. Могла ли дверь отвориться самостоятельно, не знает. Пояснила, что когда они уходили то она и её дочь видели, как по лестнице между 3 и 4 этажами поднимались мужчина и женщина. Были этот мужчина подсудимым, не помнит. Как выглядела женщина, также не запомнила. Опознать их не сможет. Пояснила, что вечером ФИО25 сообщил её о краже, и впоследствии её вызывали на допрос. 

- Показаниями несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что однажды она с матерью и ФИО9 находилась в гостях в квартире у ФИО25, откуда ушли после того, как он усн

<

адрес> дверь в квартиру прикрыли. В тот момент, когда они выходили из квартиры, по лестнице вверх поднимался мужчина. Была ли с ним женщина, не помнит. 

- Показаниями свидетеля ФИО17, работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что он выезжал на место происшествия по сообщению о краже в квартире ФИО25. В ходе разговора с потерпевшим выяснил, что накануне у них в гостях были двое знакомых, которые ушли после того, как ФИО25 усн

<

адрес> их ухода входная дверь оказалась незапертой, в результате чего в квартиру кто-то проник и похитил вещи. С помощью Google аккаунта потерпевшего и функции геолокации ФИО12 удалось выяснить, что похищенный телефон находился где-то в пределах этого дома, однако с течением времени эта информация поменялась. Потерпевший ФИО25 высказал подозрение, что к краже могут быть причастны лица из неблагополучной среды, проживающие в квартире этажом выше. В данной квартире проживал ранее судимый ФИО5 

<

данные изъяты>. На момент посещения данной квартиры, дома оказался его брат, который пояснил, что ФИО5а дома нет в течение последних 2-3 дней. Дверь в квартиру ФИО12 не открыли. В дальнейшем проверкой по данному материалу занимался другой сотрудник. При проведении ОРМ «Наведение справок» с помощью IMEI-номера похищенного телефона было установлено, что в нем использовалась сим-карта на имя ФИО5а. В этой связи ФИО5 был доставлен в отделение полиции, где в ходе беседы сознался в причастности к данному преступлению и написал явку с повинной. В ходе беседы ФИО5 сообщил, что, когда он шел домой, то обнаружил, что дверь в квартиру ФИО25 была не заперта. Зайдя в квартиру, увидел спящего ФИО25, воспользовался этим и совершил кражу. Сообщил, что похищенные вещи продал случайным прохожим возле вокзала. 

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной краже (т. 1, л.. 11); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 В результате осмотра установлено, что входная дверь повреждений не имела. (т. 1, л.д. 16-23); 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5а 

<

данные изъяты> – служебного кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, где были изъяты выданные им аудиоколонка «JBL», портативные зарядные устройства «Canyon», «Xiaomi», по поводу который он пояснил, что данные вещи похитил ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 86-90); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – выданных Уришем 

<

данные изъяты> аудиоколонки и двух зарядных устройств. Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 91-97);

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый на завершающем этапе судебного следствия полностью признал вину по предъявленному обвинению. Наряду с этим, его виновность подтверждается фактом использования в похищенном мобильном телефоне сим-карты, зарегистрированной на имя подсудимого, изъятием у него части похищенных вещей, показаниями оперуполномоченного ФИО12 в беседе с которым ФИО23 признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты>. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 121, 123). Согласно справке инфекциониста имеет заболевания «

<

данные изъяты>». В настоящее время наблюдается у врача по поводу заболевания «Хронический 

<

данные изъяты>». Имеет полное среднее образованием, постоянную регистрацию и место жительства. Разведен, несовершеннолетних детей не имеет. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ столяром в ООО «ПКФ «Невский Стиль», где характеризуется положительно. Согласно справке участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Ранее судим (т. 1, л.д. 128-184)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (т. 1, л.д. 83-84), активное способствование розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 86-90, 101-102);

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершенном преступлении; состояние его здоровья, связанное с имеющимися заболеваниями. Наличие у подсудимого на иждивении престарелой матери ФИО5 

<

данные изъяты> года рождения, являющейся инвалидом II группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Назначая вид наказания, суд с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Назначая размер наказания, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования розыску похищенного имущества, добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание на срок менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания. 

Учитывая, что в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не применяется, не имеется и оснований для замены на лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ на альтернативное наказание в виде принудительных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных мотивами или целями преступления, поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия опасного рецидива преступлений наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Необходимая медицинская помощь в соответствии со ст. 101 УИК РФ может быть оказана в местах лишения свободы в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы в порядке. предусмотренном приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 285 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".

При невозможности получения необходимой медицинской помощи в условиях медицинских учреждений уголовно-исполнительной системы осужденные вправе ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, при условии наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска не принимались. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО5а 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО5а 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- аудиоколонку «JBL Flip 4»; портативное зарядное устройство «Хiaomi» (MI. COM), возвращенные под расписку потерпевшему Потерпевший №1; зарядное устройство «Canyon», возвращенное потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 101-102), - оставить у них по принадлежности; 

- СD-R диск с номер N01XF20D809322C1, ответ из ПАО «МегаФон», хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 78-79), - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты ФИО5а 

<

данные изъяты>., в сумме 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей взыскать с подсудимого в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.