Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Ола 4 августа 2025 года

Ольский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Троицкой В.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере 3294 000 руб. для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. В обеспечение возврата кредита, выданного ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключил также с ФИО1 договор поручительства №П01, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать солидарно с ИП ФИО3 в случае ненадлежащего исполнения последней принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2333 469 руб. 34 коп., из которых основной долг – 2146 779 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 159 805 руб. 09 коп., неустойка – 26 884 руб. 82 коп.

Со ссылкой на ст.ст. 363, 809-811 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2333 469 руб. 34 коп., а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 334 руб. 69 коп.

Представитель истца, третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что переходя по ссылкам, предложенным ПАО «Сбербанк», не имел намерения заключить договор поручительства, полагал, что при прохождении указанных процедур подтверждает личность заемщика ФИО3, которая является его знакомой и заключает кредитный договор с Банком. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 821.1 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). 

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП ФИО3 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, содержащего индивидуальные условия кредитования, между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 3294 000 руб.; цель кредита – на развитие бизнеса; процентная ставка - 19,9% годовых – с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, 21,9 % годовых – с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования; дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора; тип погашения кредита – аннуитетными платежами; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 6.6.1 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования простой электронной подписью, способ подписания: введение одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ. 

Факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 на указанных условиях в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как поручитель принял на себя обязательства солидарно с ИП ФИО3 отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. 1,2 договора). 

С условиями кредитного договора и договора поручительства ФИО1 ознакомлен (п. 7 договора).

Договор поручительства заключен путем подписания предложения (оферты) простой электронной подписью, способ подписания: ввод одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ. 

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком в том же объеме, что и заемщик ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) принято заявление ФИО3 о признании банкротом. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ; с даты принятия решения наступают последствия, предусмотренные ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере, указанном в исковом заявлении.

При этом принятие арбитражным судом решения о признании заемщика банкротом не является основанием прекращения обязательства солидарного должника.

Данная правовая позиция применительно к солидарному обязательству, основанному на поручительстве, выражена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Получение ИП ФИО3 суммы в размере 3 294000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Банк свои обязательства по кредитному договору перед ИП ФИО3 выполнил.

Из материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 811 ГК РФ и п. 6.6.1 Общих условий кредитования у ПАО «Сбербанк» возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика и поручителя заемщика ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ею, как заемщиком, обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 ГК РФ), суду не представлено; судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Согласно предоставленному Банком расчету, задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2333 469 руб. 34 коп., из которых основной долг – 2146 779 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 159 805 руб. 09 коп., неустойка – 26 884 руб. 82 коп.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 фактически заявил о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным по мотиву заблуждения относительно природы сделки, указывая на то, что его действия при прохождении адресованных ему Банком ссылок были направлены лишь на подтверждение личности заемщика ФИО3, намерений заключить с ПАО «Сбербанк» договор поручительства он не имел. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявил, с самостоятельным иском о признании сделки недействительной не обращался.

В этой связи суд приходит к выводу, что указанные доводы ФИО1 не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 38 334 руб. 69 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2146 779 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159805 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26884 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38334 руб. 69 коп., а всего 2371804 (2 миллиона триста семьдесят одна тысяча восемьсот четыре) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Троицкая