Дело №

УИД 50RS0№-71 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 276,04 руб., и 276,04 руб., расходы по направлению досудебной претензии 276,04 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> км+100 м а/д М-10 «Россия» в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки Инфинити QX70, г.р.з. M792TK750, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а также просил направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил повреждение имущество на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (почтовый идентификатор 14150898006028). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, сформировал Заявителю направление на технический ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фосиар Авто». В Направлении указан лимит ответственности Финансовой организации – 400 000 рублей, сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита ответственности Финансовой организации – 0 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от СТОА отказ в ремонте, что подтверждается актом приема передачи ООО «Фосиар Авто» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта в отношении Транспортного средства, согласно которому СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное Транспортное средство в связи с отсутствием на него запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала в адрес Заявителя письмо №/А с уведомлением об аннулировании Направления и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 221 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесла решение У-24-99948/5010-010 о частичном удовлетворении требований, а именно: 1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 356 580 рублей 13 копеек. 2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 135 298 рублей 00 копеек, в остальной части требований получили отказ или требования оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. С данным решением истец согласиться не может, т.к. оно противоречит действующему законодательству. Истец полагает, что финансовый уполномоченный неправильно трактует ФЗ «Об ОСАГО» в части взыскания неустойки, а также без рассмотрения оставлен вопрос взыскания компенсации морально вреда. Ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплата неустойки. Добровольно ответчик выплатил неустойку в размере 135298 рублей. Задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 244000 + 117612 -135298 (добровольно выплаченная неустойка) = 226 314 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в адрес суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> км + 100 м а/д М-10 «Россия» вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Шаран, г.р.з. А548СЕ197, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному Инфинити QX70, г.р.з. M792TK. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 397 200 рублей, с учетом износа – 221 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (почтовый идентификатор 14150898006028).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, сформировал истцу направление на технический ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фосиар Авто». В Направлении указан лимит ответственности финансовой организации – 400 000 рублей, сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита ответственности Финансовой организации – 0 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от СТОА отказ в ремонте, это подтверждается актом приема передачи ООО «Фосиар Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта в отношении Транспортного средства, согласно которому СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в связи с отсутствием на него запасных частей. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала в адрес Заявителя письмо №/А с уведомлением об аннулировании направления и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 221 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесла решение У-24-99948/5010-010, которым требования ФИО2 были частично удовлетворены, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 356 580 рублей 13 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 135 298 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 ссылается на то, что с решением финансового уполномоченной в части взыскания неустойки он согласиться не может, так как оно противоречит действующему законодательству. 

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 226 314 рублей, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, производит соответствующий расчет с указанной даты. 

Ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты первой части страхового возмещения в размере 221 800 руб.) составляет: 400 000 рублей (Лимит по ОСАГО) * 1% * 61 дня = 244000 рублей.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составляет: 400000 рублей (лимит по ОСАГО) - 221800 (первичная выплата) = 178200 * 1% * 66 дней = 117 612 рублей.

Добровольно ответчик выплатил неустойку в размере 135298 рублей.

Таким образом, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

244000 + 117612 – 135298 (добровольно выплаченная неустойка) = 226314 рублей.

Между тем данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом следующего.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема фактически оказанных услуг представителем и объема процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, в размере 30 000 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 828,12 рублей (276,04 + 276,04 + 276,04), и расходы по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку несение истцом данных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 + 3000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (

<

адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 828,12 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2 000 рублей, а всего взыскать 152 828 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.