Копия УИД 16RS0049-01-2025-001331-43

Дело №--

2.179

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» ФИО3 в интересах ФИО1,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-14» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее – РООЗПП РТ «Советник») в интересах ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-14» (далее – ООО «Кан Авто-14»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (далее - ООО «Автомобильный спасатель») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Кан Авто-14» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №--, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль Geely Coolray, vin №--, а покупатель обязался оплатить денежные средства в размере 2 460 990 руб. с учетом скидки в общем размере 305 000 руб.

В счет первоначального взноса и с целью получения скидки на автомобиль в размере 200 000 руб. истец продала ООО «Кан Авто-14» автомобиль Nissan Tiida по цене 500 800 руб.

С целью исполнения обязательств по оплате договора купли продажи, ФИО1 обратилась в публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») с заявлением о получении кредита.

--.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №--, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1 225 900 руб. под 14,75 % годовых. 

Истец указывает, что после продажи принадлежащего ей автомобиля, подписания договора купли-продажи нового автомобиля и оформления кредитного договора, ООО «Кан Авто-14» отказалось выдавать автомобиль без подписания соглашения к договору купли-продажи. 

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи потребителю предоставляется выбор покупки транспортного средства: по цене 2 460 990 руб. с дополнительными услугами либо по цене 2 765 990 руб. при покупке без дополнительных услуг.

Дополнительной услугой является договор на оказание услуг -Сертификат технической помощи на дорогах стоимостью 140 000 руб.

В случае невыполнения покупателем любого из вышеуказанных условий, а также отказа от дополнительных услуг, условия для варианта покупки считаются не соблюденными, и скидка подлежит возврату.

ФИО1 не имела специальных познаний в области права, поэтому под давлением сотрудников ООО «Кан Авто-14» была вынуждена подписать дополнительное соглашение.

Соглашение к договору купли-продажи автомобиля содержит условия, ущемляющие права потребителя.

Выбирая автомобиль, ФИО1 руководствовалась информацией, размещенной на официальном сайте Geely. Так, из брошюры, представленной на сайте следует, что выгода по программе «Трейд-ин» - это единовременная и разовая скидка, предоставляется дилером покупателю от розничной цены автомобиля, приобретаемого по программе, при сдаче в трейд-ин автомобиля с пробегом.

Выгода при покупке в кредит при приобретении конечным покупателем автомобиля с использованием кредитных средств Банка, по условиям программы, дилер снижает розничную цену нового автомобиля для конечного покупателя на сумму не менее указанной. Размер суммы зависит от модели и комплектации автомобиля, использования программы в сочетании с программой трейд-ин.

Сотрудниками автомобиля ФИО1 было сообщено, что при оформлении кредита обязательным условием будет оформление полиса КАСКО.

Договором купли-продажи была предусмотрена скидка на автомобиль, без обременительных условий в виде возврата скидки при отказе от дополнительных договоров в общем размере 305 000 руб. ввиду соблюдения условий, указанных на официальном сайте Geely.

Условия дополнительного соглашения не позволяют потребителю воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством в области оказания услуг.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ООО «Автомобильный спасатель» с заявлением о расторжении договора. В ответ на претензию ООО «Автомобильный спасатель» перечислило денежные средства в размере 6 766 руб. 16 коп.

Ссылаясь на положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец указывает, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. 

Согласно сертификату, клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также доступ к электронной библиотеке, которой потребитель не воспользовался.

С учетом изложенного полагает, что ООО «Автомобильный спасатель» неправомерно удержаны денежные средства в размере 133 233 руб. 84 коп.

Просит признать недействительным пункт 4 соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и ООО «Кан Авто-14»; взыскать с ООО «Кан Авто-14» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% в пользу потребителя и 50% в пользу общественной организации; взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 133 233 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% в пользу потребителя и 50% в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель РООЗПП РТ «Советник», действующий в интересах ФИО1, поддержал исковые требования к ответчику ООО «Автомобильный спасатель»; от исковых требований к ООО «Кан Авто-14» отказался в связи с заключением с ООО «Кан Авто-14» соглашения, просил в указанной части производство по делу прекратить.

Определением суда от --.--.---- г. принят отказ истца от иска к ответчику ООО «Кан Авто-14», производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель РООЗПП РТ «Советник», действующий в интересах ФИО1, исковые требования к ООО «Автомобильный спасатель» поддержал.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена. 

Представитель ООО «Кан Авто-14» ФИО4 вопрос о рассмотрении требований к ООО «Автомобильный спасатель» оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный спасатель» не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» явку представителя не обеспечило, извещено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к данным правоотношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Кан Авто-14» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №--, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль Geely Coolray, vin №--, а покупатель обязался оплатить денежные средства в размере 2 460 990 руб. 

Для целей исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №--, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1 225 900 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых. 

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставлен для целей оплаты полной/части стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

В этот же день ФИО1 подписан сертификат №--. Срок действия сертификата установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно условиям сертификата истцу предоставлены следующие услуги сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключения сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Кроме того, в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (платформа). Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: №--, пароль: ********.

Стоимость договора составила 140 000 руб., которая на основании заявления заемщика была банком перечислена на счет ООО «Автомобильный спасатель».

Факт оплаты денежной суммы в размере 140 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «Автомобильный спасатель» заявление, в котором просил расторгнуть договор возвратить денежные средства в размере 140 000 руб.

Заявление истца получено ответчиком --.--.---- г..

В ответ на претензию --.--.---- г. ответчик произвел выплату в размере 6 766 руб. 16 коп.

Разрешая исковые требования в части возврата уплаченной стоимости по договору, суд исходит из следующего.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена ООО «Автомобильный спасатель».

Как следует из сертификата технической помощи на дороге №--, детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно заявлению на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям: 

- если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА95);

- если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну сотую, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну сотую минус стоимость договора, умноженная на одну сотую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА99);

- если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну десятую, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну десятую минус стоимость договора, умноженная на одну десятую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА90).

Оценивая положения пункта 5.5 договора-оферты, суд исходит из следующего.

В пунктах 1 и 2 стати 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

При оценке требования истца о взыскании оплаченной стоимости договора при одностороннем отказе потребителя от договора, суд приходит к выводу, что условие пункта 5.5 договора оферты противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушает предусмотренные законом права истца как потребителя на получение в счет возврата стоимости договора суммы в неиспользованной части договора за вычетом понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком ООО «Автомобильный спасатель» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, отказался от исполнения договора, при отсутствии предоставления ответчиком сведений о фактически понесенных расходах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях.

Материалами дела подтверждено, что заявление о расторжении договора получено ответчиком --.--.---- г..

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с указанной даты.

Таким образом, договор был заключен на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г. (1826 дней), фактически действовал в течение 64 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.).

Ответчиком возвращено истцу 6 766 руб. 16 коп. 

При отказе истца от договора ответчик остался должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 128 326 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 140 000 руб. : 1826 дней = 76 руб. 67 коп. (за 1 день); 140 000 руб. – (76,67 руб. х 64 дней) = 135 093,12; 135 093,12 – 6 766,16 = 128 326 руб. 96 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

ФИО1, являющейся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения ее права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 65 163 руб. 48 коп. ((128 326, 96 + 2000) х 50%), из которых 32 581 руб. 74 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 32 581 руб. 74 коп. - в пользу РООЗПП РТ «Советник».

Ответчиком заявлено ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

Само по себе несогласие ответчика с установленным законом размером штрафа не является основанием для его снижения.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7 849 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (---) в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 128 326 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 581 руб. 74 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 32 581 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 849 руб. 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова 

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.