Дело №

УИД: 36RS0026-01-2023-000613-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Острогожск «03» октября 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием представителя ответчика администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОМВД России по Острогожского району Воронежской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании суммы материального ущерба в размере 178 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей и госпошлины в размере 4515 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2022 года в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 в результате падения на движущийся автомобиль дерева. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта по итогам проведенной судебной экспертизы без учета износа транспортного средства составила 178 000 рублей, которые истец желает взыскать с ответчика, поскольку полагает, что дерево находилось на земельном участке, принадлежащем ответчику, который не проконтролировал состояние зеленых насаждений, что повлекло падение дерева на автомобиль истца, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей и госпошлину в размере 4515 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного заседания, не явился, согласно ранее высказанной позиции по делу. просил удовлетворить иск согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, согласно которым ответчик, не оспаривая факта падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, а также не оспаривая факта ненадлежащего контроля за состоянием дерева, произраставшего на земельном участке, находящемся в собственности ответчика - администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, не согласен с суммой ущерба, полагая, что взысканию в случае удовлетворения иска подлежит сумма ущерба, рассчитанная экспертом с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, то есть в размере 70200 рублей.

Представитель третьего лица ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 полагалась на вынесение судом решения в соответствии с законом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что истцу ФИО3, на праве собственности принадлежит легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, что 28.10.2022 года в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 в результате падения на движущийся автомобиль дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем ответчику – - администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, что повлекло причинение автомобилю 

<

данные изъяты> механических повреждений, а также то обстоятельство, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения – не оспаривались сторонами, подтверждается материалами дела (л.д. 11-13, 16, 18-27, 39-41, 79-89), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Решением Совета народных депутатов городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 29.09.2022 года № 146 утверждены Правила благоустройства территории городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, согласно положениям статьи 13 Правил вырубка и пересадка деревьев и кустарников, подпадающих под территорию застройки, прокладки подземных коммуникаций, прокладки дорог и др. производится по распоряжению администрации городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (л.д. 90-94).

Указанные обстоятельства сторонами так же не оспорены, в связи с чем суд посчитал их установленными.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда (ответчика) возлагает обязанность по представлению доказательств отсутствия вины либо наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред на ответчика. 

При этом потерпевшая сторона (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с учетом положений вышеприведенных Правил благоустройства территории городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, к вопросам местного значения муниципального образования относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в том числе рубка аварийных зеленых насаждений.

Кроме того, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт произрастания дерева на земельном участке, принадлежащем ответчику – администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области ответчиком не оспаривался, с учетом того обстоятельства, что полномочия по распоряжению земельным участком, на котором произрастало дерево, по содержанию элементов озеленения несет администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, при этом доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений (в данном случае - дерева) на указанном земельном участке, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности суду представлено не было, пришел к выводу о возложении деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба на собственника земельного участка – ответчика по делу администрацию городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области.

При этом в целях устранения сомнений при разрешении вопросов, требующих специальных познаний и касающихся механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский центр судебных экспертиз» Минюста России механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО3 образованы вследствие падения на движущийся автомобиль дерева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 178000 рублей, с учетом износа – 70 200 рублей.

Проанализировав материалы гражданского дела, в совокупности с выводами эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр экспертизы» Минюста России, суд считает данное экспертное заключение полным, объективным и непротиворечивым; выводы экспертизы, по мнению суда, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных объектов и представленных материалов, и сомнений в их объективности у суда не вызывают. Эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт государственного экспертного учреждения, проводивший исследование, имеет достаточный стаж и опыт, заключение достаточно мотивировано и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. 

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика относительно уточненных исковых требований о взыскании с администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 178 000 рублей – то есть без учета износа транспортного средства, и находит возражения ответчика обоснованными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 70 200 рублей, то есть из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом с учетом износа транспортного средства.

При этом суд руководствуется нижеизложенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснвоание возражений ответчик указал, что согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России от 13.09.2023 года экспертом установлена дата выпуска транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 – 2009 год, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16), срок эксплуатации транспортного средства составляет 13,5 лет, при этом сведений о стоимости автомобиля до причинения ему механических повреждений истцом не представлено, из чего следует вывод о разумности размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в размере 70 200 рублей.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, позиция ответчика согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; более того, при ответе на вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля ЗАЗ Шанс г.н. Р034РХ36 эксперт учитывал срок эксплуатации автомобиля, его пробег, в связи с чем при расчете стоимости запасных частей и работ применял соответствующие коэффициенты стоимости ремонта. 

При этом судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости автомобиля, поскольку в настоящее время транспортное средство не восстановлено, соответственно, его стоимость на текущий момент при наличии на нем установленных экспертным путем повреждений не находится в зависимости от стоимости работ по его восстановлению, поскольку рыночная стоимость автомобиля, имеющего значительные механические повреждения может широко варьироваться в зависимости от цели продажи либо покупки автомобиля (например, для восстановления и дальнейшей эксплуатации, на запасные части или на металлолом), в связи с чем при таких обстоятельствах определение рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в рассматриваемом случае не может повлиять на размер ущерба, установленный экспертным путем. 

Кроме того, в заключении эксперт установил объективную возможность восстановления автомобиля и его дальнейшей эксплуатации и не высказался об экономической нецелесообразности его ремонта либо о наступлении его полной гибели, в связи с чем, суд посчитал нецелесообразным назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой перед экспертом дополнительного вопроса о стоимости годных остатков автомобиля.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым вызскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в размере 70 200 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцом ФИО3 в целях защиты своих прав были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей (л.д. 43-46), а также расходы на оплату госпошлины в размере 4514 рублей (л.д. 8) однако, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, соответственно: 22000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 1805 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Кроме того, согласно заявлению, поступившему из ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России стоимость экспертного заключения составила 43568 рублей, при этом ни одна из сторон не произвела оплату экспертизы, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает целесообразным распределить судебные расходы, отнеся их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России 26140,80 рублей, а с администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России - 17427,20 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 70200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1805 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей; всего взыскать 94 005 (девяносто четыре тысячи пять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России 26140,80 рублей. (двадцать шесть тысяч сто сорок рублей 80 копеек).

Взыскать с администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России 17427,20 рублей (семнадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей 20 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2023 года.