РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Борисовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Березка-4» к ФИО1 об истребовании документов,

установил:

СНТ «Березка-4» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании документа,и просило суд обязать ответчика передать председателю СНТ «Березка-4» ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу оригинал межевого плана,изготовленного ГУП МО МОБТИ в 2011 году, мотивируя свои требования тем, что в 2011 г. СНТ «Березка-4» заключило с ГУП МО МОБТИ договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых был составлен межевой план, необходимый для оформления права собственности членов СНТ на принадлежащие им земельные участки. В мае 2017 г. председателем СНТ «Березка-4» ФИО2 временно был предоставлен ФИО1 оригинал межевого плана, изготовленного и удостоверенного ГУП МО МОБТИ в 2011 г. для оформления земельного участка в собственность, однако до настоящего времени документ не возвращен. Данный вопрос неоднократно рассматривался на общем собрании членов СНТ, что подтверждается протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Факт наличия оригинала межевого плана у ФИО1 подтверждается тем, что при рассмотрении в Климовском городском суде 

<

адрес> гражданских дел №№, №, ФИО1 были представлены копии межевого плана, а в судебных заседаниях данный документ представлялся суду на обозрение. Отсутствие межевого плана нарушает права остальных членов СНТ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в Подольском городском суде 

<

адрес>/л.д.35/.

В судебном заседании ответчик возражает против исковых требований по тем основаниям, что истец не представил доказательств, на которых основывает свои требования; оригинал межевого плана ответчику не передавался; межевой план, фигурирующий в других материалах гражданских дел, является собственностью того члена СНТ, чьи требования рассматриваются судом, а не самого товарищества; исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд /л.д.36-38/.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он надлежаще извещен о дне слушания дела, обстоятельства, на которые представитель истца ссылается в своем ходатайстве, основанием для отложения дела не является.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, СНТ «Березка-4» является действующим юридическим лицом; ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Березка-4» был утвержден устав данного СНТ /л.д.7-15/; с ДД.ММ.ГГГГ должность председателя правления и председателя СНТ «Березка-4» занимает ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-30/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Березка-4» в лице председателя ФИО2 и ГУП МО «МОБТИ» заключены договоры №№ и № на выполнение кадастровых работ, а именно подготовки межевого плана и проекта границ земельного участка СНТ /л.д.16-18,20-21/; согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем изготовлены и переданы заказчику документы, в том числе межевое дело /л.д.19,22/. 

Внеочередным собранием членов СНТ «Березка-4» от ДД.ММ.ГГГГ и собранием членов правления СНТ «Березка-4» от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня был поставлен вопрос об истребовании межевого плана из незаконного владения ФИО1 /л.д.24,25/. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств,подтверждающих наличие и факт удержания ответчиком оригинала межевого плана. Так, в нарушение ст. 59, 60 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств того, что документ, указанный в просительной части искового заявления передавался ответчику ФИО1,а сама ФИО1 факт нахождения у нее названного документа не признает.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования СНТ «Березка-4» необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Березка-4» к ФИО1 об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий