Дело № 2а-2607/2017

Решение

 в окончательной форме принято 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Мисюра В.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 22 июня 2017 года № 7-3228-17-ОБ/274/63/3,

установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ СО) о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 22 июня 2017 года № 7-3228-17-ОБ/274/63/3, и его отмене.

В обоснование указало, что по результатам проверки ГИТ СО был составлен акт проверки №7-3228-17-ОБ/274/63/2 и вынесено предписание, согласно которого на АО «Тандер» были возложены обязанности: внести изменения в трудовой договор с ФИО3 относительно размера выплаты районного коэффициента, в соответствии с постановлением Государственного Комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № 544, в соответствии с постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № 544/32 произвести перерасчет и выплату районного коэффициента ФИО3 за весь период работы, в случае выявления аналогичного нарушения в отношении других работников, принять соответствующие меры по устранению данного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ начислить и выплатить ФИО3 денежную компенсацию. Считает предписание незаконным, поскольку оно вынесено в отношении филиала АО «Тандер» в г.Екатеринбурге, а не в отношении юридического лица АО «Тандер», в связи с чем в соответствии со ст.20 закона № 294-ФЗ результаты проверки признаются незаконными. Также считает, что полномочия государственных инспекторов труда в части выдачи предписаний определены в ст.357 ТК РФ, по смыслу которой при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам выплаты процентов рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. В данном случае государственный инспектор труда разрешила индивидуальный трудовой спор между обществом и ФИО3 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в обоснование иска, дополнительно указала, что система расчета оплаты труда в АО «Тандер» подразумевает установление заработной платы в учетом всех региональных особенностей и коэффициентов, в частности, у ФИО3 районный коэффициент в размере 1,20 включен в общую сумму рассчитанной заработной платы, т.е. уже содержится в премии. 

Представитель административного ответчика ГИТ СО ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что нарушений требований закона № 294-ФЗ допущено не было, проверка проведена в отношении филиала, поэтому предписание адресовано директору филиала, индивидуальный трудовой спор в данном случае отсутствует, так как нарушение носит очевидный характер, районный коэффициент в премию включению не подлежит, должен рассчитываться отдельно. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу указанной нормы, с учетом мнения представителя административного ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда. 

Обжалуемое предписание вынесено 22.06.2017, получено в этот же день, исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 30.06.2017, таким образом, срок для обжалования предписания не пропущен.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 24.05.2017, в филиале АО «Тандер» была проведена внеплановая документарная проверка, поводом к осуществлению которой послужило обращение ФИО3 в адрес ГИТ СО. 

Согласно ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда являются, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 4, абз.5 ч.7 ст.360 ТК РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В то же время в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 8 ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки в отношении АО «Тандер».

Судом установлено, что по результатам проверки составлен акт проверки №7-3228-17-ОБ/274/63/2 от 22.06.2017 и вынесено предписание № 7-3228-17-ОБ/274/63/3 от 22.06.2017, согласно которого на АО «Тандер» были возложены обязанности: 

1.Внести изменения в трудовой договор с ФИО3 относительно размера выплаты районного коэффициента. 

2.В соответствии с постановлением Государственного Комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № 544, в соответствии с постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № 544/32 произвести перерасчет и выплату районного коэффициента ФИО3 за весь период работы.

3.В случае выявления аналогичного нарушения в отношении других работников, принять соответствующие меры по устранению данного правонарушения.

4.В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ начислить и выплатить ФИО3 денежную компенсацию. 

В силу ч.1, ч.2 ст.16 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Судом установлено, что в акте проверки в графе наименование юридического лица указано филиал АО «Тандер».В силу ст.20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Суд считает, что указание в качестве субъекта проверки филиала юридического лица, в котором и была осуществлена проверка, не является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, поэтому доводы административного истца в данной части признаются судом необоснованными.

Из акта проверки следует, что согласно трудовому договору № *** от *** ФИО3 принята на работу в АО «Тандер», филиал в г.Екатеринбурге на должность ***, п.1.3 трудового договора установлено, что местом работы работника является подразделение магазин ***» по адресу ***, согласно п.3.3 трудового договора работнику устанавливается районный коэффициент в размере 15%. В соответствии постановлением Государственного Комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № 544, в соответствии с постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № 544/32, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,20 устанавливается работникам просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, охраны, торговли, общественного питания и других отраслей, непосредственно обслуживающих население города закрытого типа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку положения п.3.3 трудового договора с ФИО3 об установлении районного коэффициента к заработной плате противоречат вышеуказанному нормативно-правовому акту, требования пункта 1 предписания о необходимости внесения изменений в трудовой договор в части выплаты районного коэффициента признаются судом обоснованными, в связи с чем в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Относительно пунктов 2, 4 предписания о возложении на истца обязанности произвести перерасчет и выплату районного коэффициента за весь период работы, а также начислить и выплатить проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Представитель административного истца в обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что выплата районного коэффициента в установленном размере фактически произведена, приводит соответствующие расчеты.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спор относительно начисления и выплаты составной части заработной платы в виде районного коэффициента и процентов за задержку выплат по ст.236 Трудового кодекса РФ в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты 2 и 4 предписания вынесены по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, а потому являются незаконным, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Относительно пункта 3 предписания суд приходит к следующему.

Как указано выше, из положений ч.2 ст.357 Трудового кодекса следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В пункте 3 предписания на ОАО «Тандер», по сути, возложена обязанность самому выявить нарушения и принять соответствующие меры. В акте проверки каких-либо нарушений в части установления размера районного коэффициента в отношении других работников не выявлено. 

Поскольку нарушений относительно других работников государственным инспектором труда выявлено не было, пункт 3 предписания признается судом незаконным.

Оснований для удовлетворения требований истца об отмене признанных незаконными пунктов предписания суд не усматривает, поскольку это не входит в компетенцию суда, устранение допущенных нарушений прав и свобод истца является компетенцией Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Поскольку иск удовлетворен частично, основания для взыскания в пользу истца госпошлина в размере 2 000 рублей не имеется (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным пункты 2, 3, 4 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 22 июня 2017 года № 7-3228-17-ОБ/274/63/3.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева