Судья 1-й инстанции – Стреляев Д.С. №22-2605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Старостина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старостина И.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2025 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 100 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Старостина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, считавшего приговор законным и обоснованным, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, приговор - изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Дата изъята около 8 часов 02 минут в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Старостин И.А., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что суд, сославшись на оглашенные показания свидетелей ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, кратко описал их в приговоре, но не дал надлежащей оценки. 

Так, Свидетель №6, являющийся ИДПС ГИБДД, указал, что водитель на месте ДТП укрывал пострадавшую пледом, что подтвердил в своих показаниях Свидетель №5 Также Свидетель №4, являясь непосредственным очевидцем ДТП, пояснила, что водитель, совершивший наезд на пешехода, попросил вызвать скорую, оказывал помощь пострадавшей, укрывал ее одеялом, спрашивал, что болит, говорил не шевелиться и потерпеть. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что после ДТП водитель звонил его матери и тетке, но о чем был разговор пояснять не стал. На вопрос о причине отказа принимать денежные средства от подсудимого, пояснил, что по поводу денег пусть решает суд. При этом денежные средства, которые были переведены ему на банковскую карту, принял. 

Свидетель ФИО7 показала, что пострадавшая в ДТП являлась ее матерью, которая в больнице поясняла, что ФИО1 заботился о ней, жалел, накрыл одеялом и она его простила. Также он звонил и спрашивал, чем можно помочь, но помощь им нужна не была. На вопрос защиты почему они не принимают денежные средства в счет возмещения ущерба, пояснила, что это должен решить суд.

Таким образом ФИО1 предпринимал все возможные меры для устранения последствий совершенного преступления, оказывал пострадавшей медицинскую помощь. Однако, несмотря на указанные сведения, суд не усмотрел в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом ФИО1 возместил ущерб путем перевода на банковскую карту, оказывал посильную медицинскую помощь на месте ДТП, предлагал помощь в дальнейшем. Государственный обвинитель на стадии прений указывал на необходимость применения указанного пункта.

Считает, что действия осужденного безусловно указывают о существенно меньшей общественной опасности содеянного и должны являться мотивом для значительного смягчения наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 не нарушал специальных норм ПДД, не превышал установленную скорость движения, не выезжал на запрещающий сигнал светофора, не совершил ДТП на пешеходном переходе, не выезжал на полосу встречного движения, не совершал опасных маневров (обгон, перестроение). При наличии в ДТП его вины сопутствующим фактором также являлось состояние проезжей части. ФИО1 потерял контроль над управлением автомобилем, вместе с тем потеря контроля ни в какой мере не связана с грубыми нарушениями им ПДД. Указанные обстоятельства судом также не учитывались, что повлияло на назначение столь строгого наказания.

Утверждает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения причин смерти ФИО10 При этом сторона защиты заявила мотивированное ходатайство для назначения такой экспертизы, отказывая в удовлетворении которого, суд указал на то, что оценка изложенным доводам будет отражена в итоговом решении по делу. Между тем в содержании приговора такая оценка отсутствует.

Полагает, с учетом совершения ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести впервые, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, осужденному был необоснованно назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

На основании изложенного просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Денисенко Д.Л. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, просит оставить приговор без изменения.

Проверив в апелляционном порядке, с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ, материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий и экспертных исследований, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что данное разбирательство проведено без нарушений положений УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны показания осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода ФИО10, в результате чего последняя получила телесные повреждения, от которых последовала ее смерть в лечебном учреждении.

Показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам преступления были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции в приговоре, признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Показания согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, а также иных данных, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Изложенные свидетелями обстоятельства соответствуют объективным доказательствам по уголовному делу, в том числе:

протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята , в ходе которого установлено и осмотрено место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО10; видеозаписи, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия; карте вызова скорой медицинской помощи; медицинской карте на имя ФИО10 из ОГБУЗ (данные изъяты); заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате жировой эмболии сосудов легких, явившейся следствием переломов костей конечностей (правого бедра и левого плеча). Смерть констатирована в лечебном учреждении Дата изъята в 11-30. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены повреждения: а) тупая сочетанная травма: закрытый трансцервикальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением. Кровоподтек правой кисти. Кровоподтек лобковой области справа. Кровоподтек передне-наружной поверхности левого плеча. Закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела левой плечевой кости со смещением. Кровоподтеки лица. Поверхностная ушибленная рана лобной области. Кровоподтеки коленных суставов и голеней. Жировая эмболия сосудов легких. Данная травма вызвала развитие угрожающего для жизни состояния (жировую эмболию сосудов легких) и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, возникла от действия тупых твердых предметов, что могло быть при ударе частями движущегося автомобиля в область правой нижней конечности (область таза) с последующим отбрасыванием на твердую поверхность в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (то есть Дата изъята около 08 часов 04 минут). При жизни у ФИО10 имелись хронические заболевания головного мозга, легких, поджелудочной железы, почек, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Положенные в основу приговора вышеуказанные и иные доказательства, содержание которых подробно приведено судом, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Осужденный ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем и наезда на пешехода ФИО10, свою вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал. Вместе с тем, защитником в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения причин смерти ФИО10, в связи с сомнением о наличии между действиями осужденного и наступившими последствиями причинно-следственной связи. 

Данный довод стороны защиты являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку он полностью опровергается представленным заключением судебно-медицинской экспертизы, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в его выводах не имеется. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения ФИО11 преступления, и не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, соответствует требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре достаточно подробно и убедительно мотивировал свое решение. 

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных и метеорологических условий выбрал и поддерживал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил выезд на тротуар и наезд на находящуюся на нем пешехода ФИО10, которой были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего последовала ее смерть в лечебном учреждении.

Между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10, установлена прямая причинно-следственная связь, так как именно от полученных в результате совершенного по вине осужденного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений наступила смерть потерпевшей в лечебном учреждении. 

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий ФИО1 в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации совершенного осужденным деяния не имеется. 

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном; в силу ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ установлено не было.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания и приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, указав, что вред возмещен не в полном размере. Между тем из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 в счет возмещения морального вреда перечислены на счет потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, которые последний принял, что не было учтено судом при назначении наказания. 

Кроме того, в поведении ФИО1 судом не усмотрено оказания потерпевшей медицинской или иной помощи непосредственно после преступления. Как следует из текста приговора, суд учел характер оказанной помощи и констатировал, что она не может свидетельствовать о существенно меньшей общественной опасности содеянного и являться мотивом значительного снижения наказания, которое должно быть назначено ФИО1

Вопреки выводам суда, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 непосредственно после наезда на ФИО10 принял предусмотренные ПДД РФ меры к оказанию пострадавшей возможной помощи, утеплил ее, находился с ней и поддерживал контакт до приезда вызванной по его просьбе скорой медицинской помощи.

Соответственно, судом в нарушение положений ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. 

Указанное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении наказания, что является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, в приговор следует внести изменение, признав смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в силу ст.61 ч.2 УК РФ - добровольное частичное возмещение морального вреда.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении основного наказания, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в приговоре выводы об отсутствии законных оснований для назначения ФИО1 альтернативных лишению свободы принудительных работ со ссылками на конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст.7 ч.4 УПК РФ не подтверждены.

Уголовным законом предусмотрено, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ, принудительные работы не применяются (ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ).

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении неосторожного преступления средней тяжести, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, санкция которой, наряду с лишением свободы, предусматривает также возможность назначения принудительных работ. К указанным в ст.53.1 ч.7 УК РФ лицам, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО1 не относится.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не усматривается. Однако известные суду первой инстанции данные о личности осужденного, сведения о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, равно как и иные заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены назначенного осужденному лишения свободы на принудительные работы фактически остались без оценки.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о конкретных обстоятельствах содеянного ФИО1, сведениями о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, хоть и не являются при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах достаточными для применения ст.73 УК РФ, позволяют прийти к выводу о возможности замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного ему по ст.264 ч.3 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание, безальтернативно предусмотренное к принудительным работам санкцией ст.264 ч.3 УК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу адвоката Старостина И.А. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к», ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ст.264 ч.3 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старостина И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.