УИД 32RS0013-01-2019-000280-49

Дело №1-44/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года п. Клетня 

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Клетнянского района Дубинского Г.В., 

потерпевших: С., П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № Клетнянской адвокатской консультации от 25.07.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п.п. «д, з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни со своим знакомым О., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком руки в область головы последнего, а затем, в продолжение своих преступных действий, поднял с земли пустую стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, желая причинить О. телесные повреждения и вред здоровью, нанес данной бутылкой один удар в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде кожной раны лица слева, относящееся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель к легкому вреду здоровья.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, после причинения телесных повреждений О., в присутствии Н., Ш., и С., пренебрегая нормами морали и правилами поведения в обществе, демонстрируя свое неуважение к С. как к личности, высказавшему в его адрес замечание по поводу избиения О., из хулиганских побуждений используя замечание как малозначительный повод, с целью причинения телесных повреждений С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, используя в качестве оружия пустую стеклянную бутылку, нанес С. один удар бутылкой в область головы. В результате указанных умышленных действий Бужинского, С. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы, характеризующейся переломом левой височной кости, лобной кости и костей основания черепа, эпидуральной гемотомой лобно-височно-затылочной области слева со сдавлением вещества головного мозга и дислокационным синдромом, ушибом головного мозга, подкожной гемотомой теменно-височной области слева, которая по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около патрульного автомобиля напротив 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, осознавая, что перед ним находится сотрудник правоохранительных органов, то есть представитель власти, находящейся в форменном обмундировании со знаками различия при исполнении должностных обязанностей согласно графику несения службы на март 2019 года, нанес умышленно старшему уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» П. один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив ему физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в причинении телесных повреждений О. признал частично, подтвердив наличие между ними конфликта, а также того, что он ударил его рукой по лицу. Факт нанесения удара бутылкой отрицал, заявив, что царапину причинил кольцом, находящимся у него на руке. Откуда на бутылке взялись отпечатки его руки, пояснить не сумел.

Виновность ФИО1 в причинении О. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью с использованием бутылки в качестве оружия подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С. находился в гостях у своего знакомого Н. проживающего по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов 30 минут в дверь постучали и в квартиру вошли ФИО1 и Ш. него с Бужинским произошел конфликт в ходе которого, они выбежали из квартиры во двор и стали драться. В ходе драки ФИО2 нанес ему сначала удар кулаком в область лица, от которого он присел на землю, а затем еще один удар пустой стеклянной бутылкой так же в область лица. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бужинским зашел в гости к бывшей сожительнице его отца О. проживающей по адресу: 

<

адрес>. Находясь в гостях ФИО2 и О. употребили самогон, после чего он с Бужинским зашли в соседнюю квартиру, где проживает Н., что бы попросить спичек. В данной квартире находились Н., С. и О. Между Бужинским и О. возник конфликт по поводу их совместной отсидки в местах лишения свободы, в ходе которого они выбежали на улицу и стали драться. В ходе драки он видел, что ФИО2 ударил О. кулаком в область лица, от чего тот упал на землю, а затем ФИО2 нанес О. один удар пустой стеклянной бутылкой, которую взял с крыльца так же в область лица. 

Свидетель О. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой пришел Ш. и ФИО1 Они вместе употребили спиртное, после чего Ш. с Бужинским ушли. Около 23 часов домой пришли С. с которым она сожительствует, и ее сын О. сына была рассечена бровь и шла кровь. О. пояснил, что между ним и Бужинским произошел скандал в результате которого, ФИО2 ударил его бутылкой по лицу, причинив ему данную рану.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что зимой, в вечернее время, дату он точно не помнит, у него в гостях находились О. и С. Они сидели за столом и распивали спиртное. В дверь постучали и О. пошел открывать дверь, и вышел на улицу. Он так же вышел на крыльцо, посмотреть кто пришел. Возле крыльца он увидел О. и ФИО1, у которых возник в его присутствие конфликт и началась драка, в ходе которой ФИО2 нанес О. удар пустой стеклянной бутылкой по лицу. От данного удара О. присел и у него пошла кровь.

Допрошенная в судебном заседании Н. пояснила, что проживает со своим родным братом Ш. и так же хорошо знает ФИО1 так как он общается с братом часто у них бывает. В первых числах февраля ФИО1 приходил к брату и рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ш. находились возле 

<

адрес>, где ФИО1 подрался с О. и в ходе драки ударил его один раз стеклянной бутылкой по голове

Из рапорта оперативного дежурного Отд.П. «Клетнянское» МО МВД России Жуковский видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Клетнянское» поступило сообщение от врача хирурга «Клетнянской ЦРБ» о том, что в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» поступил О. с диагнозом открытая рана окологлазничной области. Данную травму О. получил 4.02.2019г. примерно в 22-00 часа. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» 06.02.2019г. у О. имелась кожная рана лица слева, которая обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр двора и прилегающей территории 

<

адрес>, в ходе которого была изъята стеклянная бутылка «SORBET» объемом 0,5 литра. На поверхности бутылки были обнаружены и изъяты на липкую ленту следы рук.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ и 18э от ДД.ММ.ГГГГ пригодный для идентификации личности след участка ладони руки изъятый с поверхности стеклянной бутылки, обнаруженный при осмотре места происшествия во дворе 

<

адрес>, оставлен участком ладони правой руки Бужинского. 

По второму инкриминируемому преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 вину не признал, заявив, что С. вообще не видел и никаких ему ударов не наносил.

Однако виновность Бужинского в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с О. и Н. находился в квартире у Н. по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Вечером он услышал, что вышедший во двор, О. с кем- то дерется. Он пошел на улицу с целью разнять дерущихся, но что с ним дальше произошло он не помнит, так как очнулся уже в больнице с черепно – мозговй травмой, которой ранее у него не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную травму ему причинил ФИО2. 

Из оглашенных показаний потерпевшего О. следует, что после драки ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> с Бужинским при возвращению домой в квартиру около крыльца он обнаружил лежащего на земле С., который находился без сознания. Он привел его в чувства и помог зайти в дом. При этом С. ему пояснил, что это ФИО2 ударил его бутылкой по голове. Зайдя в квартиру, они легли спать. Проснувшись утром, он обнаружил С. без сознания, поэтому вызвал «скорую помощь», которая увезла С. в больницу. 

Свидетель Ш. в суде пояснил, что после конфликта Бужинского с О. ДД.ММ.ГГГГ он также видел, как С. выходил на улицу и находился рядом с Бужинским и О., но он не видел, как ФИО2 наносил С. удар бутылкой по голове. Об этом позже, от самого Бужинского, ему стало известно, что тот ударил стеклянной бутылкой еще и С.

Свидетель О. суду пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ домой пришли С. с которым она сожительствует, и ее сын О., у С. видна была большая опухоль в области левого виска. Откуда она взялась С. ей ничего не пояснил, и пошел спать. Ночью она услышала, что С. странно храпит, поэтому попыталась его разбудить, но не смогла. Утром они с сыном обнаружили, что С. был без сознания и вызвали ему «скорую помощь», на которой его увезли в больницу. В больнице С. находился три недели. В настоящее время он разговаривает, но ничего не помнит по факту причинения ему травмы. Ей со слов О. известно, что С. ударил бутылкой по голове ФИО2, когда С. пытался прекратить драку между ним и Бужинским.

Свидетель Н. суду показала, что в первых числах февраля ФИО1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ш. находились возле 

<

адрес>, где ФИО1 не только подрался с О., но так же ударил один раз стеклянной бутылкой по голове и С. который стал заступаться за О..

Из рапорта оперативного дежурного Отд.П. «Клетнянское» МО МВД России Жуковский следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Клетнянское» поступило сообщение от дежурной медсестры «Клетнянской ЦРБ» о том, что в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» поступил С. с диагнозом ЗЧМТ без сознания. 

Ответом ГБУЗ «Жуковская МБ» № от 08.02.2019г. подтверждается, что С. находился на стационарном лечении в отделении анестезиологии - реаниматологии ГБУЗ «Жуковская МБ» с диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария эпидуральной гематомой. 

Рапортом О/У ОУР ОП «Клетнянское» Т., в соответствии с которым при проверке материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной медсестры ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» о поступлении С. с ЗЧМТ без сознания, указано, что данные повреждения С. причинил ФИО1 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ и 18э от ДД.ММ.ГГГГ пригодный для идентификации личности след участка ладони руки изъятый по факту нанесения удара в область головы С. с поверхности стеклянной бутылки, обнаруженный при осмотре места происшествия во дворе 

<

адрес>, оставлен участком ладони правой руки Бужинского. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении С. за медицинской помощью в ГБУЗ «Жуковская МБ» ДД.ММ.ГГГГ у него имелась открытая черепно-мозговая травма характеризующаяся, переломом левой височной кости, лобной кости и костей основания черепа, эпидуральной гематомой лобно–височно-затылочной области слева со сдавлением вещества головного мозга и дислокационным синдромом, ушибом головного мозга, подкожной гематомой теменно-височной области слева. Данная травма могла быть причинена от воздействия твердового предмета в теменно-височную область головы слева. Открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у С. по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент ее причинения. 

Будучи допрошенным в суде, эксперт К. пояснил, что установленная у С. травма могла быть получена при ударе пустой стеклянной бутылкой по голове. Исходя из локализации повреждений, обнаруженных у С., можно предположить, что вряд ли такая травма могла образоваться от падения его на спину на снег, так как удар был в теменно-височную часть головы слева, а плотность снега в этот период не позволяет причинить такое повреждение.

По вменяемому подсудимому Бужинскому применение насилия к участковому уполномоченному П., последний вину признал полностью, пояснив, что он перед участковым извинился.

Кроме полного признания и раскаяния в содеянном, путем принесения извинений потерпевшему, виновность Бужинского в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного Отд.П. «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский». Согласно графику он заступил ДД.ММ.ГГГГ на дежурство. Осуществляя свои служебные обязанности, связанные с охраной общественного порядка он передвигался на служебном автомобиле по 

<

адрес>, где заметил ФИО1 который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Остановив автомобиль и подойдя к Бужинскому, он понял, что тот действительно находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Он сделал ему замечание, предложив присесть в служебный автомобиль и проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этих слов ФИО2 левой рукой оттолкнул его, а правой нанес удар в область грудной клетки, от которого он испытал физическую боль. При этом ФИО2 повредил его нагрудный знак. Усадив сопротивляющегося Бужинского, в автомобиль, он доставил последнего в отделение полиции. На следующий день ФИО2 перед ним извинился. Он принял его извинения, поэтому ни моральных, ни материальных претензий он к Бужинскому не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Отд.П. «Клетнянское» ФИО4 приехал к нему домой, чтобы доставить в Отд.П. «Клетнянское» для составления административного протокола. Когда они на патрульном автомобиле проезжали по 

<

адрес> они заметили ФИО1 который находился в состоянии опьянения. Участковый П. остановил автомобиль и предложил Бужинскому проехать в отделение полиции для составления административного протокола. В ответ на это предложение ФИО2 стал возмущаться и садиться в патрульный автомобиль не захотел. П. открыл заднюю дверь автомобиля и еще раз предложил Бужинскому присесть в него. В ответ на данное предложение ФИО2 оттолкнул от себя П., а затем кулаком правой руки нанес ему удар в область грудной клетки, от которого нагрудный знак сотрудника полиции находившийся у П. на форменном обмундировании разлетелся на две части. После чего П. все-таки усадил Бужинского в патрульный автомобиль и доставил в отделение полиции. 

Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, он со своим братом ФИО1 находился в центре 

<

адрес>. Брат был в состоянии алкогольного опьянения и шатался из стороны в сторону, так как с утра употреблял пиво. Когда они проходили около 

<

адрес> к ним на служебном автомобиле подъехал участковый П. который находился в форменном обмундировании и предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль, чтобы поехать с ним в отделение полиции. На данную просьбу ФИО2 отреагировал агрессивно. Между ним и П. произошла перепалка в ходе которой, ФИО1 толкнул П. в грудь. Что происходило дальше он не видел, так как отвернулся, а когда повернулся то ФИО1 уже сидел в патрульном автомобиле, а на земле возле патрульного автомобиля лежал сломанный пополам нагрудный знак сотрудника полиции. После этого П. отвез его брата в отделение полиции.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ П. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский». 

Должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции УУП ОП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» П. определено, что в его обязанности входит пресечение административных правонарушений.

Из графика работы участковых уполномоченных полиции ОП «Клетнянское» на март 2019 года видно, что П. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 22 часов 00 минут находился при исполнении должностных обязанностей.

Рапортом старшего УУП ОП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» П. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 11 часов 45 минут на 

<

адрес>, ФИО1 оттолкнул его после чего нанес удар кулаком правой руки в область грудной клетки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре форменного бушлата, сотрудника полиции П., имеющего шевроны с надписью «полиция» и на клапане левого нагрудного кармана прикреплена деталь, предназначенная для крепления нагрудного знака к обмундированию. Также согласно данному протоколу была осмотрена лицевая часть нагрудного знака с надписью участковый уполномоченный полиции 002488 БРН.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым у П. изъят нагрудный знак сотрудника полиции разломанный на две части.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотренный форменный знак сотрудника полиции № состоит из двух отдельных частей основания с заколкой и накладки с изображением эмблемы МВД России и надписями «Полиция» и «Участковый уполномоченный». Крепление накладки к основанию с заколкой осуществляется при помощи клепок, которые имеют механические повреждения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 13 часов 45 минут установлено алкогольное опьянение. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Бужинского виновным в совершении деяний, описанных в приговоре. 

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт и соответствуют требованиям УПК РФ. 

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные. 

Признавая в действиях подсудимого Бужинского квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 использовал стеклянную бутылку, которой нанес по одному удару в область головы О. и С. в результате чего им были причинены легкий вред здоровью и тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека соответственно. 

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему С. их локализация, применение в качестве орудия преступления стеклянной бутылки подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Умышленно нанося удар бутылкой с достаточной силой в голову потерпевшему, подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений С.. 

Действия подсудимого Бужинского по факту причинения телесных повреждений О. 4.02.2019г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

По факту причинения телесных повреждений С. 4.02.2019г. действия Бужинского суд квалифицирует по п.п. «д, 3» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганский побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

По факту применения 02.03.2019г. насилия к участковому уполномоченному П. суд квалифицирует действия Бужинского по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия неопасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту проживания характеризуется удовлетворительно как гражданин, на которого жалоб в администрацию Клетнянского района не поступало, со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, а так же ФИО2 неоднократно был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. По месту работы ФИО2 характеризуется отрицательно, так как неоднократно нарушал трудовой график и без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. 

В соответствие со справками ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» ФИО2 состоит на учете у врача психоневролога с диагнозом «легкая умственная отсталость», а так же на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление коннабиоидов».

Вместе с тем из заключений комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на определяемые признаки легкой умственной отсталости испытуемого (на что указывает история его жизни) ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Наркоманией ФИО1 не страдает, так как наркотики употреблял эпизодически, в лечении от наркомании не нуждается. Имеющееся психическое расстройство не связано с возможностью причинения опасности для себя и окружающих.

Оценивая выводы данных экспертиз, которые соответствуют сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Бужинского,в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по факту причинения телесных повреждений О. повлекших легкий вред здоровью с использованием бутылки в виде оружия, суд учитывает частичное признание вины Бужинским, а по факту применения насилия к участковому уполномоченному П. – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений. 

Поскольку при совершении всех преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из характера действий подсудимого, усилило агрессивность и противоправную направленность его поведения, в значительной степени способствовало совершению им преступления, что не отрицалось им самими, то суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, а также - тяжкое; вышеприведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства данных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая тяжесть, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, вышеприведенные данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусматривается санкцией ч.2 ст.115, ч.2 ст.111, ч.1 ст.318 УК РФ УК РФ, не имеется.

Суд считает, что исправление Бужинского невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ: пустая бутылка, как не представляющая ценности предмет - подлежит уничтожению; дактилопленка –подлежит хранению при уголовном деле, а нагрудный знак сотрудника полиции – возвращению по принадлежности. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению суда и выразив желание оплатить расходы на оплату труда адвоката. Сведений об имущественной несостоятельности Бужинского либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с Бужинского в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п.п. «д, з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.318 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 6(шесть) месяцев лишения свободы

- по п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ – 3(три) года лишения свободы

- по ч.1 ст.318 УК РФ – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 2(два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу :

- пустую бутылку из прозрачного стекла емкостью 0,5 литра с надписью «SORBET» лимонный ликер – уничтожить;

- светлую дактилопленку размером 30х51 мм – хранить при материалах уголовного дела.

- нагрудный знак сотрудника полиции – возвратить по принадлежности П. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5320(пять тысяч триста двадцать ) рублей 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: