Дело № 2-154/2019

22RS0059-01-2019-000264-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Репниковой О.А. 

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельского потребительского общества «Центр Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сельское потребительское общество «Центр Плюс» (далее – СПО «Центр Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 24067 руб. 17 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 922 рубля.

В обоснование иска ссылается на то, что с ... ФИО1 принята на работу в СПО «Центр Плюс» ... ..., затем на основании распоряжения от ... переведена ... .... ИОС была принята на работу с ... в СПО «Центр Плюс» на должность ... ..., затем с ... переведена ... .... ДНВ принята на работу в СПО «Центр Плюс» ... ... с .... С ними были заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной материальной ответственности от .... В соответствии с распоряжением ... от ... в магазине ... назначена инвентаризация, в тот же день продавцы с ним были ознакомлены. По результатам инвентаризации в магазине ... у данных лиц была выявлена недостача на общую сумму 57794 рубля 56 коп, что подтверждается сличительной ведомостью, описью фактических остатков товара, актом снятия кассы.

Выявленная недостача была распределена между материально-ответственными лицами в следующем размере: ФИО1 – 3475 руб.+47369,21 руб. (эту сумму она раздала своим знакомым в долг), ИОС – 3475 руб., ДНВ – 3475 руб. 35 коп. ИОС и ДНВ погасили сумму недостачи. ФИО1 частично погасила причиненный ущерб в размере 26777 руб. 04 коп, с ... уволилась, поэтому истец просит взыскать с неё оставшуюся сумму 24067 руб. 17 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования до суммы 24065 руб. 86 коп, мотивировав технической ошибкой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании третьи лица ИОС, ДНВ поддержали исковые требования СПО «Центр Плюс» в полном объеме, пояснив, что ответчик раздавала продукты в долг своим знакомым, поэтому образовалась недостача.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, с ... ФИО1 работала в СПО «Центр Плюс» ... ..., ИОС с ... переведена ... ..., ДНВ принята ... ... с ... (л.д. ...).

... работодатель в лице руководителя СПО «Центр Плюс» БЛЕ заключил с членами коллектива (бригады) магазина ... ФИО1, ИОС, ДНВ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. ...).

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3), в пункте 3 которого указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Заключенный с ФИО1, ИОС, ДНВ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует предъявляемым к нему требованиям и типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства №85. Факт заключения данного договора ответчик не оспаривала. 

В должностные обязанности коллектива (бригады) входили, в том числе, участие в приеме вверенного имущества, осуществление взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, бережное отношение к имуществу, принятие мер по предотвращению ущерба, своевременное извещение работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. В свою очередь работодатель обязуется создавать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ФИО1, ИОС, ДНВ работали в ... без разграничения участков работы, каждая из них имела доступ ко всем материальным ценностям, в том числе принимала товар, подписывала документы по товару, осуществляла продажу, то есть все они совместно обслуживали находящиеся и поступающие в магазин ценности, при этом каких-либо разграничений их полномочий не имелось.

Таким образом, суд полагает установленным, что с ними, как продавцами магазина ... был обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Правила установления между ... коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены. 

На основании распоряжения №27 от 05 августа 2018 года в магазине ... назначена инвентаризация (...).

По результатам проверки ценностей 05 августа 2018 года составлена сличительная ведомость, согласно которой установлена недостача материально-денежных средств на сумму 57794 рубля 56 коп. Руководителем принято решение сумму 10425 руб. 35 коп распределить каждому ... по 3475 руб., остальную сумму отнести на счет ФИО1, которая лично совершила растрату материальных ценностей, раздав эту сумму своим знакомым в долг. С указанным актом были ознакомлены все продавцы и участники инвентаризации (л.д. ...).

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ею допущена недостача в сумме 47367 руб. 90 коп, в связи с продажей товаров в долг (л.д...).

Таким образом, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определена по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. У суда нет оснований не согласиться с этим. Поэтому при взыскании ущерба суд определяет степень вины каждого члена коллектива в вышеуказанном размере.

Распоряжением председателя СПО «Центр Плюс» с 29 ноября 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника (л.д. ...).

Трудовые отношения между истцом и третьими лицами не прекращены, исковые требования о взыскании недостачи к ним не заявлены, поскольку они погасили свою часть ущерба.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер причиненного работниками ущерба – недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 57794 рубля 56 коп подтверждается описью фактических остатков товара, дефектной ведомостью, актом снятия кассы, пояснениями третьих лиц и не оспаривается ответчиком (л.д. 20-48).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено. Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют также о наличии причинной связи между действиями всех членов бригады, не обеспечивших сохранность товарно-материальных ценностей вопреки договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и наступившими последствиями в виде недостачи товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом, порядок взыскания ущерба работодателем соблюден, письменные объяснения получены, со всеми документами, подтверждающими размер ущерба, ответчик ознакомлена.

На основании изложенного, учитывая правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие доказательств размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

С учетом представленных доказательств частичного погашения ФИО1 ущерба в размере 26777 руб. 04 коп (л.д. ...), с неё следует взыскать 24065 руб. 86 коп (3475+47367,90–26777,04).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельского потребительского общества «Центр Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельского потребительского общества «Центр Плюс» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме 24065 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 рубля, всего 24987 рублей 86 коп. 

Заочное решение может быть пересмотрено Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Репникова