Судья Ламонова С.Ю. Дело № 22 – 2712/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 июня 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Рабцунова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

у с т а н о в и л :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден: 

по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в оскорблении судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> исв участвующего в отправлении правосудия, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает на то, что оснований при назначении наказания в виде исправительных работ для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ не имелось, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 297 УК РФ - арест. Вместе с тем назначив наказание в виде исправительных работ, суд фактически положения ч. 3 ст.68 УК РФ не применил, поскольку срок исправительных работ превышает 1/3 часть максимального срока для данного вида наказания.

Отмечает, что Федеральным законом от 03 июня 2009 года №106-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регламентации отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ» в части ст. 50 УК РФ слово «заработка» заменено словами «заработной платы», ввиду чего назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал на удержание из заработка осужденного 10% ежемесячно в доход государства.

Ссылаясь на положения ст. 70 УК РФ, считает, что оснований для зачета отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В связи с чем такое указание подлежит исключению.

Считает, что допущенные нарушения повлияли на исход дела, в том числе на назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости.

Считает, что с учетом того, что он признал свою вину, осознал содеянное, полагает, что у суда имелась возможность назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Утверждает, что поскольку в ходе судебного заседания свою защиту осуществлял самостоятельно, соответственно в услугах адвоката не нуждался, оснований для взыскания с него в регрессном порядке процессуальных издержек не имеется. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, адвокат Рабцунов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционного представления поддержали частично. 

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии в связи с тем, что не допрошены свидетели щвв, нвл, бнс, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, осужденного и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Кроме того, осужденный и его защитник не возражали закончить судебное следствие без допроса заявленных лиц с учетом исследованных доказательств. Нарушений права на защиту не допущено. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы, и он верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно при назначении наказания сослался на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку наиболее строгий вид наказания в данном случае - исправительные работы, (арест, который в действие не введен и не может быть применен).

Все указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, а также его имущественного положения.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 297 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, соответственно осужденному ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за данное преступление не могло быть назначено наказание более 8 месяцев исправительных работ.

В связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регламентации отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ» в ч. 3 ст. 50 УК РФ слова «из заработка осужденного» заменены словами «из заработной платы осужденного».

Учитывая изложенное, указание суда на удержание 10% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства не соответствует ч. 3 ст. 50 УК РФ, которая в настоящее время предусматривает удержание процентов не из заработка, а из заработной платы осужденного.

При таких обстоятельствах, указание суда в резолютивной части приговора об удержании с осужденного в доход государства 10 % заработка следует заменить указанием об удержании в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, возможность зачета отбытого наказания по первому делу в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, уголовный закон не предусматривает, поскольку иное повлекло бы повторный зачет в отбытие наказания одних и тех же периодов.

Окончательное наказание осужденному назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым приговором в отбытие окончательного наказания произведен зачет отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая указанное выше, оснований для зачета отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отбытие окончательного наказания по оспариваемому приговору не имелось. Указанное нарушение уголовного закона повлекло необоснованное сокращение срока окончательного наказания, назначенного ФИО1, в связи с чем подлежит исключению.

Кроме указанных изменений, приговор суда также подлежит изменению во вводной его части, из которой подлежит исключению указание на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.

Поскольку по указанным приговорам ФИО1 назначалось наказание за преступления средней тяжести в виде лишения свободы и отбыто ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на дату совершения преступления по настоящему приговору эти судимости были погашены, (п. в ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания, поскольку указанные судимости не образует правовых последствий для осужденного и не учитывались судом при признании рецидива преступлений и не повлияли на выводы суда.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному ФИО1 не разъяснялись, постановление следователя о вознаграждении адвоката Гонштейн Е.С. участвующего по назначению органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 126) не исследовалось, вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника Гонштейн Е.С. осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования не обсуждался, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.

Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного в сумме 5116 рублей 80 копеек, тогда в резолютивной части в сумме 5116 рубле 40 копеек.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения судебного решения или его отмену суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости по приговорам Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УПК РФ наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника на предварительном следствии отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья