Председательствующий по делу Дело № 2460-2021

судья Намнанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Чита

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Шабановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Киселева А.В. на приговор 

<

адрес> от 2 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес> судимый:

- 16 июля 2020 года 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16 июля 2020 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбытия наказания периода следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шабановой М.О., полагавшей возможным удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговора, преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Киселев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, назначенный вид наказания, считает приговор подлежащим изменению.

Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о совершении ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Также, суд указал, что ФИО1 демонстративно пренебрег как безопасностью на дороге, так и возможностью исправиться без изоляции от общества, предоставленной ему судом при вынесении приговора от 

<

Дата>. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части указано, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, имея ввиду, что ранее он был осужден по ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, считает, что данные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания не должны были учитываться, поскольку охвачены диспозицией ст.264.1 УК РФ и предъявленным ему обвинением. Отмечает, что само по себе преступление, совершенное осужденным направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, факт повторности совершения преступления вменен квалификацией содеянного. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение подсудимым преступления против безопасности и эксплуатации транспорта, пренебрежением как безопасностью на дороге, так и возможностью исправиться без изоляции от общества, предоставленной ему судом при вынесении приговора от 

<

Дата>, указание на склонность к совершению преступлений. Назначенное наказание в виде лишения свободы снизить на 1 месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, защитник, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, ФИО1 признан вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду, положительные характеристики, наличие на иждивении гражданской супруги, двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

В обоснование необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд верно привел фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, который своим поведением демонстративно пренебрег как безопасностью на дороге, так и возможностью исправиться без изоляции от общества, его склонность к совершению преступлений, поэтому доводы апелляционного представления о том, что судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания учтено наличие у него судимости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПКРФ, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом и в ходе дознания не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, Б.Б. Дугаржапов