РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СеверСтройСервис» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СеверСтройСервис» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку обязательств, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 12 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «СеверСтройСервис» был заключён договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]. На основании данного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства по настоящему договору истица выполнила в полном объёме. Напротив, в установленный в Договоре срок, ответчик не передал истице квартиру, указанную в п. 2.1 Договора. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 109.620 рублей, в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежную компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в полном объёме, по существу спора изложила доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СеверСтройСервис» - ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) исковые требования признала частично, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки за 126 дней вместо 106 дней, сумма неустойки составляет 92 220 рублей. Кроме того, 23 октября 2018 года Обществом на счет ФИО1 было переведено в добровольном порядке 30 000 рублей в счет неустойки по Договору участия в долевом строительстве. Просила о снижении размера неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, считая заявленные истцом суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2017 года между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты] (далее по тексту – Договор [суммы изъяты]), создаваемого по строительному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город новый Уренгой, 

<

адрес>, с целью приобретения истицей в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 25,7 м2, расположенной на 1-м этаже (л. д. 4-20).

Согласно п. 3.2 Договора цена договора определена в размере 1 800 000 рублей.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее декабря 2017 года (п.п. 2.2, 6.1 Договора).

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры истицей были исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, как следует из объяснений истицы и представленного суду акта приема-передачи квартиры, квартира была передана ФИО1 только 11 июля 2018 года.

Решением Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного вышеназванным договором от 12 августа 2017 года, за период с 1 января 2018 года по 26 марта 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2018 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договор от 12 августа 2017 года между спорящими сторонами был заключён, в связи с чем породил для сторон данной сделки, предусмотренные ею права и обязанности, при этом истица свои обязательства по договору исполнила полностью и надлежащим образом, в то время как ответчик свою обязанность передать объект долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретённого ФИО1 жилого помещения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, проверив расчёты сторон по начислению неустойки за заявленный истцом период с 27 марта 2018 года по 10 июля 2018 года, суд находит правильным расчет стороны ответчика. Размер неустойки составит 92 220 рублей (1 800 000 х 106 х 2 х 1/300 х 7,25%).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истице квартиры в срок, установленный договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истицей к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 23 октября 2018 года ООО «СеверСтройСервис» перечислило на счет ФИО1 оплату неустойки по Договору долевого участия [суммы изъяты] от 12.08.2017г. в размере 30 000 рублей, что не оспаривается истцом. 

Учитывая, что сумма неустойки в размере 30 000 рублей была перечислена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, истец в данной части от исковых требований не отказалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 40 000 рублей, однако, перечисленная истице сумма (30 000 рублей) подлежит зачёту в счёт исполнения решения, в части данной суммы решение не подлежит исполнению. 

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ею по договору; ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истицы; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 3 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически).

Общая сумма удовлетворённых требований в пользу ФИО1, из которой должен определяться штраф составляет 43 000 рублей, соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 21 500 рублей (из расчёта: 43 000 рублей / 2).

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также частичную выплату ответчика в счет неустойки в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 по заявленным исковым требованиям составит: 40 000 рублей (в счёт неустойки по Договору) + 3 000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 10 000 рублей (в счёт штрафа), итого 53 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 33336 истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 2 871 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 53.000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей исполнению не подлежит ввиду удовлетворения требований в данной части в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2.871 (двух тысяч восемьсот семидесяти одного) рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 ноября 2018 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: