К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 19 апреля 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района 

<

адрес> № от 20.02.2017 года, о признании ФИО1 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района 

<

адрес> № от 20.02.2017 года, ФИО1 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2, обратился в суд с жалобой на вышеуказанной постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района 

<

адрес> № от 20.02.2017 года, как вынесенное в нарушением норм КРФобАП.

В судебном заседании представитель просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. И полностью подержал свои доводы жалобы. 

Представитель ПДПС ГИБДД ГУМВД по КК г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД ГУМВД по КК г. Сочи.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 20.02.2017 года, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес>0 от 14.10.2016 года, 14.09.2016 года в 01 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ДЭУ государственный регистрационный номер №., был остановлен инспектором ДПС, который направил его для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было дано заключение, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2016 года, согласно которого водитель 14.09.2016 года в 01.40 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ДЭУ г/н № в состоянии опьянения; протоколом от 14.09.2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличие у него признаков опьянения; протоколом от 14.09.2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 14.09.2016 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения амфетамином, каннабиоидами; данными видеофиксации, представленными в материалы дела, из которых следует, что процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС соблюдена.

Суд второй инстанции полагает правильным, что указанные доказательства мировым судьей признаны допустимыми и не противоречащие Кодексу об административных правонарушений РФ.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, внесенным Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 01.07.2008 года под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в качестве оснований указано поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 14.09.2016 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико- токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у ФИО1 установлено состояние опьянения амфетамином, каннабиоидами.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 вышеуказанных Правил.

Анализ указанных и иных имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что вывод сотрудника ДПС о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство представителя ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, так как согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено ФИО1 - 14.09.2016 года, срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 сг.12.8 КоАП РФ не истек и основания прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности отсутствуют.

При оценке доказательств суд второй инстанции не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона. Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, однократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения и полагает правильным назначенное ему наказание в виде лишения специального права со штрафом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи при назначении административного наказания ФИО1 были приняты во внимание все указанные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что при составлении и проведении административного расследования, лицу привлекаемое к административной ответственности не были разъяснены права предусмотренные КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, суд второй инстанции находит несостоятельными, так как видно из материалов дела, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес>2 от 14.09.2016 года содержит в себе права предусмотренные 25.1, 25.2, 25.6 КРФобАП, 51 Конституции РФ разъясненные на оборотней стороне определения, ФИО1 была получена копия данного определения 14.09.2016 года, о чем имеется его подпись в данном определении.

Остальные доводы, указанные в жалобе, на существо ее рассмотрения в соответствии с нормами КоАП не влияют, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективно доказана в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Суд считает, что наказание ФИО1, соответствует содеянному и суровым не является.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи от 10.06.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3, также суд не находит оснований для переоценки его выводов, и считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 10.06.2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи № от 20.02.2017 года, о признании ФИО1 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения. 

Копию решения вручить сторонам и направить в ГИБДД УВД г. Сочи.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья Орехов В.Ю.