Дело № 2-115/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-004058-18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истцов Гейне И.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85», ООО «СтройПроект Групп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85»о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 28.01.2025 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройПроект Групп».

В обосновании иска указано, что 11.02.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому истцы приобрели четырехкомнатную квартиру № 18, расположенную по адресу: г. ***. 18.11.2023 состоялся осмотр квартиры, установлено наличие строительных недостатков. 15.03.2024 ответчик направил в адрес истцов односторонний акт приема-передачи. 27.05.2024 после получения ключей, истцы направили уведомление ответчику с требованием обеспечить явку представителя на осмотр. На осмотр ответчик явку представителя не обеспечил. На основании акта осмотра от 31.05.2024 было подготовлено экспертное заключение ООО «

<

***>». Согласно экспертного заключения стоимость устранения строительных недостатков составляет 1338443 руб. 72 коп. Стоимость выполнения работ по приведению объекта в соответствии с договором долевого участия – 188329 руб. Стоимость услуг специалиста составила сумму в размере 47 500 руб. 

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков стоимость устранения строительных недостатков в размере 449574 руб. 18 коп., стоимость выполнения работ по приведению объекта в соответствии с договором участия в долевом строительстве в размере 202616 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг досудебного заключения в размере 47500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2634 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, настаивал на солидарном взыскании с ответчиков заявленных исковых требований, а также на том, что все недостатки следует признать строительными, поскольку были зафиксированы еще при осмотре - 18.11.2023, истцы в квартире не жили. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» в судебном заседании иск не признала, не оспаривая выводы судебной экспертизы за исключением сумму в размере 30663 руб. 06 коп., определенные экспертом как механические повреждения. Заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Расходы на специалиста не предусмотрены ст. 94 ГПК РФ и не подлежат взысканию. Расходы на представителя завышены и неразумны.

Представитель ответчика ООО «СтройПроект Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил письменные возражения, указав, что исполнение условий договора участия в долевом строительстве перед дольщиками несет застройщик, то есть ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85». У ООО «СтройПроект Групп» отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцами, соответственно истцы не вправе требовать надлежащего исполнения условий по договору участия в долевом строительстве с ООО «СтройПроект Групп». Просит в иске отказать, так как ООО «СтройПроект Групп» является ненадлежащим ответчиком. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому, застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно 4-комнатную квартиру № ***, д. *** (т. 1 л.д. 13-19).

Стоимость объекта долевого строительства в размере 7735 583 руб. оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

18.11.2023 состоялся осмотр квартиры, составлен смотровой лист (т. 1 л.д. 20-21).

15.03.2024 застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д. 22-23).

Согласно доводам искового заявления, после получения ключей от квартиры, были обнаружены строительные недостатки. В связи с их фиксацией истцами организован осмотр, о котором сторона ответчика была уведомлена надлежащим образом и по результатам осмотра подготовлено техническое заключение ООО «

<

***>»(т. 1 л.д. 24, 33-250, т. 2 л.д. 1-64).

Согласно выводам технического заключения ООО «

<

***>» в квартире, расположенной по адресу: г. ***, имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов допущенных при строительстве составляет 1338443 руб. 72 коп. Также в ходе осмотра установлено, что не выполнен комплекс работ согласно приложения № 2 договора участия в долевом строительстве № *** от 11.02.2022. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на приведение объекта в соответствии с договором участия в долевом строительстве, составляет 188239 руб. 

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

***> (т. 2 л.д. 111-113).

Согласно выводам заключения эксперта № *** в ходе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Вместе с тем, установлено наличие механических дефектов, факт наличие которых до момента передачи объекта исследования не подтвержден. А также установлено наличие отступлений от условий договора участия в долевом строительстве и проектной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение строительных недостатков определена на основании локального сметного расчета и составила 418911 руб. 12 коп. Стоимость выполнения работ по приведению объекта к условиям договора участия в долевом строительстве составляет 202616 руб. 47 коп. В ходе обследования установлено наличие механических повреждений, которые могли возникнуть после передачи ключей собственнику жилого помещения. Стоимость выполнения работ по устранению данных повреждений составляет 30663 руб. 06 коп. Эксплуатация квартиры по ее целевому назначению – возможна (т. 2 л.д. 12-244, т. 3 л.д. 1-146).

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

***> который обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении эксперта и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение является полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено. 

Стороны выводы заключения эксперта не оспаривали. Ответчик указал, что сумма в размере 30663 руб. 06 коп. подлежит исключению, поскольку определена экспертом за механические повреждения, которые возникли после передачи ключей собственнику жилого помещения. 

Между тем, как указано в выводах судебной экспертизы, ряд замечаний выделены в отдельный расчет, поскольку имеют механический характер, которые могли возникнуть как в период строительства, так и в ходе эксплуатации. Данный вывод экспертом сделан на основании того, что сведения о наличии механического повреждения не зафиксированы на момент осмотра объекта истцом, установить период возникновения повреждения не представляется возможным. 

Между тем истцы указывают на то, что ключи от квартиры получены ими 27.05.2024 и после этого состоялся осмотр квартиры независимым экспертом, который зафиксировал наличие строительных недостатков, в том числе: скол на крышке бачка унитаза, царапина на поверхности подоконой доски и царапины на поверхности ПВХ светопрозрачного блока в помещении № 2 – комната 1, в помещении № 3 - комната 2, в помещении № 4 - комната 3, отсутствие саморезов крепления петель в помещении № 6 – комната 4, царапина на поверхности подоконной доски, царапина на поверхности ПВХ светопрозрачного блока, скол окраски на верхней части кожуха прибора отопления в помещении № 7 – кухня, и механические повреждения на поверхности обоев в помещении № 9 – прихожая. Аналогичные дефекты также были зафиксированы при осмотре 18.11.2023, который проходил с участие представителя застройщика. Суд приходит к выводу, что указанные выше недостатки не могут быть отнесены к недостаткам, возникшим в ходе эксплуатации, а подлежат квалификации как строительные. 

В связи с чем общий размер расходов на устранение строительных недостатков составляет 652190 руб. 65 коп. и складывается из определенной судебной экспертизой стоимости ремонтно-восстановительных работ – 449 574 руб. 18 коп. (418911 руб. 12 коп. + 30663 руб. 06 коп.), и стоимости выполнения работ по приведению объекта к условиям договора участия в долевом строительстве – 202616 руб. 47 коп. 

Суд признает в сложившихся правоотношениях надлежащим ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85», поскольку именно застройщик обязан передать объект надлежащего качества дольщику, в случае нарушения указанных условий именно застройщик несет ответственность, предусмотренную законом. ООО «СтройПроект Групп», являясь генеральным подрядчиком по договору заключенным с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85», не имеет договорных отношений с истцами – дольщиками, не отвечает по обязательствам, возникшим между застройщиком и дольщиками в рамках договора участия в долевом строительстве, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В связи с чем общий размер расходов на устранение строительных недостатков составляет 652 190 руб. 65 коп. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» в пользу истцов. 

Оценивая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2024.

Согласно ст. 2 указанного закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат разрешению с учетом новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истцов как участников долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцам нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца сумму в размере 10 000 руб. 

В материалы дела не представлена досудебная претензия. Иск подан в суд 04.07.2024.

Поскольку на день подачи иска действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому с момента введения моратория (22.03.2024) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, по 30.06.2025 включительно, то оснований для начисления штрафа по требованиям о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков не имеется.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы на оплату специалиста в размере 47 500 руб. (т. 1 л.д. 25-30). Суд признает данные расходы судебными и взыскивает их с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 31-32). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, уточнения исковых требований, сбору доказательств, участия в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя сумму 60 000 руб. 

Также истцы понесли судебные расходы по оплате госпошлина за подачу иска в размере 2634 руб. (т. 1 л.д. 5).

Суд признает данные расходы судебными и взыскивает их в полном объеме с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7687 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85»о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН ***) солидарно в пользу ФИО2 (ИНН ***), ФИО3 (ИНН ***) расходы на устранение недостатков в размере 652 190 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2634 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СтройПроект Групп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 687 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина