судья Сергеева А.В. 

дело № 22-646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Большесосновского района Пермского края Аникина А.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П., возражавшего против удовлетворения представления, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место 26 января 2023 года в с. Большая Соснова Пермского края.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Большесосновского района Пермского края Аникин А.В. не согласен с приговором. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, который он впоследствии продал за 30000 рублей. Считает, что при данных обстоятельствах суду необходимо было разрешить вопрос о применении положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, либо конфискацию стоимости автомобиля в случае, если автомобиль продан. В связи с чем просит приговор изменить: конфисковать с ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, эквивалентном стоимости автомобиля марки «ВАЗ 21104», с государственным регистрационным знаком **. 

В возражениях адвокат Звездина А.В. и адвокат Бондарчук В.П. просят приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аникина А.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ, а также в том, что ФИО1 в полной мере осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ суд обязательные условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, не нарушил.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств суд не установил, а в качестве смягчающих признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление помощи престарелой матери.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех фактов, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, суд сделал вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания обязательных работ.

Решение в этой части, необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения положений ст. 64 УК РФ суд должным образом мотивировал. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решения о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вмешаться в приговор по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию и обстоятельства, подтверждающие то, что подлежащее конфискации имущество в соответствии со ст. 104.1 УК РФ получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в случае, когда конфискация транспортного средства невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства.

Суд установил, что ФИО1 совершил предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступление, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком **. 

На момент совершения преступления этот автомобиль принадлежал ФИО1 на праве собственности и был им продан за 30000 рублей другому лицу на следующий день после произошедшего. 

Несмотря на установление указанных обстоятельств, суд первой инстанции вопрос о применении положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ не разрешил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор решением о конфискации с ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежных средств в размере 30000 рублей, эквивалентном стоимости автомобиля марки «ВАЗ 21104», с государственным регистрационным знаком **. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить его резолютивную часть решением о конфискации с ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежных средств в размере 30000 рублей, эквивалентном стоимости автомобиля марки «ВАЗ 21104», с государственным регистрационным знаком **. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/