Дело № 2-1340/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.А.Мартышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 22 июля 2017 года заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 328400 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля. 

Денежные средства были представлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки «Mitsubishi Lancer 1.6», VIN: №, 2006 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 328400 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца по состоянию на 22 октября 2020 года задолженность по кредитному договору в размере 357341 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6773 рублей 41 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6», VIN: №, 2006 года выпуска, принадлежащее ФИО2 определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 419000 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, представлены возражения относительно иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 22 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 328400 рублей, со сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых.

Заемщик просил предоставить кредит по продукту «ДилерПлюс» для приобретения автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6», VIN: 

<

***>, 2006 года выпуска.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: 293000 рублей на покупку транспортного средства; 35400 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по его счету.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

29 января 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору от 22 июля 2017 года, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору перед банком по состоянию на 22 октября 2020 года составила 357341 рубль 49 копеек, из которой: сумма основного долга – 275188 рублей 83 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 82152 рубля 66 копеек. 

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также, ответчиком не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату кредита исполняются им надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 357341 рубль 49 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки «Mitsubishi Lancer 1.6», VIN: №, 2006 года выпуска.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» при заключении договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога покупаемого транспортного средства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки ««Mitsubishi Lancer 1.6», VIN: №, 2006 года выпуска зарегистрирован за ответчиком ФИО2, что подтверждается ответом ГИБДД МВД по РТ на запрос суда (л.д.136).

Согласно сведениям, взятых из сайта Федеральной нотариальной палаты, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге, залогодержатель – ПАО «Плюс Банк», залогодатель – ФИО1 с 25 июля 2017 года.

С момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге в пользу банка.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

С 01 июля 2014 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с 01 июля 2014 года вступили в силу положения Главы XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.

Следовательно, ничто не мешало новому собственнику транспортного средства на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, новый собственник залогового транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и поэтому не может являться добросовестным приобретателем.

В связи с этим у истца имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее новому собственнику транспортного средства для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ответчика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 419000 рублей, на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Данный иск банком предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 6773 рубля 41 копейки, с ФИО2 в размере 6000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Различные доводы ответчика ФИО2, положенные в основу непризнания иска были исследованы судом и признаны несостоятельными. Так доводы о том, что при покупке автомобиля отсутствовали сведения в ГИБДД об ограничениях, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку ограничительные меры были приняты судом 05.02.2021 в связи подачей настоящего иска. Договор залога, как указано ранее судом, был зарегистрирован своевременно, до покупки автомобиля третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО2, поэтому последний является недобросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 22.07.2017 в размере 357341 рубль 49 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6773 рубля 41 копейки. 

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6», VIN: №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: З.Н.Замалетдинова