Дело № 2-1172/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

при секретаре А.Е.Пичуговой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 А,В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 500 рублей, расходов по оценке в размере 41 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично. Претензия истца не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец ФИО1 А,В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о снижении суммы неустойки и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с мотоциклом «марка авто», без гос. рег. знака, принадлежащего ФИО1 А,В.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: административным материалом.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 А,В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №.

Собственником мотоцикла «марка авто», без гос. рег. знака, является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев обращение истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы, в обоснование размера ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП Г.Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «марка авто», без гос. рег. знака, без учета износа составила 992 100 рублей, величина рыночной стоимости составила 150 000 рублей, стоимость годных остатков составила 16 000 рублей, стоимость услуг оценщика – 41 000 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что проводить восстановительный ремонт мотоцикла «марка авто», экономически не целесообразно.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенным независимым оценщиком, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭСКеЙП» – З.Д.В.

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «ЭСКеЙП» З.Д.В. определено, что повреждения расположенные только на левой стороне мотоцикла «марка авто», указанные в синтезирующей таблице №, составленной экспертом могли быть получены в результате заявленного от ДД.ММ.ГГГГ события. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «марка авто» на дату события с учетом амортизационного износа, составляет 246 915 рублей, среднерыночная стоимость определена в размере 109 890 рублей, стоимость годных остатков в размере 14 234 рубля. 

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «ЭСКеЙП» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. 

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла, а также то, что годные остатки не были переданы страховщику, причиненный истцу ущерб, составил 95 656 рублей (109 890,00 (рыночная стоимость ТС) – 14 234,00 (годные остатки)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 9 156 рублей (95 656,00 – 86 500,00).Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил. 

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 4 578 рублей (9 156,00 * 50 %). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей и расходы на оплату нотариального тарифа в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 41 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Из текста нотариальной доверенности следует, что она была выдана истцом на представление его интересов в связи с рассматриваемым ДТП, за изготовление данной доверенности взыскано по тарифу 1500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика подтверждены платежными документами на суму 41000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 19,27% (9156,0:47500), расходы истца на оплату нотариального тарифа подлежат взысканию в размере 289,05 рублей, расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в размере 7900,70 рублей.

Кроме того, между сторонами подлежит распределению стоимость экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭСКейП» на основании определения суда.

Согласно сопроводительному письму ООО «ЭСКейП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 42000 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом удовлетворенной части требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 33 906,60 рублей (42 000,00 - (42 000,00 * 19,27%)). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400,0 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 700,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А,В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А,В. страховое возмещение в размере 9 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4 578 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа в размере 289рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7900 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 А,В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» стоимость экспертизы в размере 33 906 рублей 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е. Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина 

Секретарь