Дело № 2а-618/2019 (25RS0006-01-2019-000671-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

11 июня 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Белоусовой А.Г., 

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что в отношении ее супруга Е. Отделом судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу возбуждено несколько исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, она (административный истец) находилась у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, без предварительной договоренности к ней пришла судебный пристав-исполнитель ФИО2 и объявила, что в рамках исполнительных действий в отношении ее супруга Е. будут изъяты два телевизора. После чего судебным приставом был составлен акт об их изъятии, который судебный пристав ей (административному истцу) отказалась вручать. Указанный акт был получен ее представителем ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Арсеньевском городском суде при рассмотрении административного дела по ее административному исковому заявлению о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не представлении акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того, ею (административном истцом) сообщалось, что изъятые телевизоры приобретены в браке с Е. и являются общим имуществом, что было проигнорировано. Она (административный истец) работает в должности 

<

данные изъяты>, ведет прием людей по предварительной записи (талонам), которая производится, в том числе и через Интернет. После изъятия судебным приставом телевизоров Интернет пропал, что также лишило ее возможности следить за информацией, непосредственно касающееся ее профессиональной деятельности. При изъятии телевизоров судебный пристав-исполнитель вышла за пределы своих полномочий, нарушив право на неприкосновенность жилища, право пользоваться и распоряжаться своим имуществом, создала препятствия для осуществления профессиональной деятельности. В связи с изложенным, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по изъятию двух телевизоров и составлении акта об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица – должника Е. по доверенности ФИО3 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, предоставил письменное пояснение административного истца ФИО1 к административному исковому заявлению, доводы которого поддержал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) двух телевизоров, в котором указано, что воспользоваться правом, предусмотренном ст.ст.87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не желает. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была передать данные телевизоры на реализацию в специализированную организацию, максимальный срок для реализации составляет 2 месяца (с учетом снижения цены и повторных торгов), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок для уведомления об оставлении имущества за собой 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, составление акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое изъятие имущества незаконно. Изъятые телевизоры приобретены в браке. При наложении ареста на телевизоры ДД.ММ.ГГГГ и их изъятии ДД.ММ.ГГГГ Е. в данной квартире не был зарегистрирован, в связи с чем, изъятие имущества должника является незаконным. 

Также ФИО3 в суде пояснил, что ФИО1 и Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, который по настоящее время не расторгнут, имущество не разделено. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей собственности супругов. Фактически административный истец ФИО1 и ее супруг – должник Е. проживают в 

<

адрес> (то есть по адресу, где производилось изъятие 2-х телевизоров, о которых идет речь в административном иске). Е. зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, но фактически там не проживает. В октябре ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на телевизоры, а фактическое их изъятие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о наложении ареста на имущество само имущество судебным приставом не изымалось. В акте указано, что Е. имеет право добровольно реализовывать имущество или судебные приставы это сделают самостоятельно. Е. поставил свою подпись, что он не желает добровольно реализовывать имущество. После этого никаких действий с данным арестованным имуществом не было произведено, однако по истечению почти четырех месяцев судебный пристав-исполнитель пришел домой к ФИО1 и в отсутствие должника Е. в присутствии ФИО1 объявил, что арестованные телевизоры будут изъяты, при этом копию акта об изъятии телевизоров ФИО1 не вручил. Указанный акт был вручен ему (ФИО3) непосредственно в судебном заседании при рассмотрении другого административного искового заявления ФИО1 в Арсеньевском городском суде, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Е.. как при составления акта о наложении ареста на имущества, так и при составлении акта об его изъятии не был зарегистрирован по данному адресу, но там проживал. Действиями судебного пристава было нарушено право на неприкосновенность жилища, а также право на получение свободы информации. ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, и без Интернета не может работать, поскольку консультирует людей через Интернет и ведет электронную запись на прием. Вместе с тем, при неоднократном предложении судом предоставить доказательства того, что в действительности в квартире Е-вых при описанных обстоятельствах пропал Интернет, а также того, что ФИО1 ведет электронную запись на свой прием как 

<

данные изъяты> посредством Интернет и отсутствие Интернета в ее квартире привело к тому, что она не может осуществлять свою профессиональную деятельность, истцовая сторона таких доказательств суду не предоставила. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставила заявление, в котором указала, что требования административного искового заявления не признает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях по делу до 11.06.2019г. требования административного иска с учетом письменных пояснений не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ареста (описи имущества). Е. расписался в том, что сам реализовывать имущество он не будет. В связи с тем, что Е. не воспользовался правом самореализации арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия арестованного имущества. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли к административному истцу ФИО1, представились, показали удостоверяющие личность и полномочия документы, при этом никаких возражений от ФИО1 не поступало, она впустила их в свое жилище. При составлении акта изъятия имущества замечаний и заявлений от ФИО1 также не поступало. Акт составлялся в присутствии понятых, которые могут это подтвердить. При этом ФИО1 не говорила, что Е. зарегистрирован по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ в день изъятия имущества она (ФИО2) вручила ФИО1 для передачи Е. и с подписью двух понятых требование о явке Е., однако ФИО1 пояснила, что ее супруг находится на лечении. Также пояснила, что Закон не запрещает налагать арест на совместно нажитое имущество супругов. В акте о наложении ареста (описи имущества) нет несогласия Е. на наложение ареста на данное имущество, каких-либо претензий с его стороны не поступало. Арестованные телевизоры на реализацию не передавались, поскольку их цена не превышает 30000 рублей. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях до 11.06.2019 г. административные исковые требования не признал в полном объеме, пояснял, что арестованное имущество, стоимость которого составляет 30000 рублей и более передается на реализацию, а стоимость изъятых телевизоров составляет менее 30000 рублей, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества не противоречат закону. Кроме того, Е. неоднократно приглашался в Отдел судебных приставов для реализации изъятых телевизоров, ему неоднократно назначался срок для их самореализации, однако он по вызовам в Отдел не являлся. Е. уклонялся от явки в ОСП по Арсеньевскому городскому округу, а также от исполнения решений суда, по которым он является должником, он скрывается от судебных приставов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО5 11.06.2019г. с административным иском не согласилась, полагала оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя законными, просила применить срок давности на обращения административного истца в суд с указанным иском, полагая, что истцовой стороной срок на обращение с указанным административным иском пропущен.

Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица КПК «Союз» в судебное заседание не явился, КПК «Союз» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АТБ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель заинтересованного лица МОМВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, МОМВД России «Большекаменский» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Е. возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются КПК «Союз», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «АТБ», Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю, МОМВД России «Большекаменский». Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство.

В соответствии со статьями 68, 80, 64 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Е.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Т. произвела опись и арест имущества должника Е., а именно двух телевизоров: 

<

данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, а также с участием ФИО1 произведено изъятие арестованного имущества – двух телевизоров, о чем составлен акт.

Таким образом, изъятие арестованного имущества – двух телевизоров произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Е.., судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, на основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесенного в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным изъятия арестованного имущества, в его обоснование административный истец ссылается на то, что изъятые телевизоры являются совместно нажитым имуществом супругов, при этом как следует из содержания акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, участвуя, как супруга должника, при изъятии имущества, каких-либо замечаний и заявлений по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности изъятия данного имущества, не сделала.

Свидетельством о заключении брака № подтверждается, что брак между ФИО1 и Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения оспариваемых исполнительских действий административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо Е. состояли в зарегистрированном браке. Как следует из пояснений представителя административного истца и административного искового заявления раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном законом порядке произведен не был. Изъятие телевизоров произведено по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей административному истцу ФИО1 и ее супругу – должнику Е., которые проживают в указанной квартире, что следует из материалов дела и пояснений Степанюка в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Исходя из положений указанных норм суд исходит из того, что каких-либо ограничений или запретов, связанных с обращением взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов не имеется, акт об изъятии арестованного имущества соответствуют требованиям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент наложения ареста и изъятия имущества брак между супругами не был расторгнут, раздел общего имущества супругов Е-вых не произведен. 

Материалами административного дела достоверно подтверждается, что оснований не производить названные действия у судебного пристава-исполнителя на момент их фактического совершения не имелось.

Вместе с тем, суд также отклоняет довод административного истца, изложенный в письменных пояснениях, о том, что судебный пристав-исполнитель не передал в специализированную организацию арестованное имущество в виде двух телевизоров, а следовательно, составление акта об их изъятии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Е., сторонам исполнительного производства разъяснены положения статьи 87.1 и статьи 87.2 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие право должника на самостоятельную реализацию, либо взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества.

Поскольку должнику Е. в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» было предоставлено право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок, установленный законодательством, и данным правом должник не воспользовался, следовательно, нарушений прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суд также отклоняет довод истцовой стороны о том, что изъятие телевизоров нарушает права ФИО1, поскольку в связи с изъятием телевизоров она не смогла пользоваться Интернетом, она является 

<

данные изъяты> и ведет электронную запись пациентов, поскольку на неоднократное предложение суда предоставить доказательства этим обстоятельствам, таких доказательств истцовой стороной суду не представлено. Суду не представлены доказательства того, что ФИО1 в действительности ведет запись пациентов посредством Интернет, а также того, что отключение телевизоров повлекло невозможность пользоваться ФИО1 Интернетом. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения административного иска ФИО1

Кроме того, суд учитывает и то, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявлено представителем УФССП России по Приморскому краю в суде, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанная норма также согласуется со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что об изъятии судебным приставом-исполнителем арестованного имущества и составлении акта об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно в тот же день, поскольку она присутствовала при его составлении и изъятии имущества, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте. Вместе с тем, данное обстоятельство не оспаривается представителем административного истца.

Поскольку о совершении исполнительных действий в виде изъятия арестованного имущества и составлении акта об изъятии, который ФИО1 собственноручно подписала ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим административным иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обжалования действий и акта судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего ей имущества.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцовой стороной суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Довод административного истца, изложенный в административном исковом заявлении, о том, что акт об изъятии арестованного имущества вручен ее представителю в Арсеньевском городском суде при рассмотрении другого дела только ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день изъятия имущества, в проведении которого она принимала участие.

Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно оспорить действия и акт судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего имущества в рамках исполнительного производства суду не представлено.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд и отсутствием каких-либо нарушений по изъятию арестованного имущества и составлению акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 13.06.2019г.