Дело № 2-2414/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 845 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 650 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2013 года согласно договору купли-продажи транспортного средства №, заключенным с 

<

данные изъяты> истец приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, у ФИО2, супруги ФИО6, собственника автомобиля по ПТС, за 845 000 рублей. Действуя на основании доверенности, ФИО12 подписала договор комиссии от имени ФИО11., получила денежные средства, о чем написала расписку. 01.01.2014 ФИО2 умерла. ФИО5 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.03.2015 договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля признаны недействительными. Автомобиль был истребован из владения истца. Однако денежные средства истцу не были возвращены. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по адресу 

<

адрес> ? доли в праве собственности на квартиру в 

<

адрес>. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ее сын ФИО4, принявший наследство. Стоимость наследственного имущества составляет 4 038 386, 05 рублей, что превышает сумму неосновательного обогащения. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик ФИО4, извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия истца суд рассмотрел дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28 апреля 2015 года решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу №2-969/15 договор комиссии, заключенный между ФИО6 и 

<

данные изъяты> на совершение купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, черного цвета, ПТС №, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета, ПТС №, зарегистрированный согласно ПТС ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, признаны недействительными, на ФИО3 возложена обязанность передать указанный автомобиль ФИО6 При этом суд пришел к выводу, что ФИО2 выполнила подписи на заявлении и договоре комиссии за ФИО6, подписавшись за него его фамилией, у нее не имелось полномочий для заключения договора комиссии с 

<

данные изъяты>, в договоре не имелось ссылок на доверенность от имени ФИО6, подпись в договоре ФИО6 не ставилась, поэтому указанный договор признан недействительным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО6 на основании судебного решения по другому делу возвратил в свою собственность отчужденный объект, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, черного цвета, ПТС 

<

адрес>. Вырученные от продажи указанного имущества денежные средства контрагенту не были возвращены, правовые основания удерживать их у ФИО2 отсутствовали, что послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку должник по обязательству ФИО7 умерла, то соответственно обязанность по возмещению неосновательного обогащения переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса г.Чебоксары ФИО8 следует, что после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследником по закону, принявшим наследство, является сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о наличии у умершей других наследников не имеется.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 17 июля 2014 года, на которое выдано свидетельство, состоит из: 

<

адрес>, находящейся в жилом многоквартирном доме в 

<

адрес>, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей 

<

данные изъяты> кв.м, стоимость которой по инвентаризационной оценке в ценах 2014 года составляет 141 024, 56 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, находящуюся в жилом многоквартирном доме в 

<

адрес>, стоимость которой по инвентаризационной оценке в ценах 2014 года составляет 204 300,48 рублей; 

<

адрес>, находящейся на первом этаже в жилом многоквартирном доме в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, стоимость которой по инвентаризационной оценке в ценах 2014 года составляет 4 175 393,59 рублей; права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в структурном подразделении № Московского банка ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме 101,21 руб., 224,01 руб., в структурном подразделении № филиала ОАО «

<

данные изъяты> в сумме 73,49 руб., 400,52 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 ФИО4 имущества превышает сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика как наследника ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 845 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 650 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.