Дело № 12-298/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 26 сентября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратилась в Орджоникидзевский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что к рассмотрению дела мировой судья подошла предвзято, ее доводы и несогласие с представленными доказательствами, не были приняты во внимание. Вызванный в суд для дачи объяснений инспектор ДПС не явился. Маневр обгона был совершен в виду крайней необходимости, так как могло пострадать ее имущество и здоровье ее семьи. Также мировым судьей при вынесении решения не был учтен стаж ее вождения с 2005 года, что она является примерным водителем. Считает, что при учете вышеизложенных фактов, ей можно было назначить наказание в виде половины минимального размера предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересечение данной горизонтальной разметки запрещено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дата в 19 часов 33 минуты на ............ ФИО1 управляя транспортным средством ............ государственный регистрационный знак №, совершила обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, видеозаписью правонарушения, схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы сведений, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении ФИО1 маневра обгона, при подаче жалобы не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие крайней необходимости в действиях ФИО1 при совершении административного правонарушения.

Причины, на которые указывает в жалобе заявитель, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, порядок действий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, предусмотрен п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно положениям которого водитель в таком случае должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также судья не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку вопреки доводам жалобы заявителя, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом какого-либо препятствия.

Не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм утверждения жалобы о том, что не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 Как следует из материалов дела мировым судьей принимались меры к вызову инспектора в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с его нахождением в отпуске. 

Вместе с тем неявка инспектора не препятствовала рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых была достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств. Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель не настаивала на отложении дела и вызове инспектора ДПС.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи в минимальном размере наиболее строгого вида наказания с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих ответственность, и данных о личности ФИО1, которая ранее привлекалась к ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сорина