УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами № и №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами № и №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена под личную подпись (л.д.47). Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Требования истца основаны на том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ответчик на праве собственности владеет участком площадью 436 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 по смежной границе возвела сплошной высокий забор из листового металла высотой 2 м, в результате чего участок истца с южной стороны стал затенен, в связи с чем страдает урожай на нем, участок не проветривается, на нем скапливается дождевая вода. Установка подобного вида ограждений Уставом СНТ «Садовод» не допускается. Согласно требованиям Устава между соседними участками предусмотрена возможность возведения забора из сетки-рабицы высотой не более 1,5 м. Своего письменного согласия истец на возведение сплошного высокого металлического забора ответчику не давала. В досудебном порядке ФИО1 в адрес ФИО4 устно высказана претензия с требованием демонтировать забор, однако, ответчик ответила отказом. Кроме того, ФИО1 обратилась письменно в адрес председателя СНТ «Садовод» ФИО5, вместе с тем, до настоящего времени нарушение прав истца не устранено. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просила обязать ФИО4 демонтировать сплошное металлическое ограждение участка по смежной границе.

Ранее перед судом истец на требованиях настаивала. Подтвердила, что приобрела участок с уже существующим ограждением по смежной границе с участком ответчика.

Ответчик ФИО4 в заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что приобрела участок с уже установленным по его периметру забором, возведенным прежним владельцем. Истец стала собственником участка позднее, покупала его в том виде ограждений, которые существуют и поныне. Полагала, что в связи с этим требования к ней, заявленные истцом, необоснованные. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – СНТ «Садовод» председатель ФИО5 в заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения под личную подпись (л.д.47). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Ранее перед судом ФИО5 выступил на стороне истца. Суду пояснил, что избран председателем товарищества в 2016 году. На момент его избрания ограждение участка ответчика существовало в том виде, в котором оно имеется на день разрешения спора. Подтвердил, сославшись на Устав, что в товариществе допускается ограждение участков сеткой-рабицей высотой не более 1,5 м между соседними участками. Против удовлетворения иска не возражал.

Изучив доводы истца, заслушав возражения ответчика, принимая во внимание позицию третьего лица по спору, с учетом исследованных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По данным ЕГРН ФИО1 с 03.09.2020 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.43-44).

Ответчик с 25.08.2020 года является собственником участка площадью 436 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.41-42).

Таким образом, истец приобрела свой участок в собственность позже возникновения права собственности у ответчика на ее участок.

Как поясняли в заседании стороны и третье лицо, спорный забор установлен правопредшественником ответчика, и в момент приобретения землевладения ФИО1 ограждение уже существовало в том виде, в котором оно имеется в настоящее время.

В подтверждение своих доводов о том, что забор возведен задолго до предъявления иска, а также приобретения права собственности истца на участок ФИО4 в суд представлена копия договора подряда от 27.10.2013 года, на основании которого правопредшественник истца заказывала ограждение у ИП ФИО6 (л.д.49).

Суду не представлен оригинал договора, а в представленной копии не указано, по какому адресу заказана установка металлического ограждения.

Между тем, в совокупности с показаниями участвующих в деле лиц можно сделать вывод о том, что указанное доказательство имеет отношение к определению времени установки забора.

В то же время, данное обстоятельство – возведение спорного забора до приобретения участков сторонами – не опровергалось истцом и третьим лицом, более того, подтверждено ими.

Обратившись в суд, ФИО1 ставит вопрос о понуждении ФИО4 снести ограждение как нарушающего ее права и действующие в товариществе правила.

Действительно, пунктом 4.2 Устава СНТ «Садовод» предусмотрено, что на земельном участке, исключая границу – межу размером 0,5 м, допускается установка забора из сетки-рабицы между соседними участками и забора высотой не более 1,5 м со стороны дороги или другой общественной земли (л.д.19-33).

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что, приобретая участок с уже существующим спорным ограждением, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, согласилась с имеющимся положением дел, наличием недостатков участка, на которые она указывает, связанных с возведением высокого сплошного забора по смежной границе.

Сведений о наличии претензий у правопредшественника истца к правопредшественнику ответчика по смежному ограждению суду также не сообщено. Все участвующие в деле лица подтвердили, что забор существует на участках длительное время и споров о том ранее не возникало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами № и № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 года.

Судья 

О.О. Соболева