Дело № 12-386

2025 года 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением инженера по оперативной и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили. ФИО3 в поданной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, доводы жалобы, исследовав предоставленные доказательства, судья находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ФИО3 (доказательств иного суду не предоставлено), а с настоящей жалобой обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением инженера по оперативной и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>., водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> скоростью 92 кв/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность изменения).

Часть 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и. (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д.5,13).

Административное правонарушение было совершено по адресу: 

<

адрес> как и регистрация места жительства ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ во владении другого лица, а не ФИО3. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вменяемое ему постановлением инженера по оперативной и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации не совершала, таким образом, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 24.5, 28.2, 29.10, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО3 – удовлетворить. 

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: