№ 2-123/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО17 к ФИО10 ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО10 ФИО19 к ФИО8 ФИО20 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2296352,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63644,26 руб., а также с момента обращения с иском по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2019 г. дал взаймы ответчику денежные средства в сумме 2296352,00 руб., что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть долг по частям: первую часть в размере 300000,00 руб. – 11.02.2019 г., оставшуюся часть – 01.04.2019 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Претензия от 31.07.2019 г. оставлена без ответа.

ФИО10 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать безденежным договор займа, подписанный им под влиянием обмана.

В обоснование встречного иска указал, что 14.04.2015 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в форме оказания услуг и выполнения работ по разработке сайтов для коммерческих и некоммерческих организаций, настройке и ведению рекламных компаний, внедрению и настройке CRM-систем. В декабре 2017 г. ФИО6 предложила заключить договор с ООО ТД «Приз», где она работала в должности руководителя по продажам. Предложение его заинтересовало, был заключен первый договор. ФИО2 получал от ФИО6 заявки на выполнение определенных работ, производил их калькуляцию, сообщал стоимость, после чего ФИО6 согласовывала стоимость работ с руководством ООО ТД «Приз» и обеспечивала оплату выставленных истцом счетов. Со всех поступающих от ООО ТД «Приз» сумм ФИО2 уплачивал ФИО6 денежное вознаграждение в размере от 10 % до 50 % от суммы платежа в качестве «отката» за предоставленные заказы. Всего за период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО ТД «Приз» за оказанные услуги и выполненные работы было получено 2296352,00 руб., из которых ФИО7 было уплачено 620268,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО ТД «Приз» обманным путем заманили истца в офис компании, расположенный по адресу: 

<

адрес>, якобы для подписания актов выполненных работ, и когда он явился, удерживали ФИО10 в течение 4-5 часов, оказывали психологическое давление, вынуждали признаться в преступлении. В результате оказанного психологического давления, а также введения его в заблуждение (обман) относительно противоправности его действий и процессуального положения ФИО10 был вынужден согласиться написать письменные пояснения с признанием в содеянном, поскольку действительно поверил, что совершил преступление в отношении ООО ТД «Приз». 01.02.2019 г. в офисе ООО ТД «Приз» от ФИО10 вновь потребовали рассказать про схему «откатов» под аудиозапись. После завершения разговора потребовали написать расписку с указанием на то, что он получил в качестве займа денежные средства в размере 2296352,00 руб. и обязуется возвратить по указанному в расписке графику. Фактически денежные средства ФИО10 от ФИО8 не получал, расписка является безденежной. Также ФИО10 написал продолжение пояснений, где указал, что обязуется возместить ущерб в соответствии с выданной им распиской, дату по требованию поставил 30.01.2019 г., то есть дату написания первой части пояснений, тогда как в действительности расписка и продолжение пояснения были написаны им 01.02.2019 г.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указал, что в феврале 2019 г. в адрес отдела полиции «Кировский» направлено заявление ООО ТД «Приз» по факту совершения мошеннических действий ФИО10 и ФИО6 В начале декабря 2018 г. к нему обратился ФИО10 с просьбой дать взаймы 2300000,00 руб. на один месяц, чтобы рассчитаться с партнерами. На тот момент истец еще не знал, что ФИО10 не выполнил работы, которые были проплачены, поэтому передал ФИО10 нужную сумму, расписку сразу не взял, так как торопился. В конце декабря 2018 г. – январе 2019 г. сотрудники стали жаловаться, что не работает сайт компании, битрекс, CRM программа. Специалисты доложили, что работы, которые ФИО10 указал в договорах, не выполнены в полном объеме, и объемы работ увеличены. 30.01.2019 г. ФИО10 был приглашен в офис ООО ТД «Приз», чтобы разобраться по выполненным работам. 01.02.2019 г. ФИО10 напросился на встречу с ФИО8 и предложил написать расписку на взятые в начале декабря 2018 г. у него лично денежные средства с указанием срока возврата. Расписку ФИО10 писал 01.02.2019 г. в кабинете ФИО8, с ним обговаривали сроки возврата займа. ФИО9 не присутствовала при написании расписки. Когда ФИО10 написал расписку, то истец увидел, что сумма указана не 2300000,00 руб., а 2296352,00 руб., при этом ФИО10 спохватился и сказал, что перепутал с актами выполненных работ по ООО ТД «Приз». Так как разница была небольшая, ФИО8 взял расписку, не стал ждать, когда ФИО10 ее перепишет. Из объяснений ФИО10 от 01.02.2019 г. и 10.04.2019 г. не усматривается, что его обманным путем заманили в офис ООО ТД «Приз». Разговор в представленной ФИО10 аудиозаписи велся в спокойной обстановке, никто никому не угрожал, ФИО8 сам предложил записать разговор на диктофон.

Представитель ФИО8 – ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании встречный иск поддержал, исковые требования ФИО8 не признал. 

Представитель ФИО10 – ФИО5 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО12 при допросе в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что он с ФИО10 познакомился в апреле 2018 года по работе. В то время свидетель работал на швейной фабрике «Приз». ФИО10 там фактически не появлялся, руководитель дала контакт по вотсапу. Пояснили, что ФИО10 будет заниматься модернизацией сайта компании. ФИО8 – это директор группы компаний, в том числе ООО ТД «Приз», он непосредственный руководитель. ФИО10 выполнял только часть заданий. Курировала все директор по развитию ФИО11, ее задания переводились ФИО12 в технические задания, и он их передавал ФИО10 Те задачи, которые решал ответчик, вряд ли были в компетенции истца. О конфликте между истцом и ответчиком не слышал. Какие сейчас отношения между истцом и ответчиком: известно, что ФИО8 выдвигает к ФИО10 какие-то претензии. Есть переписка по техническим заданиям между ФИО10 и свидетелем, ФИО10 точно выполнял работу. ФИО8 никогда ни с кем особо не сближался, на совещании в отделе продаж сказал всем: «Вы для меня сброд». Судя по тому, как ФИО8 выдавал заработную плату (ждали часов до 7 вечера), не думает, что он давал деньги в долг. Заработная плата выдавалась и наличными, и на карту. Был проект, в который были вовлечены все подрядчики, лично ФИО8 ни с кем не контактировал, все общение осуществляла ФИО22. Совещания по результатам работ были, но вместе он ФИО8 и ФИО10 не видел. ФИО8 присутствовал на таких совещаниях, но ФИО10 свидетель на них не видел. С ФИО10 он знаком только по работе. Первое смс-сообщение ФИО10 было направлено в апреле 2018 г. Свидетель фактически работал с января 2018 г. по декабрь 2018 г., первые рабочие задачи начались с ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО13 в суде показал, что с ФИО10 знаком, работали по проектам. С ТД «Приз» также знаком, так как работал с ним, его пригласил ФИО10, чтобы настроить CRM-систему. В компании была коммерческий директор – ФИО21, она давала техническое задание. Она принимала отчеты, встречи проходили только с ней. ФИО8 свидетелю лично не знаком. Когда свидетель проводил обучение в компании в феврале-марте 2018 г., там присутствовал весь отдел продаж и, видимо, руководитель, но ему руководителя не представляли. Никаких писем от него не получал. Каждый месяц отправлялся отчет. Если что-то было не так, приезжали и встречались с сотрудниками отдела продаж и ФИО11 и обсуждали рабочие вопросы. Истец и ответчик не были знакомы, потому что свидетель и ФИО10 вместе почти всегда посещали компанию и ФИО8 там не видели. О конфликте между истцом и ответчиком узнал в феврале 2018 г., когда позвонила Анастасия и сказала, что ФИО4 не отпускают. ФИО23 сказала, что ФИО4 зашел в компанию в 13-14 час., и она не может до него дозвониться, и скорее всего его удерживают. Позвонил жене ФИО4, та сказала, что он звонил 20 минут назад, позже ФИО4 перезвонил в час ночи. Так узнал о конфликте, что ФИО4 попросили рассказать о его деятельности. По поводу расписки ему известно со слов самого ФИО4. ФИО4 сказал, что женщина под давлением заставила написать его расписку, что он должен какие-то деньги. ФИО8 ФИО4 в долг не давал. У ФИО4 не было долгов в бизнесе. Отношения с ФИО10 у свидетеля более рабочие, чем дружеские, но про долги общаются. От ФИО4 он услышал, что его «попросила женщина, пока он не напишет расписку, он не выйдет из кабинета». Почему ФИО4 не ушел – не выяснял. При написании расписки не присутствовал. Со слов ФИО10, таких встреч было две. В уголовном деле ФИО13 участвовал как потерпевший. Про расписку узнал, когда рассматривалось уголовное дело, о ней сказал лично ФИО4, следователи про расписку ничего не говорили. У ФИО4 есть друзья, которые могли бы дать ему в долг, он не стал бы брать деньги у ФИО8 

Заслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 ГК РФ). 

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного, по настоящему делу следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При отсутствии в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления данного условия договора по приведенным выше правилам ст.431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ФИО8 представлена расписка от 01.02.2019 г., в которой ФИО10 указал, что он занял сумму в размере 22963525,00 руб. и обязуется вернуть частями: 300000,00 руб. – 11.02.2019 г., оставшуюся сумму – 01.04.2019 г. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.06.2019 г. Ленинским районным судом постановлен приговор, которым ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, г» ч.7 ст.204 УК РФ (эпизод № 1), п.«б» ч.7 ст.204 УК РФ (эпизод № 2), при этом судом установлено следующее:

В период времени с 08.12.2017 г. по 21.12.2017 г. ФИО6, занимая должность директора по развитию ООО ТД «Приз», предложила директору ООО ТД «Приз» ФИО8 модернизировать и доработать интернет сайт организации, а именно внедрить новое программное обеспечение (ЦРМ – системы 1С Битрикс 24), на что он согласился. 

После этого ФИО6 в период времени с 08.12.2017 г. по 21.12.2017 г. предложила ранее знакомому индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее ИП «ФИО10») заключить с ООО ТД «Приз» договор на оказания услуг предприятию по внедрению нового программного обеспечения (ЦРМ – системы 1С Битрикс 24), на что он согласился.

В период времени с 08.12.2017 г. по 21.12.2017 г. у ФИО6, выполняющей управленческие функции в коммерческой организации – ООО ТД «Приз», находящейся в неустановленном месте на территории г.Новосибирска, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на незаконное получение от ИП «ФИО10» денег за совершение в его интересах законных действий, входящих в ее служебные полномочия, а именно за предоставление ИП «ФИО10» постоянных заказов от ООО ТД «Приз» на осуществление услуг по внедрению нового программного обеспечения (CRM-системы 1С Битрикс 24) и по доработке сайта, а именно внедрение модуля «Корзина», настройки остатков товара, настройка мониторинга статистики по заказам товара, внедрение модуля «Оформление заказа», внедрение модуля «Расчет доставки», внедрение модуля «Онлайн-оплата», внедрение модуля «Онлайн-кассы», внедрение модуля «Фильтры по товарам», настройка обмена сайта и 1С (стандартный модуль), сопряженное с вымогательством, а именно под угрозой инициирования перед руководством ООО ТД «Приз» расторжения договоров с ИП «ФИО10», в крупном размере.

Для реализации своего преступного умысла ФИО6, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, по согласованию со своим непосредственным руководителем – директором ООО ТД «Приз» ФИО8 заключила с ИП «ФИО10» договор № 45 на внедрение программного обеспечения от 21.12.2017 г., а также договор № 44 на оказание услуг по доработке сайта от 21.12.2017 г.

Далее, реализуя задуманное, в период времени с 21.12.2017 г. до 16.01.2018 г. ФИО6, выполняющая управленческие функции в коммерческой организации – ООО ТД «Приз» в силу наличия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования ИП «ФИО10», а также причинения ему материального ущерба, и желая наступления этих последствий, находясь в неустановленном месте на территории г.Новосибирска, выдвинула ИП «ФИО10» требование о незаконной передаче ей лично денег с каждого оплаченного заказа ООО ТД «Приз» в размере 10-50 % от суммы оплаты за совершение в интересах ИП «ФИО10» действий, входящих в ее служебные полномочия, а именно за предоставление ИП «ФИО10» постоянных заказов от ООО ТД «Приз» на осуществление услуг по внедрению нового программного обеспечения (CRM-системы 1С Битрикс 24) и по доработке сайта, а именно внедрение модуля «Корзина», настройки остатков товара, настройка мониторинга статистики по заказам товара, внедрение модуля «Оформление заказа», внедрение модуля «Расчет доставки», внедрение модуля «Онлайн-оплата», внедрение модуля «Онлайн-кассы», внедрение модуля «Фильтры по товарам», настройка обмена сайта и 1С (стандартный модуль), сообщив при этом, что в случае несогласия ИП «ФИО10» с ее незаконными требованиями ею будет инициировано расторжение заключенных ООО ТД «Приз» с ИП «ФИО10» договоров, в связи с чем ИП «ФИО10» не будет иметь возможность получения прибыли в виде оплаты от ООО ТД «Приз» за выполненную работу, тем самым понесет финансовые потери. На требование ФИО11 ИП «ФИО10», осознавая, что может понести финансовые потери от упущенной выгоды, желая избежать для себя указанных негативных последствий, ответил согласием.

После этого ФИО6 в период времени с 16.01.2018 г. по 24.12.2018 г., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования ИП «ФИО10», а также причинения ему материального ущерба, и желая наступления этих последствий, находясь в неустановленном месте на территории г.Новосибирска, ежемесячно анализируя объем оказанных ООО ТД «Приз» услуг ИП «ФИО10» и полученной им оплаты за оказанные услуги, выдвигала ИП «ФИО10» требования о передаче ей незаконных вознаграждений в виде денег и получила от него лично путем перевода со счетов, открытых на имя ФИО10 в АО «Альфа-Банк» счет № и ПАО «Сбербанк» счет № на счета подконтрольных ей банковских карт денежные средства:

на банковскую карту №, расчетный счет №, открытую в ДО № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>:

16.01.2018 г. в сумме 30000,00 руб.;

09.02.2018 г. в сумме 10000,00 руб.;

18.02.2018 г. в сумме 11000,00 руб.;

14.03.2018 г. в сумме 4700,00 руб.;

19.03.2018 г. в сумме 9400,00 руб.;

12.04.2018 г. в сумме 5470,00 руб.;

19.04.2018 г. в сумме 10000,00 руб.;

07.05.2018 г. в сумме 14560,00 руб.;

13.06.2018 г. в сумме 9100,00 руб.;

28.06.2018 г. в сумме 18000,00 руб.;

28.07.2018 г. в сумме 9100,00 руб.;

06.08.2018 г. в сумме 4550,00 руб.;

10.08.2018 г. в сумме 16200,00 руб.;

22.08.2018 г. в сумме 4500,00 руб.;

31.08.2018 г. в сумме 9100,00 руб.;

24.09.2018 г. в сумме 39100,00 руб.;

03.10.2018 г. в сумме 15000,00 руб.;

11.10.2018 г. в сумме 30000,00 руб.;

07.11.2018 г. в сумме 24550,00 руб.;

27.11.2018 г. в сумме 53068,00 руб.;

29.11.2018 г. в сумме 15000,00 руб.;

21.12.2018 г. в сумме 20000,00 руб.;

24.12.2018 г. в сумме 20000,00 руб.;

на банковскую карту № 4154812011177973, расчетный счет № №, открытую в ККО «Левый Берег» АО «Альфа-Банк» по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, пр.Карла Маркса, д.55:

31.05.2018 г. в сумме 14650,00 руб.;

26.07.2018 г. в сумме 6370,00 руб.;

14.09.2018 г. в сумме 18200,00 руб.;

15.10.2018 г. в сумме 4550,00 руб.;

25.10.2018 г. в сумме 50000,00 руб.;

27.10.2018 г. в сумме 9100,00 руб.;

12.11.2018 г. в сумме 55000,00 руб.;

19.11.2018 г. в сумме 40000,00 руб.;

11.12.2018 г. в сумме 40000,00 руб.

Таким образом, в период времени с 16.01.2018 г. по 24.12.2018 г. ФИО11, выполняющая управленческие функции в коммерческой организации – ООО ТД «Приз», путем вымогательства незаконно получила от ИП «ФИО10» за совершение в его интересах законных действий, входящих в ее служебные полномочия, а именно за предоставление ИП «ФИО10» постоянных заказов от ООО ТД «Приз», деньги в крупном размере в общей сумме 620268,00 руб.

Ущерб потерпевшему ФИО10 возмещен, гражданский иск не заявлен. 

В п.1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно взаймы, то есть на условиях возвратности, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО10 указал, что договор займа между ним и ФИО8 не заключался, денежные средства ему не передавались, а расписка в получении денежных средств была составлена им вследствие психологического давления. В обоснование возражений и требований встречного иска представил аудиозапись своего разговора с ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ТД «Приз» по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что между сторонами шла речь о возврате ФИО10 всей суммы, перечисленной ему ООО ТД «Приз», руководителем которого является ФИО8

05.02.2019 г. в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Новосибирску ФИО10 были даны объяснения, из которых следует, что им было оказано ООО ТД «Приз» услуг на сумму 2296352,00 руб., а также что им в помещении ООО ТД «Приз» ранее были написаны два пояснения, первое он написал 30.01.2019 г., а второе «продолжение пояснения» было написано 31.01.2019 г., в тексте которого он обязался возместить ООО ТД «Приз» ущерб в соответствии с представленной им распиской, при этом в обмен на выдачу указанной расписки директор ООО ТД «Приз» ФИО8 обещал, что не будет привлекать его к уголовной ответственности за неправомерные действия совместно с ФИО6, фактически же денежные средства ему не передавались, расписка является безденежной, все работы, предусмотренные договорами, выполнялись им в согласованном объеме и надлежащим образом, указанная расписка была написана в результате оказанного психологического давления со стороны ФИО8 и его сотрудников. 

Также ФИО10 представил объяснения от 10.04.2019 г., данные им в Следственном комитете РФ по Новосибирской области, протоколы допроса потерпевшего от 24.04.2019 г., 25.04.2019 г., заявление в отдел полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску от 01.02.2019 г., объяснения ФИО9 от 04.02.2019 г., данные ею в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Новосибирску, пояснения ИП ФИО10 от 30.01.2019 г. данные им директору ООО «Приз» ФИО8, а также «продолжение пояснений» от 30.01.2019 г., в которых ФИО10 указал, что обязуется возместить ООО «ТД Приз» причиненный ущерб в соответствии с предоставленной им распиской 31.01.2019 г. в ООО ТД «Приз». Из акта сверки, составленного ООО ТД «Приз» и ФИО10, следует, что на 31.12.2019 г. задолженность ИП ФИО10 составляет 2296352,00 руб.

ФИО8, заявляя о том, что ФИО10 не вызывали обманом в офис ООО ТД «Приз», представил переписку между ФИО10 и ФИО6 

Также истцом по первоначальному иску представлена выписка по лицевому счету в подтверждение наличия у него денежной суммы, переданной взаймы ФИО2, из которой, однако, не следует, что во время, приближенное к указанной ФИО8 дате выдачи займа ФИО10 (начало декабря 2018 г.), ФИО8 единовременно снимал денежные средства в размере 2300000,00 руб. или более.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО8 не представлено достоверных и достаточных доказательств фактической передачи денежных средств взаймы ФИО10, напротив, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что между истцом и ответчиком имелись иные взаимоотношения, возникшие в ходе исполнения договоров на оказание услуг, заключенных между ООО ТД «Приз», руководителем которого является ФИО8, и ФИО10, в рамках которых ФИО10 были перечислены ООО ТД «Приз» денежные средства на общую сумму 2296352,00 руб., что точно совпадает с суммой, указанной в расписке. ФИО8 не отрицает, что в день составления расписки денежные средства ФИО10 не передавались, несмотря на то, что в первоначальном иске истец указал датой передачи денежных средств 01.02.2019 г., после предъявления ФИО10 встречного иска стал ссылаться, что денежные средства были переданы ФИО10 в начале декабря 2018 г., не представив этому каких-либо доказательств. 

Доводы о существовании между истцом и ответчиком по состоянию на декабрь 2018 г. столь доверительных отношений, при которых ФИО10 могли быть переданы денежные средства в значительной сумме (2300000,00 руб.) не только без заключения договора, но и без оформления расписки, представляются надуманными. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, полагает возможным удовлетворить встречный иск, признать договор займа между ФИО8 и ФИО10, оформленный распиской от 01.02.2019 г. на сумму 2296352,00 руб., безденежным. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с ФИО8 подлежат взысканию в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО10 ФИО24 удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО8 ФИО3 и ФИО10 ФИО25, оформленный распиской от 01.02.2019 г. на сумму 2296352,00 руб. (Два миллиона двести девяносто шесть тысяч триста пятьдесят два рубля), безденежным. 

Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО10 ФИО26 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2020 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-123/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-008551-83