Судья 1-й инстанции Сиротенко Н.А. Дело № 22-709/25

УИД 76RS0005-01-2025-000004-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

адвоката Кузнецовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Некрасовского района Ярославской области ФИО1 и апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Короткову О.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Кузнецову Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённое 27 сентября 2024 года в п. Некрасовское Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО2 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор считает, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон.

Указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, давая оценку содеянному ФИО2, пришёл к выводу о том, что последний совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указывает, что судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что учитывая при назначении наказания ФИО2 как смягчающие обстоятельства, так и совокупность сведений, положительно характеризующих личность осуждённого, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально возможный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что поскольку срок назначенного дополнительного наказания является максимальным, при назначении дополнительного наказания требования закона проигнорированы, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в максимальном размере не мотивировано.

Просит приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным, что некий гражданин по фамилии ФИО2 (его фамилия – ФИО2) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении составлены в отношении гражданина по фамилии ФИО2, при этом, имеются противоречивые сведения о времени и месте управления, событии деяния, отстранения и составления процессуальных документов.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела, в том числе обвинительное постановление, составлены в отношении него, ФИО2, а осуждён некий ФИО2, личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не установлена.

Указывает, что с заявлением о розыске водительского удостоверения он не обращался, постановление мирового судьи не получал, оно ему не вручалось, срок на его обжалование не истёк, оно в законную силу не вступило, суд в приговоре ссылается на несуществующего мирового судью судебного района и его судебный акт, время события преступления в приговоре не описано, является неустановленным.

Указывает, что он управлял не механическим транспортным средством, а мотоблоком, на управление которым не предоставляется специальное право, чему суд не дал должной правовой оценки. 

Просит отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, давая оценку содеянному ФИО2 на листе 2 приговора, ошибочно указал, что последний совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство подлежит уточнению.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих его наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначенное судом основное наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, учитывая при назначении наказания ФИО2 как смягчающие обстоятельства, так и совокупность сведений, положительно характеризующих личность осуждённого, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально возможный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку срок назначенного дополнительного наказания является максимальным, при назначении дополнительного наказания требования закона проигнорированы, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в максимальном размере не мотивировано.

В связи с изложенным, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений в приговор суда первой инстанции, без его отмены.

Согласно протокола судебного заседания от 5 февраля 2025 года, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в судебном заседании ходатайство поддержал пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом ФИО2 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые ему были понятны. Защитник ходатайство осуждённого поддержал, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 7 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу 3 октября 2020 года (л.д. 64).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2021 года исполнительное производство по постановлению от 7 сентября 2020 года окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 30 000 рублей (л.д. 72).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений, что ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ и ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, - одно и то же лицо. Отсутствие двух точек над буквой не искажает данных о гражданине, буква «ё» в данном случае не является смыслообразующей и не препятствует идентификации личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части на листе 2 приговора уточнить, что действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- смягчить ФИО2 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет и считать его осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья