Дело № 1-155/2020 74RS0019-01-2020-000783-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 16 октября 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Мелешко Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Ленькина М.В.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Бабина Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданки 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с У. Е.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, приисканным на месте совершения преступления, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанесла им У. Е.С. не менее одного удара в область грудной клетки справа, причинив У. Е.С. ранение передней поверхности грудной клетки справа по около грудинной линии на уровне 2-3 ребра, проникающее в правую плевральную полость, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала полностью, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самой себя, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-136), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-148),полученных с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, следует, что накануне ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим сожителем У. Е.С., в связи со ссорой она была эмоционально возбуждена. ДД.ММ.ГГГГ она употребила спиртные напитки у себя дома, и около 20 часов поехала У. домой по адресу: 

<

адрес>, намереваясь забрать свои вещи. У. находился дома вместе с мамой У. Н.Н. В доме между ней и У. опять произошла ссора, в ходе который они оскорбляли друг друга. В какой-то момент они прошли на кухню, она кухонным ножом стала разрезать яблоко, а У. схватил её за ворот куртки и начал оскорблять. Она развернулась лицом к стоящему за её спиной У. и нанесла ножом, который держала в правой руке, один удар У. в область груди справа. После удара нож она положила на холодильник или шкаф, точно не помнит. У. схватился рукой за грудь и вышел из дома. Спустя некоторое время, У. зашел обратно в дом и лег на пол в прихожей, она увидела у него на груди рану, из которой сочилась кровь. Из одежды на У. были только шорты. После этого, она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, сама оставалась в доме до приезда данных служб. У. госпитализировали в больницу, где сделали операцию. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 собственноручно изложила в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1,объективно ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего У. Е.С., свидетелей У. Н.Н., Л. Д.Д., Л. Е.С., К. Л.А., К. А.В., Л. Е.Н., Е. И.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевшего У. Е.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО1, последняя забеременела, они ожидали рождения ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними испортились, поэтому они решили пожить раздельно. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с мамой У. Н.Н., был трезвый. Около 20 часов к нему домой на такси приехала Шепеленко, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу высказал Шепеленко недовольство тем, что она беременная употребляет спиртные напитки. Шепеленко отреагировала «бурно», начала кричать, выражаться нецензурно, стала собирать свои вещи. Его мама в это время вышла из дома во двор. Он просил Шепеленко успокоиться, предлагал остаться ночевать, но та продолжала его оскорблять. Понимая, что Шепеленко не желает успокаиваться, он налил себе 150 граммов водки и выпил. Шепеленко также выпила водки. В этот момент они вдвоем находились в кухне. Его мама вернулась в дом и сразу прошла в комнату. Они продолжили ругаться, вдвоём стояли возле кухонного стола, на котором стояла посуда, лежал кухонный нож. В какой-то момент он правой рукой схватил Шепеленко за ворот джинсовой куртки, при этом ничем ей не угрожал, после чего почувствовал жжение в груди справа. Он увидел, что у него на груди справа рана, из которой побежала кровь. Из одежды на нем были надеты только шорты. Он молча, вышел в прихожую, а затем во двор. Затем вернулся в дом, лег на пол в прихожей и стал дожидаться приезда скорой помощи, слышал, как его мама ругает Шепеленко (т. 1 л.д. 87-91).

Из показаний свидетеля У. Н.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ её сын У. Е.С. сожительствовал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между сыном и Шепеленко произошел словесный конфликт, который перешел в драку, Шепеленко ушла из их дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с сыном находилась дома. Около 20 часов к ним приехала Шепеленко, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала скандалить. Она (У. Н.Н.) вышла во двор, но слышала, как сын и сожительница ругаются. Около 21 часа она зашла домой. Затем из кухни она услышала крик сына. Она вышла из комнаты и увидела, что Шепеленко в правой руке держит кухонный нож с черной ручкой, а сын в это время стоял на коленях в сенях и зажимал рукой грудь с правой стороны, откуда текла кровь. Она поняла, что Шепеленко ударила У. ножом в грудь. Она выхватила у Шепеленко нож и бросила его на холодильник. Лезвие ножа было в крови. По телефону она вызвала скорую помощь. Шепеленко до приезда скорой помощи и полиции находилась дома (т. 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Л. Е.С., являющегося 

<

данные изъяты> 112 ГО «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут поступил звонок от женщины, представившейся ФИО2, которая сообщила, что находясь в 

<

адрес>, нанесла удар ножом в грудь своему супругу У.Е.. Данное сообщение он передал в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области. Все звонки, поступающие от граждан по номеру 112, записываются. Аудиозапись звонка он скопировал на CD-R диск, который в дальнейшем выдал сотруднику полиции (т. 1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Л. Д.Д., являющегося 

<

данные изъяты> ОУР ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинила телесное повреждение У. Е.С. В ходе оперативных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1 звонила в службу 112. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он у оператора системы 112 ГО «Гражданская защита г. Касли и Каслинского района» изъял аудиозапись телефонного разговора на CD-R диск (т. 1 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля К. Л.А., являющейся 

<

данные изъяты> отделения скорой помощи ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой помощи поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> У. Е.С. получил ножевое ранение в область грудной клетки. Прибыв на место, она в доме в прихожей на полу увидела лежащего на спине молодого человека. Из одежды на нем были только шорты. Молодой человек представился У. Е.С. У последнего на груди справа имелась колото-резаная рана, в этой связи У. был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля К. А.В., следует, что у неё есть родная сестра ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с У. Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Шепеленко приехала к ней домой и сообщила, что с ФИО17 больше жить не будет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась дома, употребляла спиртные напитки, около 20 часов на такси уехала к У. в 

<

адрес> за своими личными вещами. Примерно в 21 час 15 минут ей на сотовый телефон позвонила Шепеленко и сообщила, что У. весь в крови, она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Она (К. А.В.) не стала задавать вопросов по телефону, собралась и поехала домой к У.. В доме находилась только У. Н.Н., которая пояснила, что между У. и Шепеленко произошла ссора, в ходе которой последняя нанесла ФИО3 один удар ножом в грудь, его увезли в больницу, а Шепеленко забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 117-120).

Из аналогичных показаний свидетелей Л. Е.Н., Е. И.А., являющихся 

<

данные изъяты> ОППСП ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что в 

<

адрес>, причинено ножевое ранение У. Е.С. По прибытии на месте находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая кричала, что это она порезала У. Е.С. и вызвала полицию и скорую. В это же время от дома отъезжала скорая помощь, которая увезла У. в больницу. После чего, они доставили ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 122-123, 124-125).

И материалами уголовного дела в томе №:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в 

<

адрес>, она причинила ножевое ранение У. Е.С. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, в сенях на полу при входе в дом обнаружены пятна вещества бурого цвета, аналогичные пятна обнаружена на полу на кухне, образцы которых изъяты на ватную палочку. На холодильнике в кухне обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета на клинке. На посуде в кухне обнаружены и изъяты следы рук на 5 светлых дактилоскопических пленок (л.д. 6-17);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого свидетель Л. Е.С. добровольно выдал CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора (л.д. 22-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой свидетель Л. Д.Д. добровольно выдал CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого воспроизведена запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ наCD-R диске. Установлено, что оператору службы 112 поступил телефонный звонок от женщины, которая представилась ФИО1, просила вызвать скорую помощь на адрес: 

<

адрес>, сообщив следующее: «Я человеку в лёгкое ткнула, дыхательное, нам срочно нужна скорая» (л.д. 28-31). CD-R диск с аудиозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному клинковому оружию (л.д. 44-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у У. Е.С. имело место ранение передней поверхности грудной клетки справа по около грудинной линии на уровне 2-3 ребра, проникающее в правую плевральную полость. 

Это повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего, и по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9 приложения к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года: рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов). 

Локализация повреждения на передней поверхности грудной клетки дает основание полагать, что в момент причинения повреждения, пострадавший находился обращенным передней поверхностью грудной клетки навстречу движения травмирующего предмета (л.д. 57-60).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65). Нож признан вещественным доказательством (л.д. 66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего У. Е.С. получены образцы пальцев рук (л.д. 69);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 получены образцы пальцев рук (л.д. 71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дактилопленках с откопированными следами рук, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются три следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены: след № - безымянным пальцем левой руки ФИО1, след № пальца руки - большим пальцем левой руки У. Е.С., след № пальца руки - указательным пальцем левой руки У. Е.С. (л.д. 76-83);

- справкой ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», согласно которой в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой доставлен У. Е.С. с проникающим ранением плевральной полости справа (л.д. 94).

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывают сомнений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в результате умышленного удара, нанесенного У. Е.С. ножом в жизненно-важный орган человека - грудную клетку, потерпевший У. Е.С. получил ранение передней поверхности грудной клетки справа по около грудинной линии на уровне 2-3 ребра, проникающее в правую плевральную полость, оцененное экспертом, как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 в момент нанесения удара У. Е.С. осознавала, что своими действиями причиняет последнему вред здоровью, опасный для жизни человека, сознательно допускала причинение такого вреда. 

Об умысле подсудимой, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм и способ причинения телесного повреждения, то, что она вооружилась ножом, удар им нанесла в жизненно-важный орган человека - грудную клетку, данный удар был нанесен с достаточно большой силой, о чем свидетельствуют тяжесть наступивших последствий. Тяжкий вред здоровью, причиненный У. Е.С., находится в непосредственной причинной связи с действиями ФИО1

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 умышленно, на почве возникшей неприязни, при отсутствии обстоятельств необходимой обороны и сильного душевного волнения.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью У. Е.С. опасного для жизни человека, суд устанавливает из признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые считает достоверными, находит, что они не является самооговором, поскольку объективно согласуются с показаниями потерпевшего У. Е.С., свидетеля У. Н.Н., а также письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у У. Е.С. имело место ранение передней поверхности грудной клетки справа по около грудинной линии на уровне 2-3 ребра, проникающее в правую плевральную полость, это повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, изъят кухонный нож, с пятнами бурого цвета на клинке, на полу в сенях и в кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета,и другими.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания качестве подозреваемой и обвиняемой получены в присутствии профессионального адвоката, нарушений адвокатской этики со стороны которого не усматривается, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса ФИО1 разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств подтверждающих вину по данному уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, протоколы ФИО1 прочитаны, с ее слов показания записаны верно, о чем в протоколах имеются собственноручные записи и подписи, при этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало. 

Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой на первоначальной стадии расследования уголовного дела достаточно подробны, что бы считать их данными с чьих-то слов, содержат указания на существенные обстоятельства совершения преступления, которые могли быть известные только лицу, непосредственно совершившему его. 

Суд признает явку с повинной ФИО1 в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку она оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, и не противоречит иным исследованным доказательствам. Обстоятельства преступления, изложенные в явке с повинной, нашли подтверждение в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений по поводу того, что явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Давая оценку показаниям потерпевшего У. Е.С. и свидетелей, суд исходит из того, что они последовательно и подробно дали показания как о событии преступления, так и о событиях, предшествовавших и последовавших за преступлением, их показания непротиворечивы, дополняют друг друга, в связи с чем суд находит их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены правомочными экспертами, имеющими стаж работы по экспертной специализации, которым были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности. Заключения научно обоснованы, выводы каждого надлежащим образом мотивированы, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством какой-либо экспертизы. 

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила деяние, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ, к особо тяжкому преступлению. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд учитывает 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам защиты оснований для признания в действиях потерпевшего У. Е.С. противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для совершения преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, не имеется, поскольку каких-либо действий со стороны У. Е.С., которые можно было бы расценить как аморальные или противоправные, явившиеся поводом для совершения преступления, материалами уголовного дела объективно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, характеристики личности подсудимой ФИО1 (т. 1 л.д. 159), а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым определить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, но приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания назначенного наказания и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение, с возложением обязанностей. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

Возложить на осужденную ФИО1, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписью хранить в материалах уголовного дела, кухонный нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Александрова

Приговор вступил в законную силу