Дело № 2-432/2024 

51RS0002-01-2023-004449-33

Решение

 в окончательной форме принято 12 марта 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «МРС», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «МРС», указав в обоснование исковых требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. 

Управление указанным многоквартирным домом с 1 марта 2016 г. по 7 июля 2023 г. осуществляло ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (ООО «МРС» ИНН 

<

***>) (до изменения названия 27 апреля 2023 г. – ООО «УК Мурманремстрой»). Из квитанций за август 2023 г. ей стало известно о смене управляющей компании и повышении размеры платы, взимаемой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно ответу Министерства государственного жилищного и строительного надзора, с 1 июля 2023 г. управление многоквартирным домом адрес*** осуществляет ООО «УК «МРС» (ИНН 

<

***>) на основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного адрес*** от 1 июня 2023 г. Указанное собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Инициатором, председателем и секретарем собрания являлся собственник помещения адрес*** - ФИО2 Подсчет голосов, передача решений собственников и окончание заочной части общего собрания состоялись 1 июня 2023 г. по адресу: адрес***, итоги собрания оформлены протоколом № 1 от 1 июня 2023 г. По результатам проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: о расторжении действующего на момент проведения собрания договора управления, выбора в качестве управляющей компании ООО «УК «МРС» (ИНН 

<

***>), утверждение нового договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом собственники помещений многоквартирного адрес*** о проведении внеочередного общего собрания надлежащим образом проинформированы не были, соответственно, были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с повесткой дня общего собрания и иными документами по выбору управляющей организации, а также получить бланки решений по вопросам повестки дня общего собрания. 

Считает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома приняты с нарушением порядка его проведения, предусмотренного статьями 45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и при отсутствии необходимого кворума.

Просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном адрес***, оформленные протоколом № 1 от 1 июня 2023 г., в том числе об утверждении договора управления указанным домом и платы за содержание и ремонт жилого помещения, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен инициатор внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном адрес*** - ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заедании поддержала исковые требования в полном объеме. Изложила в письменном виде хронологию событий, предшествовавших обращению в суд, где указано, что в 20-х числах апреля 2023 г. к ней в квартиру позвонила женщина, назвав себя представителем ООО «МРС» (ИНН 

<

***>), потребовала быстро поставить подпись в листе «Решение» в поддержку действующей на тот момент управляющей организации, в связи с тем, что у Общества отзывают лицензию. Ознакомившись с содержанием бланка, она обнаружила несоответствие озвученной информации и фактических решений, поставленных на голосование, ее просьба представить договор управления многоквартирным домом для ознакомления была оставлена без удовлетворения, в связи с чем подписывать лист решения она не стала. Так ей стало известно о том, что осуществляется обход собственников жилых помещений многоквартирного дома, целью которого являлся выбор новой управляющей организации многоквартирного дома. 10 мая 2023 г. она письменно обратилась к действующему руководству ООО «МРС» (ИНН 

<

***>) с просьбой о предоставлении достоверной и исчерпывающей информации о причинах расторжения действующего договора управления и об обоснованности размера платы за содержание и ремонт 1 кв.м жилого помещения многоквартирного адрес***, обозначенного в листах решения на первый и последующий годы управления домом ООО «УК «МРС» (ИНН 

<

***>). 16 мая 2023 г. вместе с ФИО6, собственником адрес***, на приеме у ФИО7 в офисе ООО «МРС» (ИНН 

<

***>) они узнали об организации нового Общества - ООО «УК «МРС» (ИНН 

<

***>) с тем же составом руководства и сотрудников. Обсуждения с руководителем по вопросу оплаты услуги «содержание жилого помещения» не получилось. 29 мая 2023 г. руководство ООО «МРС» отрицало свою причастность как инициатора собрания и заверило о том, что информацией по подсчету голосов не располагает. 9 августа 2023 г. из платежного документа она узнала о смене управляющей организации и о повышении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 10 августа 2023 г. при обращении в ООО «УК «МРС» (ИНН 

<

***>) ее заверили, что данные изменения утверждены на общем собрании собственников жилого дома. 21 августа 2023 г. она обратилась в адрес Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области с просьбой представить документальное подтверждение смены управляющей организации, на что получила ответ о том, что с 1 июля 2023 г. управление многоквартирным домом № адрес*** осуществляет ООО «УК «МРС» (ИНН 

<

***>) на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес*** от 1 июня 2023 г. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. Также представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений, в котором обратила внимание на то, что в документах, обосновывающих принятие решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствует акт о размещении в общедоступных местах результатов очно-заочной формы голосования по выбору ООО «УК «МРС», указала, что свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что акт о размещении информации о проведении собрания от 1 марта 2023 г. не подписывал, данная информация ему неизвестна, с инициатором собрания он не знаком; свидетель ФИО4 указала, что подписала лист решения под влиянием заблуждения либо обмана, самостоятельно выбор по каждому вопросу не делала, свою кандидатуру в качестве члена счетной комиссии не заявляла и не принимала участия в подсчете голосов; свидетель ФИО5 также указала, что находилась под влиянием заблуждения, самостоятельно выбор не делала, с инициатором общего собрания ФИО2 не знакома; свидетель ФИО13 пояснила, что находилась под влиянием заблуждения, самостоятельно не проставляла галочки, продиктовала свой выбор по каждому вопросу повестки дня и не проверяла правильность расстановки галочек, также просила приобщить к материалам дела информацию о том, что собственники 41 квартиры были лишены возможности предварительного ознакомления с материалами повестки дня общего собрания, собственники 35 жилых помещений заявили об отзыве своих листов решения до подсчета голосов, собственники 13 жилых помещений подписали листы решения под влиянием заблуждения и на текущий момент против утверждения договора управления с ООО «УК «МРС» (ИНН 

<

***>). Также указала, что собственник адрес*** Свидетель №3 не помнит, чтобы подписывал лист решения, не участвовал в процедуре подсчета голосов, в настоящее время находится в море; за собственника адрес*** ФИО10 лист решения подписала его супруга, собственники адрес*** ФИО22 листы решений не подписывали, за собственника адрес*** ФИО11 расписалась его супруга, собственник адрес*** ФИО12 расписался за других собственников.

Представитель ответчика - ООО «УК «МРС» - ФИО17 в судебном заседании полагала, что оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не имеется, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором подтвердил, что выступал инициатором собрания, довел информацию о его созыве и подлежащих обсуждению вопросах до собственников жилых помещений, способом, не противоречащим действующему законодательству, подписал документы, обеспечил их передачу во вновь избранную управляющую организацию. Полагает, что никаких нарушений порядка подготовки и созыва общего собрания не имелось. Также считает, что итоги собрания соответствуют волеизъявлению собственников жилых помещений и несогласие одного из них не является основанием для признания решения собрания недействительным. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. 

Представитель третьего лица - МКУ «НФУ» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, из которого следует, что муниципальное образование город Мурманск не принимало участие в голосовании и не уведомлялось о его проведении, доля в праве распоряжения общедолевым имуществом в указанном многоквартирном доме по состоянию на 1 июня 2023 г. составляет 0,57%. Согласно протоколу № 1 от 1 июня 2023 г. количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 53,30%. Таким образом, большинством голосов собственников приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес***, оформленные протоколом № 1 от 1 июня 2023 г., могут быть признаны недействительными при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований жилищного законодательства Российской Федерации. Просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. 

Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в судебное заседание представителя не направило, по запросу суда представлены подлинники документов общего собрания собственников помещений многоквартирном адрес***.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. 

Управление многоквартирным домом адрес*** в период с 1 марта 2016 г. до 1 июля 2023 г. осуществляло ООО «УК Мурманремстрой» (с 28 апреля 2023 г. наименование изменено на ООО «МРС» (ИНН 

<

***>)), на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 18 февраля 2016 г.

С 1 июля 2023 г. по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «МРС» (ИНН 

<

***>) на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 1 июня 2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 1 июня 2023 г., и отсутствие необходимого кворума.

При проверке доводов истца судом были исследованы представленные Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области подлинники документов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес***, и установлено, что 1 июня 2023 г. в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 1 июня 2023 г., инициатором которого являлся собственник помещения №*** ФИО2, выступивший председателем и секретарем собрания.

Общее собрание проводилось для решения следующих вопросов: об избрании секретаря и председателя общего собрания; о прекращении действия договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией в связи с окончанием срока его действия и сохранением обязательств сторон, возникших в период действия договора; о выборе управляющей организации и определении порядка расторжения договора; об утверждении договора управления; об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; о подтверждении ранее принятых решений о заключении собственниками помещений в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, прямых договоров предоставления коммунальных услуг, об утверждении места хранения копий документов общего собрания.

По результатам проведения собрания приняты положительные решения по всем указанным в повестке вопросам, в частности: об избрании секретарем и председателем общего собрания ФИО2; о прекращении действия договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «МРС» (ИНН 

<

***>) с предоставлением полномочий подписать и направить уведомление об итогах общего собрания в орган местного самоуправления – муниципальное образование город Мурманск и Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области; об утверждении договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора - 35 рублей за 1 кв.м, на второй и последующий годы в соответствии с пунктом 4.3 договора; о подтверждении ранее принятых решений о заключении собственниками помещений в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, прямых договоров предоставления коммунальных услуг, об утверждении места хранения копий документов общего собрания – по адресу: адрес***, в ООО «УК «МРС», местом хранения оригиналов документов общего собрания: адрес***, в Министерстве государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Указанные решения оформлены протоколом, составленным в письменной форме, данные протокола удостоверены ФИО2, Свидетель №3, ФИО14

Как следует из протокола № 1 от 1 июня 2023 г., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, в праве распоряжения общедолевой собственностью многоквартирного дома составило: доля собственников - физических лиц - 53,30% (5322,69 голосов); доля собственников - юридических лиц - 0,00% голосов, доля собственника - муниципального образования город Мурманск - 0,00% голосов; всего в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняло участие - 53,30% голосов, что составляет 5322,69 голосов от общего количества голосов -9987,20. Размер общей площади жилых помещений - 9987,20 кв.м, общей площади нежилых помещений – 16,40 кв.м в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Проанализировав бланки представленных суду решений, суд установил, что вопросы № 1-7, указанные в данных бланках являются аналогичными вопросам, отраженным в протоколе общего собрания, а также в сообщении инициатора собрания - собственника помещения №*** ФИО2, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку информация о проведении собрания не была размещена в общедоступных местах, суд учитывает следующее.

Согласно представленному суду сообщению ФИО2 о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес***, в очно-заочной форме 1 июня 2023 г. в 16.00 часов по адресу: адрес***, в нем содержится информация о повестке дня общего собрания, порядке ознакомления с материалами, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки дня, возможности получения бланков решений, дата окончания приема решений, порядок их направления.

Акт о размещении информации в общедоступных местах информации о проведении общего собрания собственников от 1 марта 2023 г. подписан собственником адрес*** ФИО2, собственником адрес*** Свидетель №3 и собственником адрес*** Свидетель №2

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данный акт не подписывал, информация, содержащаяся в нем, ему неизвестна.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели также подтвердили, что не видели в общедоступных местах многоквартирного дома размещение информации о проведении собрания 1 июня 2023 г. 

Между тем, факт надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания подтверждается тем, что большинство из них приняли участие в голосовании. 

Кроме того, из объяснений истца следует, что о проведении собрания ей было известно, в связи с чем она совершала активные действия, обращаясь в управляющую организацию, также она ознакомилась с листом решения и отказалась его подписывать.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: собственник адрес*** ФИО15, собственник адрес*** ФИО6, собственник адрес*** ФИО16 дали показания о том, что весной 2023 г. представителем управляющей организации проводился поквартирный обход и предлагалось подписать документы, однако они никакие документы не подписывали.

Свидетель ФИО3 - собственник квартиры №*** подтвердил, что в листе решения стоит его подпись, пояснил, что в апреле 2023 г. приходила представитель управляющей компании и предлагала поучаствовать в общем собрании, пописывая решение он понимал, что проводится собрание и на тот момент согласился с тем, что подписал. 

Свидетели ФИО18, ФИО13 - собственники квартир №***, №*** подтвердили, что в листах решения стоит их подпись, также пояснили, что по 5 вопросу повестки дня – о повышении тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, они проголосовали «против».

Допрошенная в качестве свидетеля собственник квартиры №*** ФИО4 подтвердила, что подписывала решение, также пояснила, что в протоколе стоит ее подпись, однако, она не помнит, когда и при каких обстоятельствах она подписала протокол.

Свидетели ФИО5 и ФИО19 - собственники квартир №***, №*** полагали, что фактически собрание не проводилось, по квартирам ходила девушка, собирала подписи, они подписали предложенные документы.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных сторонами доводов, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном адрес***, оформленных протоколом № 1 от 1 июня 2023 г., в том числе об утверждении договора управления указанным домом и платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких существенных нарушений процедуры проведения общего собрания собственников, влияющих на легитимность принятых решений, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что решение общего собрания не было доведено до собственников квартир, не могут являться основанием для признания недействительным решения общего собрания. Кроме того, в деле имеется акт от 2 июня 2023 г. о размещении информации об итогах общего собрания собственников помещений в общедоступных местах.

Доводы истца о том, что свидетели ФИО8, ФИО9, подписывая листы решения, Свидетель №1, подписывая лист решения и протокол, а также собственники еще 13 жилых помещений, подписавших листы решения, находились под влиянием заблуждения либо обмана, объективно ничем не подтверждены. Доказательств, соответствующих требованиям об относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при проведении голосования волеизъявление данных лиц было нарушено, материалы дела не содержат.

Представленные истцом заявления собственников жилых помещений об отзыве листов решений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку последующий отказ от своего голоса участвующими в голосовании лицами не свидетельствует о нарушении проведения собрания и проведения подсчета голосов.

Кроме того, обладая информацией о намерении истца обратиться в суд с иском о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес***, недействительными, никто из указанных собственников в установленном порядке к участию в деле в качестве соистца либо третьего лица с самостоятельными требованиями, по мотиву нарушения их волеизъявления при голосовании, не присоединился. 

Ссылка истца на то, что собственник квартиры №*** Свидетель №3 не помнит, чтобы подписывал лист решения, и не участвовал в процедуре подсчета голосов не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Доводы истца о том, что за собственников квартиры №*** листы решения подписали супруги, а собственники квартиры №*** листы решений не подписывали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные собственники помещений не оспаривают решения общего собрания и не заявляли о том, что за них голосовали лица, действуя в нарушение их интересов.

Также на могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительными доводы истца о том, что собственники 41 квартиры были лишены возможности предварительного ознакомления с материалами повестки дня общего собрания, что привело к лишению права участвовать в собрании, учитывая, что оспариваемые решения, оформленные протоколом № 1 от 1 июня 2023 г., приняты при наличии кворума, большинство собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания. 

При этом суд отмечает, что с учетом установленных обстоятельств голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, суду не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и, следовательно, не имеется оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «МРС», ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном адрес***, оформленных протоколом № 1 от 1 июня 2023 г., – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая