Мотивированное 

решение

 составлено 23.07.2018.

№ 2-1362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований, что 21.12.2017 года судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 11.07.2017 года составила акт описи о наложении ареста на жилое помещение – жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

18.01.2018 года судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 11.07.2017 года вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, в результате чего ТУ Росимущества в Свердловской области передано имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 6 890 500 рублей. 

27.04.2018 года состоялись публичные торги по реализации арестованного имущества должников ФИО3 и ФИО4 Указанные публичные торги были признаны несостоявшимися. 

Истец полагает, что данные исполнительные действия затрагивают его права, поскольку он зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, вместе с ним проживает его несовершеннолетний ребенок. Данное жилое помещение является единственным жильем истца. Свою часть жилого помещения он оборудовал и обустроил для себя и членов своей семьи, то есть потратил свои личные денежные средства, поскольку намерен был выкупить часть дома, о чем с ответчиками Г-выми имелась устная договоренность. 

В связи с чем, истец ФИО2 просит освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 11.07.2017 года описи о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2017 года жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил: Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2012 в размере 3 132 023 рубля 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 2 995 936 рублей 32 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 18 944 рубля 73 копейки, штрафные проценты – 27 169 рублей 79 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 89 972 рубля 70 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости в виде жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 890 500 рублей 00 копеек, из которой 1 773 000 рублей 00 копеек – стоимость земельного участка; 5 117 500 рублей 00 копеек – стоимость жилого дома. Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по госпошлине в размере 29 860 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от 11.07.2017 в отношении должника ФИО3 (л.д. 77)

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 11.07.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В частности, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Стоимость арестованного имущества указана в размере 6 890 500 рублей (л.д. 73-75).

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление № об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества также указана в размере 6 890 500 рублей (л.д. 71-72).

18.01.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 арестованное имущество в виде жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах (л.д. 69-70).

Истец полагает, что упомянутое выше имущество подлежит освобождению от ареста и соответственно должно быть исключено из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2017, поскольку он зарегистрирован в спорном жилом доме, приобрел право на жилище и пользование жилым помещением на неограниченный срок.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия у истца права владения и пользования спорным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес> истцом представлена копия справки из Исетской поселковой администрации от 28.05.2018 года о регистрации по месту жительства, копия домовой книги, копия паспорта.

Между тем, как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения суда от 01.03.2017 года, которым с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, 18.05.2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован ФИО2 в качестве племянника.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия истца ФИО2 фактически направлены на воспрепятствование в исполнении решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего вложение денежных средств в объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником спорных объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, истец не является.

Истец не являясь ни собственником спорного имущества, ни его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать его освобождения от ареста.

Кроме того, передача ответчиками ФИО3, ФИО4 части жилого дома в фактическое владение и пользование ФИО2 и несение им расходов по обустройству жилого помещения для проживания без государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности не изменяет обязанности ФИО3, ФИО4 отвечать своим имуществом (в том числе спорным жилым домом и земельным участком) по обязательствам перед третьими лицами.

Доводы истца о том, что он является владельцем части спорного имущества (части жилого дома), фактически проживает в жилом доме, а после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными в настоящем случае, поскольку, как уже было отмечено ранее, до регистрации истца в спорном жилом помещении на основании решения суда на спорное недвижимое имущество было обращено взыскание, в связи с чем, в последующем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в целях исполнения судебного акта, которым с ответчиков ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства в пользу АО «ЮниКредит Банк» и обращено взыскание на спорное имущество. Договор купли-продажи между истцом и Г-выми в отношении спорного имущества не заключался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.